Самореализация
Почему-то люди забывают, что для того, что бы Ньютон, Моцарт, Складовская-Кюри, Да Винчи, Маргарет Тэтчер, Капица, Сталин смогли реализоваться в своих сферах сначала кто-то, как правило их родители - самореализовались в них, как воспитатель и педагог.
Бывают редкие случаи, вроде Ломоносова, когда гении растут как-то сами, типа грибов в лесу. Но даже там, как правило, всё не так просто, и не возникает из ниоткуда.
Между тем самореализация в детях, в их воспитании и развитии, на мой взгляд, одна из самых важных для общества. Мы чаще видим результат в виде великого учёного, писателя, дипломата, спортсмена или политика, но не замечаем тех гигантов - их воспитателей и педагогов, стоя на плечах которых они кажутся нам столь велики.
В связи с этим мне кажется странным тезис о вредности или ненужности деторождения и самореализации человека, как воспитателя. Не было бы деторождения и самореализации педагогов и воспитателей (чаще всего воспитателей собственных детей) - не было бы ничего. Совсем. А логика, если женщина не занимается семьёй, то она занимается наукой - и вовсе не выдерживает критики. Огромное количество людей, возможно, что и большинство, если у них есть такая возможность, не занимаются ничем, кроме гедонистического времяпровождения. И не последнее место в том, что они делают много больше в жизни играют семьи, в том числе большие. Человеку, которому надо обеспечить трёх детей, нужно и работать больше, чем тому, кто обеспечивает одного. Семья без всякого сомнения стимул и профессиональной самореализации. Один из. И не для всех. Но и безусловная её вредность - это странный тезис.
Причём я ведь не настаиваю на том, что только этот путь в жизни единственно верный. Можно вовсе не иметь своих детей и самореализоваться. Причём подчас именно как педагог и воспитатель. Но можно иметь множество детей и самореализоваться как промышленник или художник. Может мешать? Может. А может и помогать. Не верен лишь тезис, что -нет семьи - есть самореализующийся, чуть ли не гениальный человек.
Все мы прекрасно видим на примере современных развитых обществ, что это не так.
Бывают редкие случаи, вроде Ломоносова, когда гении растут как-то сами, типа грибов в лесу. Но даже там, как правило, всё не так просто, и не возникает из ниоткуда.
Между тем самореализация в детях, в их воспитании и развитии, на мой взгляд, одна из самых важных для общества. Мы чаще видим результат в виде великого учёного, писателя, дипломата, спортсмена или политика, но не замечаем тех гигантов - их воспитателей и педагогов, стоя на плечах которых они кажутся нам столь велики.
В связи с этим мне кажется странным тезис о вредности или ненужности деторождения и самореализации человека, как воспитателя. Не было бы деторождения и самореализации педагогов и воспитателей (чаще всего воспитателей собственных детей) - не было бы ничего. Совсем. А логика, если женщина не занимается семьёй, то она занимается наукой - и вовсе не выдерживает критики. Огромное количество людей, возможно, что и большинство, если у них есть такая возможность, не занимаются ничем, кроме гедонистического времяпровождения. И не последнее место в том, что они делают много больше в жизни играют семьи, в том числе большие. Человеку, которому надо обеспечить трёх детей, нужно и работать больше, чем тому, кто обеспечивает одного. Семья без всякого сомнения стимул и профессиональной самореализации. Один из. И не для всех. Но и безусловная её вредность - это странный тезис.
Причём я ведь не настаиваю на том, что только этот путь в жизни единственно верный. Можно вовсе не иметь своих детей и самореализоваться. Причём подчас именно как педагог и воспитатель. Но можно иметь множество детей и самореализоваться как промышленник или художник. Может мешать? Может. А может и помогать. Не верен лишь тезис, что -нет семьи - есть самореализующийся, чуть ли не гениальный человек.
Все мы прекрасно видим на примере современных развитых обществ, что это не так.