(no subject)
мне становится всё сложнее разговаривать с людьми о политике. как я понимаю, проблема в том, что между теми базовыми посылками, из которых исходит политология и которые усвоил я, и обывательской аксиоматикой о политике есть конфликт, и этот конфликт неизбежно проявляется даже при обсуждении относительно безобидных тем. происходит это вот как. собеседник заявляет некое мнение, с которым я не соглашаюсь. мы начинаем спорить, приводя друг другу различные примеры в доказательство и опровержение сделанного утверждения. обычно это ни к чему не приводит. встречаются, конечно, знающие люди, которые начинают приводить довольно забавные примеры из истории или рассказывают о неведомых экзотичных странах; для дискуссии от такого случайного перебора никакой пользы обычно тоже не выходит, но хотя бы интересно послушать. в разговорах с людьми, в экзотичных случаях не сведущих, я в последнее время эту стадию стараюсь пропускать и сразу перехожу к обсуждению аксиоматики. обычно такое обсуждение также ни к чему путному не приводит. становится даже хуже: человек начинает скучать и пытается сменить тему, выбирая какой-нибудь смежный предмет (типа, с разговора про митинги перескочить на разговор про коррупцию) и запуская всю историю по новой: яростное заявление позиции - обмен случайными сведениями - переход к обсуждению базовых посылок - скука.
при этом, понятно, что те трюки, которые нужно проделать, чтобы начать мыслить политологически, довольно элементарны. даже простого понимания разницы между нормативными представлениями о политике и её позитивным содержанием уже было бы достаточно. но и такого понимания от собеседников добиться совершенно невозможно.
и вот я всё гадал, почему так происходит, пока не понял, что на самом деле, разговаривая о политике, обычные люди не ставят перед собой познавательных задач. и даже не просто не ставят познавательных задач (тут-то ничего удивительного нет: трёп на отвлечённую тему вообще редко затевается ради познания), но и не предполагают того, что к заявленным суждениям должен применяться критерий истинности. в разговорах о политике люди, в основном, просто самовыражаются: заявляют свои ценности и пытаются соотнести себя с миром. поэтому это не обыватель глупый, когда объясняет мне, что России нужен президенциализм, потому что нашей большой стране нужен большой хозяин, а я глупый, когда начинаю грузить его аргументацией в пользу парламентаризма. речь ведь изначально шла не о том, к каким исходам ведут разные институциональные дизайны. и поэтому спорить с обычными людьми о политике есть смысл только тогда, когда их стремление к экспрессии вступает в конфликт с каким-то другим значимым интересом (их или нашим), то есть, учитывая довольно скромную роль рядового гражданина в политике, почти никогда. последним таким поводом были думские выборы. сейчас таким поводом являются митинги и выборы президента в марте. а до того поводов не было с 2008 года - у меня, во всяком случае. а в 2008 году я и сам мало что понимал.
чтобы как-то сбить интеллектуальный накал всего написанного выше, вот Аня выложила несколько фотографий из нашей поездки в Хельсинки и Таллинн, вот тут мы наряжаем ёлку, а вот ещё несколько фотографий, которых у Ани нет:
как видно по фотокарточкам, снега на рождество не было ни в Таллинне, ни в Хельсинки
при этом, понятно, что те трюки, которые нужно проделать, чтобы начать мыслить политологически, довольно элементарны. даже простого понимания разницы между нормативными представлениями о политике и её позитивным содержанием уже было бы достаточно. но и такого понимания от собеседников добиться совершенно невозможно.
и вот я всё гадал, почему так происходит, пока не понял, что на самом деле, разговаривая о политике, обычные люди не ставят перед собой познавательных задач. и даже не просто не ставят познавательных задач (тут-то ничего удивительного нет: трёп на отвлечённую тему вообще редко затевается ради познания), но и не предполагают того, что к заявленным суждениям должен применяться критерий истинности. в разговорах о политике люди, в основном, просто самовыражаются: заявляют свои ценности и пытаются соотнести себя с миром. поэтому это не обыватель глупый, когда объясняет мне, что России нужен президенциализм, потому что нашей большой стране нужен большой хозяин, а я глупый, когда начинаю грузить его аргументацией в пользу парламентаризма. речь ведь изначально шла не о том, к каким исходам ведут разные институциональные дизайны. и поэтому спорить с обычными людьми о политике есть смысл только тогда, когда их стремление к экспрессии вступает в конфликт с каким-то другим значимым интересом (их или нашим), то есть, учитывая довольно скромную роль рядового гражданина в политике, почти никогда. последним таким поводом были думские выборы. сейчас таким поводом являются митинги и выборы президента в марте. а до того поводов не было с 2008 года - у меня, во всяком случае. а в 2008 году я и сам мало что понимал.
чтобы как-то сбить интеллектуальный накал всего написанного выше, вот Аня выложила несколько фотографий из нашей поездки в Хельсинки и Таллинн, вот тут мы наряжаем ёлку, а вот ещё несколько фотографий, которых у Ани нет:
как видно по фотокарточкам, снега на рождество не было ни в Таллинне, ни в Хельсинки