Мой комментарий к записи «Ясное про нас» от keleg

[iv_an_ru]

>>> СССР, как пишет Туз, был диктатурой развития. Он очень много вкладывал в развитие и действительно развивался.

>> Есть классический дифур, описывающий взаимосвязь капитала, амортизации, и потребления домохозяйств. А из него следует парадоксальный, на первый взгляд, вывод, что если пытаться слишком много инвестировать, то получишь недоразвитое

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Финансы.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[siberian_laykee]

Мне кажется, что описывать развитой социализм методологией загнивающего капитализма некорректно. тут нужны обильные цитаты из решений 26 съезда КПСС и отсылки к классикам МЛ.

Все рассуждения о СССР людей, знакомых с предметом по литературе мне напоминают рассуждения людей о кормлении солдат советской армии, на основе изучения норм и раскладок продуктов типового армейского подразделения. Вроде доказательно, но к реальности имеет весьма слабое отношение.

[whiteferz]

>> Мне кажется, что описывать развитой социализм методологией загнивающего капитализма некорректно

В точку, модели Солоу и Рэмзи, в которых играется этот "классический дифур", составлялись для экономики с рыночной основой.

[keleg]

амортизация остается амортизацией ведь.

[iv_an_ru]

Есть система дифуров, её свойства непосредственно следуют из свойств товарной матрицы. Свойства товарной матрицы непосредственно следуют из законов сохранения вещества и энергии --- товары не возникают из ниоткуда и по возможности не пропадают в никуда. Если эта методология не нравится --- все претензии к Лавуазье и Ломоносову.

> Все рассуждения о СССР людей, знакомых с предметом по литературе
"По литературе" я рассуждать про советскую экономику как раз не могу --- не экономист. А вот как бывший "тыбик" РИКО Госплана --- немножко могу.

[whiteferz]

>> В СССР даже цели такой не было при планировании --- ловить какой-то там баланс инвестиций и доходов домохозяйств, и тем более делать это как-то плавно. Партия сказала "надо" --- и гори оно всё конём

Так и есть. И не только в СССР, но и в современных США.

[ardelfi]

> В СССР даже цели такой не было при планировании --- ловить какой-то там баланс инвестиций и доходов домохозяйств, и тем более делать это как-то плавно. Партия сказала "надо" --- и гори оно всё конём.

Ключ к пониманию этого получился такой: СССР так и не демилитаризовал экономику после ВОВ, а по большому счёту война началась в 1914, и не закончилась до девяностых. Поверхностно да, а структурно нет - потому партия и командовала парадом. В Китае (при Ден Сяопине) партия накомандовалась, демилитаризовала экономику и самоограничилась. Вот к этому моменту просветления СССР дойти не удалось - близко подошёл, но не дожил.

[diofant]

Есть другой классический дифур, который говорит, что наибольший рост будет, если ничего не потреблять, а все только инвестировать в развитие.

[iv_an_ru]

Тогда страна проест свой человеческий капитал и развалится. Кчер. Тям.

Ой, дык обсуждаемая страна ведь и в самом ведь деле того... В строгом соответствии с теорией.

[diofant]

Я не об этом. Детерминированные модели с непрерывные временем в принципе плохо описывают экономические реалии. Можно подобрать на любой вкус и доказать что угодно.

[iv_an_ru]

Как я уже писал в ветке выше, экономические реалии будут хуже этой оценки сверху. Но точно не будут лучше. Вот принципиально.