Мой комментарий к записи «Ясное про нас» от keleg
>>> СССР, как пишет Туз, был диктатурой развития. Он очень много вкладывал в развитие и действительно развивался.
>> Есть классический дифур, описывающий взаимосвязь капитала, амортизации, и потребления домохозяйств. А из него следует парадоксальный, на первый взгляд, вывод, что если пытаться слишком много инвестировать, то получишь недоразвитое общество с неэффективной экономику, работающую ради самой себя, ради собственной амортизации. Излишние инвестиции могут быть так же плохи, как и излишнее, "незаработанное", потребление домохозяйств.
> Есть мнение, что в какие-то моменты надо именно много инвестировать. Главное понять, когда этот момент закончится. "Принцип бобслея". Чтобы набрать скорость, надо бежать, но важно вовремя прекратить разбег и запрыгнуть в боб.
Ну, "моментом" это назвать трудно, при правильном планировании это скорее десятилетия. Если нарисовать фазовую плоскость, где по иксам средний доход домохозяйств "сейчас", а по игрекам капитал реального сектора "сейчас", то на ней можно нарисовать две кривые. Вот можете прям ручку брать и рисовать.
Одна будет примерно полуокружность, с диаметром на оси игреков, проходящий через начало координат. Внутри этого полукруга страна может развиваться и копить на будущее, правее и выше него --- проедать заработанное предками.
Другая пойдет более-менее прямо из начала координат вправо и вверх. Выше этой линии капитал реального сектора становится "лишним" --- рост его амортизации пересиливает рост собственно капитала.
Пересечение этих линий обозначим буквой G, в честь Святого Грааля или эрогенной зоны, кому как нравится. Попасть параметрами экономики страны именно в эту точку означает обеспечить людям наиболее возможную при нынешнем уровне развития стабильную жизнь по средствам, и при этом так, что людям для этого надо будет работать оптимальное количество времени, расходуя оптимальный объём ресурсов (а значит, люди смогут больше вложить в образование своих детей и вообще в человеческий капитал, готовя почву для "неэкономического" прогресса --- научного, культурного, да и просто роста населения). Но движение к этой точке должно быть по возможности плавным и прямолинейным, потому что каждое виляние будет сопровождаться потерями ресурсов.
В СССР даже цели такой не было при планировании --- ловить какой-то там баланс инвестиций и доходов домохозяйств, и тем более делать это как-то плавно. Партия сказала "надо" --- и гори оно всё конём.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
>> Есть классический дифур, описывающий взаимосвязь капитала, амортизации, и потребления домохозяйств. А из него следует парадоксальный, на первый взгляд, вывод, что если пытаться слишком много инвестировать, то получишь недоразвитое общество с неэффективной экономику, работающую ради самой себя, ради собственной амортизации. Излишние инвестиции могут быть так же плохи, как и излишнее, "незаработанное", потребление домохозяйств.
> Есть мнение, что в какие-то моменты надо именно много инвестировать. Главное понять, когда этот момент закончится. "Принцип бобслея". Чтобы набрать скорость, надо бежать, но важно вовремя прекратить разбег и запрыгнуть в боб.
Ну, "моментом" это назвать трудно, при правильном планировании это скорее десятилетия. Если нарисовать фазовую плоскость, где по иксам средний доход домохозяйств "сейчас", а по игрекам капитал реального сектора "сейчас", то на ней можно нарисовать две кривые. Вот можете прям ручку брать и рисовать.
Одна будет примерно полуокружность, с диаметром на оси игреков, проходящий через начало координат. Внутри этого полукруга страна может развиваться и копить на будущее, правее и выше него --- проедать заработанное предками.
Другая пойдет более-менее прямо из начала координат вправо и вверх. Выше этой линии капитал реального сектора становится "лишним" --- рост его амортизации пересиливает рост собственно капитала.
Пересечение этих линий обозначим буквой G, в честь Святого Грааля или эрогенной зоны, кому как нравится. Попасть параметрами экономики страны именно в эту точку означает обеспечить людям наиболее возможную при нынешнем уровне развития стабильную жизнь по средствам, и при этом так, что людям для этого надо будет работать оптимальное количество времени, расходуя оптимальный объём ресурсов (а значит, люди смогут больше вложить в образование своих детей и вообще в человеческий капитал, готовя почву для "неэкономического" прогресса --- научного, культурного, да и просто роста населения). Но движение к этой точке должно быть по возможности плавным и прямолинейным, потому что каждое виляние будет сопровождаться потерями ресурсов.
В СССР даже цели такой не было при планировании --- ловить какой-то там баланс инвестиций и доходов домохозяйств, и тем более делать это как-то плавно. Партия сказала "надо" --- и гори оно всё конём.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий