Сергей Ервандович читает лекцию по "красной метафизике"...
Дидактическая единица - "Новая (сверхмодерновая) наука".
«Очень важно понять и очень жаль, что кто-то это не понимает, что есть триединство: метафизика, смысл, язык», а это значит: «Не будет метафизики - не будет смысла - не будет языка - не будет коммуникаций». Именно поэтому ФУНДАМЕНТ новой (сверхмодерной) науки - это «метафизика ради смыслов, ( Read more... )
«Очень важно понять и очень жаль, что кто-то это не понимает, что есть триединство: метафизика, смысл, язык», а это значит: «Не будет метафизики - не будет смысла - не будет языка - не будет коммуникаций». Именно поэтому ФУНДАМЕНТ новой (сверхмодерной) науки - это «метафизика ради смыслов, ( Read more... )
> Например: звездное небо над нами и моральный закон внутри нас
Никчемные примеры.
1. Звездное небо - никакое не "первичное основание", а типичные элементы Вселенной, которые точно так же, как и все, что в ней существует, имеет свое начало и конец, а также неустанное и непременное изменение согласно всем трем диалектическим законам развития мироздания. Мы видим свет давно погасших звезд. И это строго установленный наукой космологией ФАКТ, против которого не попрешь никакой "метафизикой".
2. Никаких "моральных законов внутри нас" не существует. Но существует такое свойство психики (мозга) человека, как формирование условных рефлексов и связанных с ними более сложных механизмов работы психики, как то чувство долга и связанная с ним, являющаяся его следствием, совесть.
Это все не врожденное, а ПРИОБРЕТЕННОЕ человеком в результате социализации личности. И это строго установлено НАУКОЙ психологией.
И диалектика этому ничуть не противоречит, напротив, те же три закона диамата описывают каким образом из животного homo sapiens получить ЧЕЛОВЕКА homo sapiens.
А метафизика всего лишь досужая болтовня МОШЕННИКОВ для окучивания невежд.
Reply
Друг Гегеля и лютый враг Канта(мошенника).
Reply
Вы не правильную дали мне характеристику. Я "враг" не только Канта, но и Гегеля, ибо оба идеалисты.
Но им позволительно, они жили в то время, когда общество не обладало теми знаниями, которыми оно обладает сегодня.
А друг я Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину и сотням тысяч ученых, внесших свой вклад в науку, а стало быть, в развитие общества.
И таки да, ничего вечного нет. Но нечто, что несоизмеримо больше по времени существования человека разумного и человечества, лишь КАЖЕТСЯ "вечным".
Например, Эйнштейн полагал, что Вселенная вечна и неизменна. Но последующие наблюдения Вселенной опровергли эти заблуждения Эйнштейна.
Reply
Reply
"Мораль и прочую совесть" нельзя отвергнуть по простым причинам:
1. Мораль - неотъемлемый феномен общества.
2. Совесть - сложная психическая деятельность, присущая ВСЯКОМУ человеку без исключения. Понятно ее происхождение, границы ее возникновения, механизм ее воспитания.
И все это нельзя опровергнуть, потому, что это воспитывается и проявляется МАТЕРИАЛЬНО.
Мораль возникла у общества, как ЗАЩИТНАЯ реакция на внешнюю агрессивную природную среду, с целью выживания популяции. Мораль и нравственность наблюдается у наших ближайших сородичей, шимпанзе бонобо. И не только.
Совесть - реакция мозга, сложная совокупность условных рефлексов, с той же причиной возникновения - выживаемость популяции в агрессивной природной среде.
Совесть воспитывается путем развития чувства долга. А чувство долга воспитывается в КОЛЛЕКТИВЕ. И для этого используется не какая-то "метафизика" (бред сивой кобылы в лунную ночь), а ПРАКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ.
В армии довелось служить?
Если довелось, то вспомните марш-броски в полной экипировке, в которых зачет фиксировался по времени последнего военнослужащего, достигшего финиша.
Это небольшой штрих к методам воспитания чувства долга и его следствия - совести у военнослужащих. В армии в СССР к этому подходили профессионально, опираясь на науку психологию, а вовсе не на досужие выдумки попов и прочих невежд.
Reply
Reply
> если мораль не вечна, то настанет время, когда она будет отвергнута.
Это неверно. Есть общество, есть мораль. Но мораль общества меняется. ничего не поделаешь, это объективный закон.
> И время это настало.
Нет. Не настало. Общество есть. Есть и мораль. Хотя и для некоторых непривычна. Но она никуда не делась.
А что, собственно, вам кажется, что исчезло из морали?
>Мне это не нравится - поэтому я метафизик.
Общественные процессы объективны. И от того "метафизик" Вы или нет, ничего не зависит вообще. Ну разве что вы можете влиять на воспитание своих детей и внуков. Если педагог, то еще и на обучаемых вами.
Впрочем, "я метафизик" звучит так же смешно и бессмысленно, как и "я астролог" или "я медиум".
Откройте глаза, на дворе КАПИТАЛИЗМ. Это есть причина всех бед.
При капитализме главное - ПРИБЫЛЬ. Люди, при этом, нужны, как продавцы своего труда. Все.
Отсюда и все те последствия, которые мы наблюдаем.
И стенаниями тут не поможешь. Нужно менять ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ФОРМАЦИЮ капитализм, на социализм. Это и будут новые ОБЪЕКТИВНЫЕ условия развития общества, а стало быть, и его морали, нравственности, совести и всего прочего.
При капитализме это все НЕ ВОСТРЕБОВАНО. Здесь востребована иная мораль, которая ВАМ КАЖЕТСЯ неприемлемой.
На самом деле в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ обществе она не только приемлема, но и жизненно НЕОБХОДИМА.
Reply
Reply
"Все не то и все не так".
Дело не в морали, а в ЗНАНИЯХ.
Смена строя невозможна не потому, что в голове не те тараканы, а потому, что не назрела революционная ситуация.
Капитализм должен довести общество до животного состояния, которое было в 1917 году, когда жрать нечего, а буржуйская власть гонит людей на войну за свои корыстные интересы.
Тогда "„низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому".
Это опять таки, материально и никак не связано с тараканами в голове конкретного человека.
Читайте классиков марксизма в оригинале, а не то, что СЕК "пересказал".
Reply
Reply
> У пролетария нет Родины, имущества, семьи, морали, религии.
Приведите полную цитату, где бы это было сказано.
> Захватить власть, отобрать собственность у буржуев и установить диктатуру.
Не просто диктатуру, а диктатуру ПРОЛЕТАРИАТА, взамен диктатуры буржуазии, которая есть сейчас.
Reply
У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность.
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.
Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса11, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.
А теперь попробуйте интерпретировать, что это все равно Моральному кодексу строителя коммунизма.
Reply
Т.е., прочитав это, Вы ничерта не поняли. )
И для вас "ввести в общность жен" означает, извините, трахать налево и направо, кто и кого хочет?
Речь идет о том, что женщины будут ТРУДИТЬСЯ на благо общества, наравне с мужчинами.
И, напротив, Маркс критикует буржуазию за то, что она, де-факто, сделала женщину своей собственностью - рожай детей и не суй нос в общественные дела. При том, что женщины низших сословий занимаются проституцией, ибо иным на жизнь заработать нет возможности.
"Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты. "
Вот о чем речь. О том, что эта семья есть ценность только у буржуазии. А дети простолюдин - ТОВАР на рынке труда. Сопли по поводу семьи буржуи пускают, имея ввиду СЕБЯ ЛИЧНО, а на пролетариат плевать.
"Разрушить семью" означает разрушить патриархальные отношения в семье, когда женщина не полноценный член общества, а придаток к мужчине.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
"предоставить в общее пользование" означает, что женщина наравне с мужчиной будет работать на благо всего общества, работая на ОБОБЩЕННЫХ средствах производства, а не на частных.
Еще раз, не спать будут кто и с кем захочет, речь вовсе не об интиме, а о ТРУДЕ на благо общества.
Посмотрите, когда Маркс писал этот труд и в каком положении были тогда женщины, как высшего сословия и женщины простолюдин.
Ну и последнее.
Законы, мораль, религия - все это для него [пролетариата] не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы.
И это ВЕРНО. Посмотрите, кого сейчас, в буржуазной России защищают законы? Понятно кого, правящий класс.
Есть бабло, на законы плевать. Нет бабла, будешь отвечать, зачастую даже, если и невиновен. Я лично имею опыт.
Это и есть не законы, а предрассудки. Это и есть не мораль, а предрассудки. Что же это за мораль, когда законы касаются только того, кто нищ?
Ну и религия, как дополнение для пролетариата. Лохам надо в голову срать регулярно, чтобы он даже не помышлял о том, что его бедственное положение определено не его способностями или не способностями, а ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИЕЙ.
Вот чтобы замылить ПОНИМАНИЕ этого, для того и этот поповский вой о морали и нравственности, "данных нам свыше".
Ибо:
"Не важно, что я вор, а ты обворованный лох, главное, что мы одной веры"(C)
Reply
А теперь такой вопрос. Классовая мораль - она для всех или распространяется исключительно на членов класса?
Reply
Мораль: "я вор, а ты лох, но оба мы верим в одного бога", это на кого распространяется, на воров-буржуев или на пролетариев?
По-моему, на обоих, но в одному во благо, а другому во вред.
Reply
Reply
Leave a comment