Капитализм в ряду режимов власти
Ш.Бихлер в своём интервью "Капитализм как режим власти" выдвигает существенный тезис: "Марксистские аналитики и экономисты ... говорят, что капитал влияет на власть или что власть на него влияет, что власть может помогать в наращивании капитала или что капитал может усиливать власть. Но это все внешние связи между отдельными явлениями. Они говорят о капитале и власти, а мы говорим о капитале как власти. Кроме того, мы доказываем, что капитализм в более широком смысле лучше рассматривать не как способ производства или потребления, но как режим власти."
Не знаю, осознаёт ли это Бихлер, но данная формулировка неявно создаёт конструктивную шкалу "режимов власти", где расположены элементы, соразмерные концепту капитализма. Согласно Бихлеру капитализм опирается на частную собственность, как организующий принцип в материальном плане, и на ценовую метрику, как на организующий принцип в "идеальном" плане, откуда и произрастает понятие капитализации. ("Идеальный план" - это уже рефлексивные пространства, но Бихлер, судя по тому, как идентифицирует данные феномены и понятия, не владеет рефлексивным инструментарием).
Можно продолжить ряд, для простоты - одномерный линейный, расположив рядом с капитализмом на этой шкале другие режимы. Например: "этническая близость, как режим власти", "воинская сила, как режим власти" и "знание, как режим власти". Каждый подкованный в истории человек может вспомнить, когда данные режимы в той или иной мере воплощались в жизнь. Можно отнормировать режимы власти в нескольких измерениях, ибо и капитализм как власть может опираться не только на частную собственность, но и на государственную. Китайский госкапитализм явно плохо входит в данную одномерную шкалу.
Чем может быть ценен данный конструкт? Бихлер совершает точечное открытие, концептуализирует некоторое понимание в оппозиции к остальному теоретическому фону. Это он использует для обоснования некоторых своих тезисов в курсе риторики вокруг "системного кризиса". Построение не бинарной структуры "объект-фон", а многомерной шкалы различения позволяет видеть фазовые состояния и траектории эволюции социальных систем, что для того же кризисного анализа может дать важные дополнительные ракурсы. То бишь, вместо предположения о том, что " нынешний кризис, ... похоже, означает переход к иной форме капиталистической власти или, возможно, полный отказ от капиталистической власти" можно будет говорить о более или менее вероятных траекториях "режимов власти" в мировой системе, различая её состояния более детально.
Не знаю, осознаёт ли это Бихлер, но данная формулировка неявно создаёт конструктивную шкалу "режимов власти", где расположены элементы, соразмерные концепту капитализма. Согласно Бихлеру капитализм опирается на частную собственность, как организующий принцип в материальном плане, и на ценовую метрику, как на организующий принцип в "идеальном" плане, откуда и произрастает понятие капитализации. ("Идеальный план" - это уже рефлексивные пространства, но Бихлер, судя по тому, как идентифицирует данные феномены и понятия, не владеет рефлексивным инструментарием).
Можно продолжить ряд, для простоты - одномерный линейный, расположив рядом с капитализмом на этой шкале другие режимы. Например: "этническая близость, как режим власти", "воинская сила, как режим власти" и "знание, как режим власти". Каждый подкованный в истории человек может вспомнить, когда данные режимы в той или иной мере воплощались в жизнь. Можно отнормировать режимы власти в нескольких измерениях, ибо и капитализм как власть может опираться не только на частную собственность, но и на государственную. Китайский госкапитализм явно плохо входит в данную одномерную шкалу.
Чем может быть ценен данный конструкт? Бихлер совершает точечное открытие, концептуализирует некоторое понимание в оппозиции к остальному теоретическому фону. Это он использует для обоснования некоторых своих тезисов в курсе риторики вокруг "системного кризиса". Построение не бинарной структуры "объект-фон", а многомерной шкалы различения позволяет видеть фазовые состояния и траектории эволюции социальных систем, что для того же кризисного анализа может дать важные дополнительные ракурсы. То бишь, вместо предположения о том, что " нынешний кризис, ... похоже, означает переход к иной форме капиталистической власти или, возможно, полный отказ от капиталистической власти" можно будет говорить о более или менее вероятных траекториях "режимов власти" в мировой системе, различая её состояния более детально.