Об "ютиле"
Шимшон Бихлер в статье "Капитализм как режим власти", в рассуждениях об экономике упоминает т.н. "ютил" - единицу измерения полезности (utility), используемую в теоретической экономике:
"В конечном итоге все количественные параметры в экономике сводятся к ютилам. Ютил - предельная единица экономической науки. Это фундаментальный количественный показатель - тот строительный кирпичик, из которого состоит все здание экономики.
...
И здесь мы подходим к самой сути вопроса: этот ютил, считающийся базовой или предельной количественной единицей, из которой извлекаются другие экономические показатели, не поддается измерению и даже познанию! До сих пор никому не удавалось количественно определить ютил, и я очень сильно сомневаюсь, что это кому-либо когда-то удастся. Это чистая фикция."
К экономическим аспектам у меня интерес постольку-поскольку, но тут проявлена чисто когнитивная проблема. Мне стал интересен именно момент, связанный с количественной оценкой полезности и с пессимизмом на этот счёт самого Бихлера. Откуда берётся этот пессимизм, понятно: "utility" слишком неуловима для позитивистской науки, чтобы зафиксировать её с помощью микроскопа или вольтметра. Слишком "субъективна" для объективной реальности. Ввести объективный норматив для столь субъективной метрики действительно не получиться. Причин тут несколько. Объективная наука требует от субъекта исследования (учёного сообщества) более-менее широкого соглашения относительно метода. В случае с исследованием разного рода психических явлений исследователем их волей-неволей становится собственно их носитель, ибо впечатления, ощущения, оценки и прочие аспекты личной когнитивной картины в полной мере доступны только ему. Технологичного проникновения в эту картину пока нет и совершенствование методов томографии мозга проблему редукционизма не разрешают. Потому, приходится опираться на индивидуума, как на измерительный прибор, а откалибровать его, в отличии от томографа, нет никакой возможности - индивидуум занят своими делами.
Но даже при желании отдельного "прибора" откалиброваться, встают ещё более сложные проблемы: на величину полезности влияет слишком большое количество факторов, личных, социальных, исторических и прочих. Нормировать такое количество взаимосвязанных параметров современная наука не в состоянии, даже при наличии отдельных метрик. Абстрагировать какие-то факторы смысла почти не имеет - ибо результат такой оценки будет очень сомнительным. Т.е. произвести оценку полезности мы субъективно можем, сравнить её можем, а редуктивно объяснить в позитивистских категориях - не можем.
Но это проблема только данных категорий. Представляется, что развитие контрарефлексивного теоретического аппарата вопросы редукционизма просто закроет, а конструктивистский/телеономический подход позволит устойчиво работать с такими субъективными категориями, как оценка полезности. Пока "субъекта" не дисциплинируют новыми представлениями о сознании, такие необходимые новой глобальной экономике корефлексивные понятия, как "ютил" действительно останутся "чистой фикцией".
"В конечном итоге все количественные параметры в экономике сводятся к ютилам. Ютил - предельная единица экономической науки. Это фундаментальный количественный показатель - тот строительный кирпичик, из которого состоит все здание экономики.
...
И здесь мы подходим к самой сути вопроса: этот ютил, считающийся базовой или предельной количественной единицей, из которой извлекаются другие экономические показатели, не поддается измерению и даже познанию! До сих пор никому не удавалось количественно определить ютил, и я очень сильно сомневаюсь, что это кому-либо когда-то удастся. Это чистая фикция."
К экономическим аспектам у меня интерес постольку-поскольку, но тут проявлена чисто когнитивная проблема. Мне стал интересен именно момент, связанный с количественной оценкой полезности и с пессимизмом на этот счёт самого Бихлера. Откуда берётся этот пессимизм, понятно: "utility" слишком неуловима для позитивистской науки, чтобы зафиксировать её с помощью микроскопа или вольтметра. Слишком "субъективна" для объективной реальности. Ввести объективный норматив для столь субъективной метрики действительно не получиться. Причин тут несколько. Объективная наука требует от субъекта исследования (учёного сообщества) более-менее широкого соглашения относительно метода. В случае с исследованием разного рода психических явлений исследователем их волей-неволей становится собственно их носитель, ибо впечатления, ощущения, оценки и прочие аспекты личной когнитивной картины в полной мере доступны только ему. Технологичного проникновения в эту картину пока нет и совершенствование методов томографии мозга проблему редукционизма не разрешают. Потому, приходится опираться на индивидуума, как на измерительный прибор, а откалибровать его, в отличии от томографа, нет никакой возможности - индивидуум занят своими делами.
Но даже при желании отдельного "прибора" откалиброваться, встают ещё более сложные проблемы: на величину полезности влияет слишком большое количество факторов, личных, социальных, исторических и прочих. Нормировать такое количество взаимосвязанных параметров современная наука не в состоянии, даже при наличии отдельных метрик. Абстрагировать какие-то факторы смысла почти не имеет - ибо результат такой оценки будет очень сомнительным. Т.е. произвести оценку полезности мы субъективно можем, сравнить её можем, а редуктивно объяснить в позитивистских категориях - не можем.
Но это проблема только данных категорий. Представляется, что развитие контрарефлексивного теоретического аппарата вопросы редукционизма просто закроет, а конструктивистский/телеономический подход позволит устойчиво работать с такими субъективными категориями, как оценка полезности. Пока "субъекта" не дисциплинируют новыми представлениями о сознании, такие необходимые новой глобальной экономике корефлексивные понятия, как "ютил" действительно останутся "чистой фикцией".