Ритуальное убийство царя
Недавно я нашел у Эткинда ("Хлыст") неожиданную мысль - убитый царь был действительно сакральной жертвой, но жертвой культа народа. Народники и их последователи, (и правые, и левые), революционеры, наиболее страстная, активная, сострадающая часть русского общества, его подлинная интеллигенция духа возводили народ в объект культа. Они были готовы идти на жертвы во имя народа, а естественно, что царь был высшей сакральной жертвой. Эткинд писал это об убийстве Александра Второго.
Но эта схема применима и к Николаю Второму!
Насколько эта версия круче, чем версия о еврейском ритуальном убийстве царя! Не только интереснее, но и лучше, возвышеннее: главным протагонистом становится страстная русская интеллигенция, Superego России, приносящая в ультимативную жертву своего священного царя во имя своего слияния (через покаяние перед народом и любовь к народу), с Id России, с народом. Так греки приносили своих царей в жертву. Грейвз прослеживает этот обычай у древних критян и других народов. Так и Авраам приносит в жертву Исаака, не по злобе и ненависти, но по любви к высшему.
Духовная Россия приносит своего царя на алтарь любви к народу - насколько это интереснее, чем идея кровавого жертвоприношения царя еврейскими мистиками Богу Мести.
Более того, это толкование позволяет примирить "красных" и "белых"...
Как вам эта мысль?
Этот вопрос я задал нескольким друзьям, и они ответили:
(1) от Андрея Кондратьева
Дорогой Исраэль, это весьма остроумная гипотеза. Если бы наши, как Вы выражаетесь, "народники", совершив убиение, установили - в акт подражания фрэзеровским героям - некую обновлённую монархию, такая версия могла бы кому-нибудь показаться убедительной. Что ритуальные архетипы в "интеллигенции духа" прочно сидели - с этим сейчас мало кто спорит, но если бы главным из них был, действительно, образ обожествлённого народа (вроде "России вечной" Ильи Глазунова) - то за убийством Царской семьи не последовало бы дальнейшего антирусского Холокоста, с многомиллионным убоем, по всей видимости, ритуальным и совсем уже не "интеллигентным". Думаю, если бы Вам привелось повидать ритуальные гекатомбы древних семитов (жрец по колено в крови, а рядом пыхтят курильницы, грохочут тамбурины, дымится тук и плачут младенцы), а затем перенестись оттуда в лубянские подвалы 30-х, Вы бы сильных различий не заметили. На мясокомбинатах есть такая фигура - козёл-провокатор. Это такая зверюшка, которая произносит первое беее и зовёт соплеменников на убой. Обычно мясокомбинатские сохраняют ему жизнь, чтобы и новые толпы пошли по его сигналу на свой электрический эшафот. Отличие красного октября от мясокомбината состояло лишь в том, что интеллигентских провокаторов первыми пустили под нож, после чего видеть в них главных протагонистов народолюбческого ритуала можно лишь в ущерб исторической правде...
(2) от Ильи Вевюрко
В том то и дело, что Вами движет желание примирить белых и красных. Само по себе оно правильно, я, во всяком случае, думаю так же. Более того - в действительности убийство царя и было жертвой за народ.
Но таковы ли субъективные намерения убийц? Как быть с надписью, оставленной убийцами на стене и потом расшифрованной? Я понимаю, что миф "жиды погубили Россию" сродни мифу о Холокосте - там и там ставится в центр меньшинство, которое якобы виновно/невинно больше всех. Однако действительно ли можно отрицать каббалистические наклонности конкретно убийц Царя-Мученика?
(3) от Александра Этермана
В древние времена царей приносили в жертву после "отбытия срока", для того, чтобы заменить их новыми, свежими. Вовсе не в возвышенных целях - а как отработанный материал. В рамках естественной циклической преемственности. Это не было революцией. Это было эволюцией. Это не было переменой. Это было просто сменой цикла.
Не думаю, что убийство Александра Третьего или казнь семьи Николая Второго подходит под эту конструкцию. Разумеется, можно сказать, что царя убивали для того, чтобы очистить место для чего-то нового - только ведь новое шло из другого дискурса, что, увы, никак сюда не подходит. И еще: в случае с Николаем Вторым новое уже существовало. Расстрел царя напоминал более всего казнь Людовика Шестнадцатого (или Карла Первого), то есть, убивая царя, его убирали со сцены вместе с монархией, чтобы лишить ее потенциальных сторонников опоры. В то же время древняя сакральная казнь царя вовсе не искореняла царскую идею. Напротив.
Николай или Людовик вовсе не изжили себя как цари. Поэтому убирали не их лично, а принцип. Так что это никак не сакральное жертвоприношение. И вообще не жертвоприношение. Это, увы, политическое убийство. Вроде убийства Цезаря или Линкольна (но не Кеннеди - последнее безмотивно).
Шамир отвечает
На доводы Александра легче всего ответить.
Убийство Кеннеди не «безмотивно» - документы убедительно объясняют, что JFK был убит после того, как потребовал открыть (перед инспекцией) и закрыть (тотально) Димону, израильский завод оружейного урана. Его преемником стал вице-президент Джонсон, лично преданный делу сионизма, и Димона осталась по сей день угрозой миру.
Тень убийства Кеннеди продолжает висеть над Обамой, которому, как и Кеннеди в свое время, пришлось взять вице-президентом преданного сиониста (Джо Байдена).
Несерьезно считать убийство царя - действом чисто политическим, отрицая его сакральную роль. Так иногда пытаются объяснить казнь Христа - разборками с финансовой мафией после Вербного воскресенья, разборками с националистами или ставленниками Рима, - отрицая сакральную компоненту.
На слова Ильи я скажу:
- Вы точно и тонко поняли, что отдавать роль главного протагониста евреям значит идти на поводу у иудеоцентристов, создавать миф, зеркальный холокосту. Ведь даже в повествовании о страстях Христовых - не иудеи являются основными протагонистами. Технически - да, первосвященник и синедрион осудили Иисуса на смерть и навязали свой приговор Пилату. Но главное - это самопожертвование самого Христа. По сравнению с Ним, Анна и Каиафа - это технические работники на службе у Сатаны, так же как плотник, забивавший гвозди, и римский солдат с копьем - технические исполнители, мысли и чаяния которых (заработать? исполнить свою работу? погубить врага?) не важны.
Так и здесь, возможно, те, кто казнил Николая, оставляли надпись «мене, текел, фарес», а может, и мечтали о мести, а может, и были движимы иудейским национализмом. Я этого не знаю, а поэтому не исключаю априорно. Но даже если бы это было так, это все равно не зачеркнуло бы предлагаемой идеи. Потому что роль палачей - была по своей сути техническая. Если бы русский народ и его интеллигенция были бы не согласны - они освободили бы Николая, или привели на трон его преемников (не все Романовы погибли).
Это не снимает вины с технических исполнителей, но ставит их на место.
Андрею я отвечу:
Насчет технических исполнителей - палачей я уже сказал выше. Относительно страшной кровавой бани во время гражданской войны - это свойство гражданских войн. И Бабель, и Зарубин («Щепка») описывают это достаточно полно. Можно вспомнить и другие гражданские войны - остракизмы после гражданских войн в Афинах, проскрипции при Сулле, войны триумвиров, испанскую гражданскую войну, кровопролитную гражданскую войну Севера и Юга в США.
Тем более что «некую обновлённую монархию» русский народ создал - под властью Сталина. Его приход предсказал Розанов: «Подавайте нам Иоанна Грозного. Эту хлыстовскую политику, со скорпионами, обедней, трезвоном, юродивыми… богомерзкую и безумную. Она всему миру противна, но нас-то, русских, она одна и насытит. К черту ratio!» Сталин действительно ощущал себя преемником Иоанна, как мы видим в кинематографе эпохи.
Убийство царей в древнем мире было принято не только «по истечении срока правления», но и в случае беды - страшной засухи, наводнения, проигранных войн. Не как наказание, не как кара - но как жертвоприношение, чтобы умилостивить гневающихся богов.
А что вы думаете?
Но эта схема применима и к Николаю Второму!
Насколько эта версия круче, чем версия о еврейском ритуальном убийстве царя! Не только интереснее, но и лучше, возвышеннее: главным протагонистом становится страстная русская интеллигенция, Superego России, приносящая в ультимативную жертву своего священного царя во имя своего слияния (через покаяние перед народом и любовь к народу), с Id России, с народом. Так греки приносили своих царей в жертву. Грейвз прослеживает этот обычай у древних критян и других народов. Так и Авраам приносит в жертву Исаака, не по злобе и ненависти, но по любви к высшему.
Духовная Россия приносит своего царя на алтарь любви к народу - насколько это интереснее, чем идея кровавого жертвоприношения царя еврейскими мистиками Богу Мести.
Более того, это толкование позволяет примирить "красных" и "белых"...
Как вам эта мысль?
Этот вопрос я задал нескольким друзьям, и они ответили:
(1) от Андрея Кондратьева
Дорогой Исраэль, это весьма остроумная гипотеза. Если бы наши, как Вы выражаетесь, "народники", совершив убиение, установили - в акт подражания фрэзеровским героям - некую обновлённую монархию, такая версия могла бы кому-нибудь показаться убедительной. Что ритуальные архетипы в "интеллигенции духа" прочно сидели - с этим сейчас мало кто спорит, но если бы главным из них был, действительно, образ обожествлённого народа (вроде "России вечной" Ильи Глазунова) - то за убийством Царской семьи не последовало бы дальнейшего антирусского Холокоста, с многомиллионным убоем, по всей видимости, ритуальным и совсем уже не "интеллигентным". Думаю, если бы Вам привелось повидать ритуальные гекатомбы древних семитов (жрец по колено в крови, а рядом пыхтят курильницы, грохочут тамбурины, дымится тук и плачут младенцы), а затем перенестись оттуда в лубянские подвалы 30-х, Вы бы сильных различий не заметили. На мясокомбинатах есть такая фигура - козёл-провокатор. Это такая зверюшка, которая произносит первое беее и зовёт соплеменников на убой. Обычно мясокомбинатские сохраняют ему жизнь, чтобы и новые толпы пошли по его сигналу на свой электрический эшафот. Отличие красного октября от мясокомбината состояло лишь в том, что интеллигентских провокаторов первыми пустили под нож, после чего видеть в них главных протагонистов народолюбческого ритуала можно лишь в ущерб исторической правде...
(2) от Ильи Вевюрко
В том то и дело, что Вами движет желание примирить белых и красных. Само по себе оно правильно, я, во всяком случае, думаю так же. Более того - в действительности убийство царя и было жертвой за народ.
Но таковы ли субъективные намерения убийц? Как быть с надписью, оставленной убийцами на стене и потом расшифрованной? Я понимаю, что миф "жиды погубили Россию" сродни мифу о Холокосте - там и там ставится в центр меньшинство, которое якобы виновно/невинно больше всех. Однако действительно ли можно отрицать каббалистические наклонности конкретно убийц Царя-Мученика?
(3) от Александра Этермана
В древние времена царей приносили в жертву после "отбытия срока", для того, чтобы заменить их новыми, свежими. Вовсе не в возвышенных целях - а как отработанный материал. В рамках естественной циклической преемственности. Это не было революцией. Это было эволюцией. Это не было переменой. Это было просто сменой цикла.
Не думаю, что убийство Александра Третьего или казнь семьи Николая Второго подходит под эту конструкцию. Разумеется, можно сказать, что царя убивали для того, чтобы очистить место для чего-то нового - только ведь новое шло из другого дискурса, что, увы, никак сюда не подходит. И еще: в случае с Николаем Вторым новое уже существовало. Расстрел царя напоминал более всего казнь Людовика Шестнадцатого (или Карла Первого), то есть, убивая царя, его убирали со сцены вместе с монархией, чтобы лишить ее потенциальных сторонников опоры. В то же время древняя сакральная казнь царя вовсе не искореняла царскую идею. Напротив.
Николай или Людовик вовсе не изжили себя как цари. Поэтому убирали не их лично, а принцип. Так что это никак не сакральное жертвоприношение. И вообще не жертвоприношение. Это, увы, политическое убийство. Вроде убийства Цезаря или Линкольна (но не Кеннеди - последнее безмотивно).
Шамир отвечает
На доводы Александра легче всего ответить.
Убийство Кеннеди не «безмотивно» - документы убедительно объясняют, что JFK был убит после того, как потребовал открыть (перед инспекцией) и закрыть (тотально) Димону, израильский завод оружейного урана. Его преемником стал вице-президент Джонсон, лично преданный делу сионизма, и Димона осталась по сей день угрозой миру.
Тень убийства Кеннеди продолжает висеть над Обамой, которому, как и Кеннеди в свое время, пришлось взять вице-президентом преданного сиониста (Джо Байдена).
Несерьезно считать убийство царя - действом чисто политическим, отрицая его сакральную роль. Так иногда пытаются объяснить казнь Христа - разборками с финансовой мафией после Вербного воскресенья, разборками с националистами или ставленниками Рима, - отрицая сакральную компоненту.
На слова Ильи я скажу:
- Вы точно и тонко поняли, что отдавать роль главного протагониста евреям значит идти на поводу у иудеоцентристов, создавать миф, зеркальный холокосту. Ведь даже в повествовании о страстях Христовых - не иудеи являются основными протагонистами. Технически - да, первосвященник и синедрион осудили Иисуса на смерть и навязали свой приговор Пилату. Но главное - это самопожертвование самого Христа. По сравнению с Ним, Анна и Каиафа - это технические работники на службе у Сатаны, так же как плотник, забивавший гвозди, и римский солдат с копьем - технические исполнители, мысли и чаяния которых (заработать? исполнить свою работу? погубить врага?) не важны.
Так и здесь, возможно, те, кто казнил Николая, оставляли надпись «мене, текел, фарес», а может, и мечтали о мести, а может, и были движимы иудейским национализмом. Я этого не знаю, а поэтому не исключаю априорно. Но даже если бы это было так, это все равно не зачеркнуло бы предлагаемой идеи. Потому что роль палачей - была по своей сути техническая. Если бы русский народ и его интеллигенция были бы не согласны - они освободили бы Николая, или привели на трон его преемников (не все Романовы погибли).
Это не снимает вины с технических исполнителей, но ставит их на место.
Андрею я отвечу:
Насчет технических исполнителей - палачей я уже сказал выше. Относительно страшной кровавой бани во время гражданской войны - это свойство гражданских войн. И Бабель, и Зарубин («Щепка») описывают это достаточно полно. Можно вспомнить и другие гражданские войны - остракизмы после гражданских войн в Афинах, проскрипции при Сулле, войны триумвиров, испанскую гражданскую войну, кровопролитную гражданскую войну Севера и Юга в США.
Тем более что «некую обновлённую монархию» русский народ создал - под властью Сталина. Его приход предсказал Розанов: «Подавайте нам Иоанна Грозного. Эту хлыстовскую политику, со скорпионами, обедней, трезвоном, юродивыми… богомерзкую и безумную. Она всему миру противна, но нас-то, русских, она одна и насытит. К черту ratio!» Сталин действительно ощущал себя преемником Иоанна, как мы видим в кинематографе эпохи.
Убийство царей в древнем мире было принято не только «по истечении срока правления», но и в случае беды - страшной засухи, наводнения, проигранных войн. Не как наказание, не как кара - но как жертвоприношение, чтобы умилостивить гневающихся богов.
А что вы думаете?