Last Child in the Woods
На фоне наших длительных прогулок по лужам прям-таки бальзамом на душу пролилась книга Ричарда Лоува Last Child in the Woods.
То, что касается фактологии и антропологии, интересно, наверное, будет только американцам. Хотя главный вывод автора: раньше дети гораздо больше времени проводили в живом контакте с природной, чем дети сегодняшние - подтверждается, как мне кажется, не только американскими реалиями. Данное явление принято объяснять тем, что "раньше было безопаснее". Но, как показывают приведенные цифры, это ложь. Опаснее не стало, а где-то и совсем наоборот. Все дело в родительском страхе. Это нам страшно отпустить детей одних гулять по какому-нибудь утесу, по которому сами мы в их возрасте скакали только так.
Второй момент - оторванность современного общества от природы ведет к тому, что она становится чем-то непонятным, а следовательно, пугающим. Утеряны знания, помогавшие раньше человеку чувствовать себя уверенно в диком лесу, ушла традиция передачи этих знаний.
А еще вот какая история приплетается. Чем дальше человек живет от природы, чем более умозрительны его представления о ней (сформированные по ходу чтения книг или просмотра телепередач, без живого контакта) - тем сильнее охранительные тенденции, тем более склонен человек представлять себе природу как нечто уязвимое, требующее защиты, готовое вот-вот устроить какой-нибудь коллапс и апокалипсис. Вегетарианцами становятся жители больших городов, никогда в жизни не видевшие коровы нигде, кроме как на пакете молока в супермаркете. Ну и, соответственно, кто ж тогда пойдет в такое ненадежное и небезопасное место, как лес? Комары еще покусают или вообще волк. На бабочку наступишь...
На и без того смутную картинку в голове городского человека накладывается благой сам по себе призыв "не навреди". Бережное отношение к природе, которое можно только приветствовать, оборачивается неловкостью и страхом не туда ступить. С одной стороны медали тут: дети меньше мучают животных. С другой стороны: дети меньше исследуют сами (цепочка про аналитическое мышление легко достраивается). Да, бессмысленно мучить животных - плохо, но и заламывать в ужасе руки, если маленький ребенок намеренно раздавил червяка, чтобы посмотреть, что будет, - тоже не хорошо. Нужен баланс. А баланс идет от знания, от понимания природных законов, умения видеть сигналы, от осознания своего места в этой системе.
Есть горы исследований, подтверждающих благостность взаимодействия человека с природой. Но только живого взаимодействия, непосредственного контакта со всеми вытекающими отсюда рисками и комарами. Канал "Дискавери" не поможет. На самом деле, ребенку даже простого шалаша неподалеку от дома будет достаточно (на худой конец), если только это полностью его пространство и в его отношения с этим миром никто не будет влезать без запроса.
Одна из информанток автора поделилась наблюдением, на которое моя память отозвалась мгновенным узнаванием. Самыми яркими воспоминаниями детства оказываются картинки очень простые и обыденные. Но их субъективное значение для личности огромно. Когда женщина поделилась со своей мамой этими воспоминаниями, она узнала, что все эти прогулки и авантюры были редкостью для нее. БОльшая часть ее жизни была структурирована, и на свободный выгул оставалось не так много времени.
"А ведь у меня похоже", - сразу подумала я. Какими живыми, объемными, осязаемыми, наполненными звуками, запахами, текстурами и чуть ли не физической плотностью (протяни только руку и почувствуешь!)- встают передо мной картины каникул в деревне. Моя детская свобода, мои тайные уголки, мои "особые" места. 3 месяца каникул против 9 месяцев расписанной между школой, музыкалкой и уроками жизни. А соотношение количества "остовых" для моей внутренней жизни переживаний в двух этим топосах будет обратно их временнОй пропорции.
И вот еще что интересно. По наблюдению автора, дети не включают организованный спорт в игру и в досуг. Это только называется одинаково "играть в футбол". Настоящей игрой это будет с приятелями. А в секции с тренером - уже работа. Это важный очень момент.
Сбор гербария с учительницей и одноклассниками не окажет на душу ребенка целительного воздействия. Увы. Как ни волнительно это себе представлять, но ребенка в этот лес надо отпустить одного. Лучше - знающим и подготовленным. Но одного. Или одних. Не направлять, не руководить, не маячить в соседнем кусте. Набраться храбрости и спасти детей от nature-deficit disorder ("синдрома дефицита природы"; понятие образовано им по аналогии с термином attention-deficit disorder - синдром дефицита внимания, СДВ). По Лоуву, для ребенка быть на улице - это не "хорошо", это "необходимо".
Вот такая книжка. Там еще что-то было, но это то, что я хочу себе зафиксировать. Тем более, что книга написана довольно угнетающе. Ну или это я, пребывая в вечном цейтноте, полюбила авторов, дружных с логикой и ясной структурой текста, и на их фоне раздражает меня размазывание тонким слоем трех мыслей по полтыще страниц. Насколько удобнее, когда на тезис пара доказательств, а остальное в сноски закинули. Тут не так. Уже давно все понятно, а автор все боится, что не убедил, и наваливает, наваливает информацию, разбавляя сентиментальностью и риторическими вопросами. Читай спокойно через абзац - ничего не потеряешь.
А может, это просто моя грусть о том, что такое простое, счастливое и доступное еще в моем детстве, для моих детей уже не так просто и доступно...
Тем не менее, сегодня взяла в библиотеке еще одну книгу Лоува, которая обещает не только ностальгию по вину из одуванчиков, но и практические советы, как с этим жить и что делать.
На Амазоне:
прочитанная:
на комоде:
То, что касается фактологии и антропологии, интересно, наверное, будет только американцам. Хотя главный вывод автора: раньше дети гораздо больше времени проводили в живом контакте с природной, чем дети сегодняшние - подтверждается, как мне кажется, не только американскими реалиями. Данное явление принято объяснять тем, что "раньше было безопаснее". Но, как показывают приведенные цифры, это ложь. Опаснее не стало, а где-то и совсем наоборот. Все дело в родительском страхе. Это нам страшно отпустить детей одних гулять по какому-нибудь утесу, по которому сами мы в их возрасте скакали только так.
Второй момент - оторванность современного общества от природы ведет к тому, что она становится чем-то непонятным, а следовательно, пугающим. Утеряны знания, помогавшие раньше человеку чувствовать себя уверенно в диком лесу, ушла традиция передачи этих знаний.
А еще вот какая история приплетается. Чем дальше человек живет от природы, чем более умозрительны его представления о ней (сформированные по ходу чтения книг или просмотра телепередач, без живого контакта) - тем сильнее охранительные тенденции, тем более склонен человек представлять себе природу как нечто уязвимое, требующее защиты, готовое вот-вот устроить какой-нибудь коллапс и апокалипсис. Вегетарианцами становятся жители больших городов, никогда в жизни не видевшие коровы нигде, кроме как на пакете молока в супермаркете. Ну и, соответственно, кто ж тогда пойдет в такое ненадежное и небезопасное место, как лес? Комары еще покусают или вообще волк. На бабочку наступишь...
На и без того смутную картинку в голове городского человека накладывается благой сам по себе призыв "не навреди". Бережное отношение к природе, которое можно только приветствовать, оборачивается неловкостью и страхом не туда ступить. С одной стороны медали тут: дети меньше мучают животных. С другой стороны: дети меньше исследуют сами (цепочка про аналитическое мышление легко достраивается). Да, бессмысленно мучить животных - плохо, но и заламывать в ужасе руки, если маленький ребенок намеренно раздавил червяка, чтобы посмотреть, что будет, - тоже не хорошо. Нужен баланс. А баланс идет от знания, от понимания природных законов, умения видеть сигналы, от осознания своего места в этой системе.
Есть горы исследований, подтверждающих благостность взаимодействия человека с природой. Но только живого взаимодействия, непосредственного контакта со всеми вытекающими отсюда рисками и комарами. Канал "Дискавери" не поможет. На самом деле, ребенку даже простого шалаша неподалеку от дома будет достаточно (на худой конец), если только это полностью его пространство и в его отношения с этим миром никто не будет влезать без запроса.
Одна из информанток автора поделилась наблюдением, на которое моя память отозвалась мгновенным узнаванием. Самыми яркими воспоминаниями детства оказываются картинки очень простые и обыденные. Но их субъективное значение для личности огромно. Когда женщина поделилась со своей мамой этими воспоминаниями, она узнала, что все эти прогулки и авантюры были редкостью для нее. БОльшая часть ее жизни была структурирована, и на свободный выгул оставалось не так много времени.
"А ведь у меня похоже", - сразу подумала я. Какими живыми, объемными, осязаемыми, наполненными звуками, запахами, текстурами и чуть ли не физической плотностью (протяни только руку и почувствуешь!)- встают передо мной картины каникул в деревне. Моя детская свобода, мои тайные уголки, мои "особые" места. 3 месяца каникул против 9 месяцев расписанной между школой, музыкалкой и уроками жизни. А соотношение количества "остовых" для моей внутренней жизни переживаний в двух этим топосах будет обратно их временнОй пропорции.
И вот еще что интересно. По наблюдению автора, дети не включают организованный спорт в игру и в досуг. Это только называется одинаково "играть в футбол". Настоящей игрой это будет с приятелями. А в секции с тренером - уже работа. Это важный очень момент.
Сбор гербария с учительницей и одноклассниками не окажет на душу ребенка целительного воздействия. Увы. Как ни волнительно это себе представлять, но ребенка в этот лес надо отпустить одного. Лучше - знающим и подготовленным. Но одного. Или одних. Не направлять, не руководить, не маячить в соседнем кусте. Набраться храбрости и спасти детей от nature-deficit disorder ("синдрома дефицита природы"; понятие образовано им по аналогии с термином attention-deficit disorder - синдром дефицита внимания, СДВ). По Лоуву, для ребенка быть на улице - это не "хорошо", это "необходимо".
Вот такая книжка. Там еще что-то было, но это то, что я хочу себе зафиксировать. Тем более, что книга написана довольно угнетающе. Ну или это я, пребывая в вечном цейтноте, полюбила авторов, дружных с логикой и ясной структурой текста, и на их фоне раздражает меня размазывание тонким слоем трех мыслей по полтыще страниц. Насколько удобнее, когда на тезис пара доказательств, а остальное в сноски закинули. Тут не так. Уже давно все понятно, а автор все боится, что не убедил, и наваливает, наваливает информацию, разбавляя сентиментальностью и риторическими вопросами. Читай спокойно через абзац - ничего не потеряешь.
А может, это просто моя грусть о том, что такое простое, счастливое и доступное еще в моем детстве, для моих детей уже не так просто и доступно...
Тем не менее, сегодня взяла в библиотеке еще одну книгу Лоува, которая обещает не только ностальгию по вину из одуванчиков, но и практические советы, как с этим жить и что делать.
На Амазоне:
прочитанная:
на комоде:
