Как давить ксенофобию?
Провокационно начинать дискусиию с самых парадоксальных и, соответственно, спорных тезисов - я этим часто грешу. Хотя мои френды меня поняли, у людей посторонних, находящихся вне дискуссионного поля, этот постинг вызвал много вопросов.
Здесь находится расширенная, растолковывающая версия, в которой исходные тезисы помещены в подробный контекст.
( Read more... )
Здесь находится расширенная, растолковывающая версия, в которой исходные тезисы помещены в подробный контекст.
( Read more... )
Замечу также, что "некто" (посредством этого сервиса) "сказал" уже всему свету, что "он" поклонник соотвтетствующих вглядов хотя бы тем, что уже вывесил "в людном месте" свой список друзей.
Но в этом блоггинге нет механизма, позволяющего именно этого "некто", как, допускаю, что невольного популяризатора неприятных мне взглядов, не пускать в мой журнал. И не посягать на мою личную жизнь. Я вынужден с этим "некто" вступать в полемику, расстраиваться, терять нервные клетки и т.д. Выслушивать "его" (условно) "на хрен" и т.д.
Именно по всему по этому, механизм, позволяющий всем желающим того мирным гражданам оградить свои дневники от подобных людей, не только полезен, но и морален, удобен и востребован.
Его надо обязательно делать.
Свободы слова "некто" ничуть не лишается: он может писать в комментах друзьям, в своем журнале и тд
Вот, например, вы ведь уже написали у себя и даже, как многоопытный флеймер, не забыли сделать скриншот.
И еще: зачем вы мне пищете, что я считаю что "люди вокруг - это такие безмозглые скоты которые не могут сами решить что им надо"? Мало того, что это меня расстраивает, но ведь ни из каких моих слов это не следует, более того, почитайте эту дискуссию внимательней, речь я веду о *добровольно* выбранных механизмах защиты.
"Решать какая информация должна быть общедоступной" - это право принадлежит не мне, а абьюз тим, то есть владельцам этого сервиса. Они имеют право удалить любой текст, нарушающий закон.
Запрет комментировать мои постинги и комменты (это я называю "бойкот") всего лишь означает, что я не хочу вступать в полемику с неприятными мне людьми. Или вы хотите лишить меня права на молчание? Забавная идея.
В общем, вы меня излишне демонизируете, мне кажется. И утверждаете много неверного.
Reply
Вступать в полемику? Как опытный флеймер скажу что есть ban_set, screen comments, friends only/comments for friends only, delete comment... по-моему опций достаточно. По крайней мере я спокойно отражал атаки флудеров - которые мне писали штук 200 бессодержательных комментариев типа "Киса ку-ку" за две минуты.
Так что извините - но не аргумент. Кстати - ссылку на Ваш журнал я давать не стал, поскольку думаю что действительно нет смысла разводить тут сетевую войну. Но уже существующих средств (встроенных в ЖЖ) достаточно даже для ведения крупномасштабной сетевой войны исключительно с позиций обороняющегося.
Например "некто" кидает ссылку товарищу apazhe. Который пишет пост типа "а вот тут такой-то... потравите его!", далее из 3К френдов Апача на цель выходит хотя бы полсотни и пишет по одному комментарию. Ну или хватит Луговского (Маухуур) - который обладает весьма изящной манерой ведения дискуссий. Ну и что? Ставим комментарии только для друзей, опцию "скрывать все комментарии от не-друзей" - последняя весьма и весьма эффективна, пробивается разве что массированными атаками... но это достаточно редкий случай.
Поймите - мои претензии именно к тому, что Вы подменяете защиту от реального хамства (примеры привел выше) разделением на благонадежных и неблагонадежных, причем последними становятся те, кто просто читают что-то лично Вам неугодное. Я вот например сильно не люблю христианских фанатиков - но ставить фильтр на всех, кто заявил в интересах "христианство" или "бог" - да никогда! Именно потому, что пресловутые фанатики мне в ЖЖ не мешают. Хотят - пусть пишут комментарии и мне, покуда не опускаются до совсем уж наглой демагогии или флуда (а в общем случае - не нарушают правила моего журнала или не подставляют меня перед той же Abuse Team выкладыванием в комментариях детского порно или аналогичных материалов). Как только они эту грань перейдут - есть ban_set по факту, а не по определенной заранее "неблагонадежности".
Идея о разделении на потенциально опасных и неопасных - как раз сама по себе куда более опасна именно в силу того, что ее можно протащить как предназначенную для экономии нервных клеток.
Reply
Почему Вам не хватает опции бана?
Ну, пришёл один недоумок - Вы его забанили. В чём проблема?
А то, что Вы предлагаете - самая настоящая "электронная полиция нравов", цензура в худшем её воплощении.
Где гарантия, что эту технологию не применят против Вас?
Ганди не призывал вывешивать фотографии английских боссов, составлять списки и т.п..
Он призывал их _игнорировать_, каждому, _самостоятельно_.
Эта тактика не должна _навязываться_, она просто должна стать _доблестью_ - иначе, человек, уронивший себя до ругани с подобными господами (и делающий им пиар тем самым) должен _стыдиться_.
Демократия (в лучшем смысле слова) - это право _каждому_ на открытую борьбу.
Иначе - общество либо выхолащивается, становится пассивным и потом - не в состоянии себя же защитить, либо само скатывается в нацизм.
Жизнь - это борьба. Создание искусственных плацентарных оболочек - не лучшее средство от неё :)
Reply
Кстати, подсознательно пациент нашёл для себя верное решение вопроса - переложить его на тех, чьё сознание более цельное, а сам он будет лишь пользоваться результатами, не прикладывая к этому усилий - софт будет это делать за него автоматически. Однако, как подсказывает практика, такое полное самоустранение пациента от самостоятельного решения хотя бы мелких проблем может привести к полной дистрофии мозговой мышцы, чреватое выпадением глаз и языка.
Как вы думаете, что спасёт нашего пациента - аминазинчик или литий?
Reply
Leave a comment