Всё это бессмысленно. Нужно бороться не со следствием, а с причиной. А причина тут одна - жизнь по законам джунглей. В советские времена, по сравнению с теперешними, за оружием, можно сказать, вообще не следили, а ничего подобного и в помине не было. Существующая система воспитывает в людях самые отвратительные, животные черты.
Во-первых, в советские времена огнестрела было значительно меньше. Таскаться с ним в общественных местах было запрещено. А сейчас к огнестрельным убийствам прибавились и убийства травматом, который разрешено носить везде.
Во-вторых, контроль в советские времена был, и ещё какой! Ружья продавались только охотникам, а не кому попало. Охотники имели охотничьи билеты и для их продления нужно было действительно охотиться. А сейчас настоящих охотников раз-два да и обчёлся среди этой многочисленной хоплошушеры.
В-третьих, жизнь "по законам джунглей" есть во многих странах. Но при этом такого огнестрельного беспредела там нет, ибо оружие запрещено.
В-четвёртых, если везде разбрасывать спички - пожар непременно начнётся. И спички будут причиной, а не следствием. Аналогично и с огнестрелом. Если массово вооружать всякую шваль (а именно шваль и тяготеет к оружию), непременно начнётся огнестрельный беспредел.
Во-первых и во-вторых, в советские времена оружие можно было купить в магазине, просто предъявив охотничий билет и тут же, на месте вписав покупку в него. Никаких многократных посещений разрешительных контор и справок не требовалось. При этом было полно вообще не зарегистрированных ружей и "мелкашек". Слышал истории, как люди возили с собой незарегистрированные ружья в самолётах, а когда их случайно! находили и изымали, за это ничего не было. Вообще ничего! Просто отбирали ружьё.
В-третьих, там, где нет оружейного беспредела, джунгли населены более культурными обитателями, которые не готовы забить до смерти сородича бейсбольными битами, всего лишь за то, что тот не достаточно быстро уступил дорогу.
И в четвёртых, если вы признаёте, что мы живём по закону джунглей, почему вы не хотите, чтобы жертвы имели возможность защищаться от хищников?
Да, в магазинах оружие продавалось только по о/билету. Но само охотничье сообщество тщательно фильтровало своих членов. Некоторые из моих родственников были в те времена охотниками и не так просто им было получить о/билет: был испытательный срок, были обязательные лесные "субботники" - отработка лицензий. И очень даже сажали за незаконный огнестрел. Не верьте тому, кто вам наврал, что это не так
( ... )
> Но само охотничье сообщество тщательно фильтровало своих членов.
Возможно, это справедливо для Москвы, но в деревнях ружья были у каждого дурака.
> И очень даже сажали за незаконный огнестрел. Не верьте тому, кто вам наврал, что это не так.
Про случаи с незаконным огнестрелом мне рассказывали мои ближайшие родственники. Не доверять им у меня нет никаких оснований. Правда было это в 60-70-х годах. Потом заметно ужесточилось. Лично я покупал ружьё уже через разрешительную контору, а мой сосед по даче очень боялся, что у него найдут нелегальную мелкашку.
В общем и целом я с вашими доводами согласен, но всё же считаю, что в наше время у добропорядочных граждан, не обладающих большой физической силой и навыками самообороны, должна быть возможность защитить своё здоровье и достоинство от агрессивных хамов с большими кулаками. Как вы предлагаете делать это без оружия?
>> Как вы предлагаете делать это без оружия? <Вы наивно полагаете, что при легалайзе оружие будет только у вас? Но исследования доказывают: прежде всех и больше всех вооружаются самые агрессивные (а, значит, склонные к преступлениям и "разборкам") особи мужского пола детородного (то есть, самого физически сильного) возраста. И отсеять потенциальных преступников среди них просто нереально: пока он не попался (многие не попадаются годами), пока суд не признал его преступником (а им часто удаётся ускользнуть от правосудия) - у такой особи есть точно такое же право на оружие, как и у вас
( ... )
Раньше оружия было значительно меньше, а контроль значительно больше. Владельцы должны были быть членами охотничьих обществ, а те знали всех чуть ли не в лицо. И ружья продавались строго по охотничьим билетам.
Только за последние несколько лет количество огнестрела удвоилось и отнюдь не у охотников. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем больше количество оружия, тем сложнее его контролировать ;-)
У "безогнестрельных" стран в данном случае результат налицо: низкая преступность. А вот те несколько "огнестрельных" стран, где доступ к оружию практически свободный, низкой преступностью похвастаться не могут.
Ну, и долго мне ещё объяснять тебе, что Земля - круглая, а не квадратная? =)
>Раньше оружия было значительно меньше, а контроль значительно больше.
В том же США, как и в Европе оружие вменяемому человеку можно было без проблем приобрести, - даже запрещенные ныне штурмовые винтовки. И на преступность это не влияло.
>Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем больше количество оружия, тем сложнее его контролировать ;-)
Чтобы контролировать оружие - надо его контролировать. Ваш Кэп. Когда оружие приобрести легче, чем водительское, - это, естественно, не дело. Но лишать челвоека права на защиту-то зачем?
>У "безогнестрельных" стран в данном случае результат налицо: низкая преступность. А вот те несколько "огнестрельных" стран, где доступ к оружию практически свободный, низкой преступностью похвастаться не могут.
А кто сказал, что причина - огнестрел? Я могу также сказать, что в странах, где разрешены однополые браки - высокий уровень жизни, а где для геев смертная казнь - нищета и ад. Абсолютно равнозначное утверждение.
Огнестрел имеет прямое отношение к убийству, так как является орудием именно убийства - для чего был, собственно, и изобретён. А вот эбля в ж@пу к уровню жизни не имеет абсолютно никакого отношения (в нищих странах тоже эбут в ж@пу - коз и ослов =)
Да и простая логика (с которой ты явно не дружишь) однозначно выводит закономерность - чем больше чего-то, тем больше его и используют. В странах, где больше компьютеров - больше пользуются и интернетом. В странах, где больше огнестрела - больше и стреляют. А так как стрелять в людей, лишать кого-то жизни больше свойственно агрессивным отморозкам, а не нормальным людям, то и вооружаются больше отморозки.
Огнестрелизация, глупыш, это не дополнительная защита (как думают тупые хоплососы), а дополнительная опасность жизни нормальных людей. Почему? - см. предыдущий абзац.
.>Огнестрел имеет прямое отношение к убийству, так как является орудием именно убийства - для чего был, собственно, и изобретён.
Меч тоже изначально был орудием убийства, его потомок рапира имеет летальность гораздо более низкую, т.к. предназначена для граждансткого ношения. То же самое - с гражданскими моделями пистолетов. У них летальность ниже 50%.
>А так как стрелять в людей, лишать кого-то жизни больше свойственно агрессивным отморозкам, а не нормальным людям, то и вооружаются больше отморозки.
Выстрел может быть произведен и в целях защиты, для обезвреживания. О чем неоднократно писал. Оружие - это как аптечка или огнетушитель.
И много ты видишь у нас людей, разгуливающих с рапирами? =) - совсем какую-то хрень понёс...
Ещё раз, для "особо одарённых". Мировой опыт показал - для самозащиты огнестрел используется в десятки (!) раз реже (и менее успешнее), чем для преступных нападений и разборок. Даже практика нашего разрешённого травмата за 5 лет доказала: более 90% случаев применения травмата - это нападения и разборки, а совсем не "самозащита"...
Опять тупые хоплофильские байки про аптечки с огнетушителями. Если уж с чем-то сравнивать огнестрел, то не с ними, а с сильнейшими ядами и канистрами бензина ;-)
А для кого, балда, мной написано более сотни анти-оружейных постов: http://irvara.livejournal.com/515488.html ? Там ссылок, доказательств и фактов - хоть ж@пой ешь =)
Или ты думаешь, что я каждому вновь нарисовавшемуся здесь бездельничающему хоплососу - буду по-новой пересказывать в каментах содержимое всех этих сотен постов? ;-)
И таблицы, балда, у меня взяты не "фиг знает откуда", а из доклада ООН. Это ты и другие хоплососы надёргивают все с брехливых га(в)нофильских сайтиков и бложков. А у меня все источники - серьёзные и официальные.
Может, тебе и атомная бомба потребуется для "самозащиты" в чрезвычайной ситуации? Перебьёшься! Как перебьёшься и без военного огнестрельного оружия непонятно для какой "самозащиты" и от кого. Лучше лечи такие ненормальные фобии у психиатров =)
Reply
Во-вторых, контроль в советские времена был, и ещё какой! Ружья продавались только охотникам, а не кому попало. Охотники имели охотничьи билеты и для их продления нужно было действительно охотиться. А сейчас настоящих охотников раз-два да и обчёлся среди этой многочисленной хоплошушеры.
В-третьих, жизнь "по законам джунглей" есть во многих странах. Но при этом такого огнестрельного беспредела там нет, ибо оружие запрещено.
В-четвёртых, если везде разбрасывать спички - пожар непременно начнётся. И спички будут причиной, а не следствием. Аналогично и с огнестрелом. Если массово вооружать всякую шваль (а именно шваль и тяготеет к оружию), непременно начнётся огнестрельный беспредел.
Reply
В-третьих, там, где нет оружейного беспредела, джунгли населены более культурными обитателями, которые не готовы забить до смерти сородича бейсбольными битами, всего лишь за то, что тот не достаточно быстро уступил дорогу.
И в четвёртых, если вы признаёте, что мы живём по закону джунглей, почему вы не хотите, чтобы жертвы имели возможность защищаться от хищников?
Reply
Reply
Возможно, это справедливо для Москвы, но в деревнях ружья были у каждого дурака.
> И очень даже сажали за незаконный огнестрел. Не верьте тому, кто вам наврал, что это не так.
Про случаи с незаконным огнестрелом мне рассказывали мои ближайшие родственники. Не доверять им у меня нет никаких оснований. Правда было это в 60-70-х годах. Потом заметно ужесточилось. Лично я покупал ружьё уже через разрешительную контору, а мой сосед по даче очень боялся, что у него найдут нелегальную мелкашку.
В общем и целом я с вашими доводами согласен, но всё же считаю, что в наше время у добропорядочных граждан, не обладающих большой физической силой и навыками самообороны, должна быть возможность защитить своё здоровье и достоинство от агрессивных хамов с большими кулаками. Как вы предлагаете делать это без оружия?
Reply
Reply
Раньше оружие как-то удавалось контролировать. Даже автоматическое. Что сейчас поменялось?
>Они, что, не понимают своего огнестрельного "щастья", раз запрещают его? ;-)
Они вообще странными вещами иногда занимаются, - например, фонтаны в виде гиганстких членов в центре города ставят. Ну тенденция ныне такая.
>А вот ВСЕ (всего лишь несколько из двухсот) стран, где обывателям разрешено ношение огнестрела, похвастаться низкокриминальностью не могут...
И причина тому - не огнестрел.
Reply
Только за последние несколько лет количество огнестрела удвоилось и отнюдь не у охотников. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем больше количество оружия, тем сложнее его контролировать ;-)
У "безогнестрельных" стран в данном случае результат налицо: низкая преступность. А вот те несколько "огнестрельных" стран, где доступ к оружию практически свободный, низкой преступностью похвастаться не могут.
Ну, и долго мне ещё объяснять тебе, что Земля - круглая, а не квадратная? =)
Reply
В том же США, как и в Европе оружие вменяемому человеку можно было без проблем приобрести, - даже запрещенные ныне штурмовые винтовки. И на преступность это не влияло.
>Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем больше количество оружия, тем сложнее его контролировать ;-)
Чтобы контролировать оружие - надо его контролировать. Ваш Кэп. Когда оружие приобрести легче, чем водительское, - это, естественно, не дело. Но лишать челвоека права на защиту-то зачем?
>У "безогнестрельных" стран в данном случае результат налицо: низкая преступность. А вот те несколько "огнестрельных" стран, где доступ к оружию практически свободный, низкой преступностью похвастаться не могут.
А кто сказал, что причина - огнестрел? Я могу также сказать, что в странах, где разрешены однополые браки - высокий уровень жизни, а где для геев смертная казнь - нищета и ад. Абсолютно равнозначное утверждение.
Reply
Огнестрел имеет прямое отношение к убийству, так как является орудием именно убийства - для чего был, собственно, и изобретён. А вот эбля в ж@пу к уровню жизни не имеет абсолютно никакого отношения (в нищих странах тоже эбут в ж@пу - коз и ослов =)
Да и простая логика (с которой ты явно не дружишь) однозначно выводит закономерность - чем больше чего-то, тем больше его и используют. В странах, где больше компьютеров - больше пользуются и интернетом. В странах, где больше огнестрела - больше и стреляют. А так как стрелять в людей, лишать кого-то жизни больше свойственно агрессивным отморозкам, а не нормальным людям, то и вооружаются больше отморозки.
Огнестрелизация, глупыш, это не дополнительная защита (как думают тупые хоплососы), а дополнительная опасность жизни нормальных людей. Почему? - см. предыдущий абзац.
Reply
Меч тоже изначально был орудием убийства, его потомок рапира имеет летальность гораздо более низкую, т.к. предназначена для граждансткого ношения. То же самое - с гражданскими моделями пистолетов. У них летальность ниже 50%.
>А так как стрелять в людей, лишать кого-то жизни больше свойственно агрессивным отморозкам, а не нормальным людям, то и вооружаются больше отморозки.
Выстрел может быть произведен и в целях защиты, для обезвреживания. О чем неоднократно писал. Оружие - это как аптечка или огнетушитель.
Reply
Ещё раз, для "особо одарённых". Мировой опыт показал - для самозащиты огнестрел используется в десятки (!) раз реже (и менее успешнее), чем для преступных нападений и разборок. Даже практика нашего разрешённого травмата за 5 лет доказала: более 90% случаев применения травмата - это нападения и разборки, а совсем не "самозащита"...
Опять тупые хоплофильские байки про аптечки с огнетушителями. Если уж с чем-то сравнивать огнестрел, то не с ними, а с сильнейшими ядами и канистрами бензина ;-)
Reply
По-моему, это Вы немного не въезжате, хотя упорно бахвалитесь системным мышлением.
>Мировой опыт показал - для самозащиты огнестрел используется в десятки (!) раз реже (и менее успешнее), чем для преступных нападений и разборок.
Ссылку, пожалуйста. И, если можно, не понадерганных фиг знает откуда таблиц, а именно ссылку на официальные источники.
>Опять тупые хоплофильские байки про аптечки с огнетушителями.
Именно так - и то, и то, - предметы, которые могут потребоваться в чрезвычайных ситуациях. Да и яды с канистрами тоже необходимы бывают.
Reply
Там ссылок, доказательств и фактов - хоть ж@пой ешь =)
Или ты думаешь, что я каждому вновь нарисовавшемуся здесь бездельничающему хоплососу - буду по-новой пересказывать в каментах содержимое всех этих сотен постов? ;-)
И таблицы, балда, у меня взяты не "фиг знает откуда", а из доклада ООН. Это ты и другие хоплососы надёргивают все с брехливых га(в)нофильских сайтиков и бложков. А у меня все источники - серьёзные и официальные.
Может, тебе и атомная бомба потребуется для "самозащиты" в чрезвычайной ситуации? Перебьёшься! Как перебьёшься и без военного огнестрельного оружия непонятно для какой "самозащиты" и от кого. Лучше лечи такие ненормальные фобии у психиатров =)
Reply
Leave a comment