Да, в магазинах оружие продавалось только по о/билету. Но само охотничье сообщество тщательно фильтровало своих членов. Некоторые из моих родственников были в те времена охотниками и не так просто им было получить о/билет: был испытательный срок, были обязательные лесные "субботники" - отработка лицензий. И очень даже сажали за незаконный огнестрел. Не верьте тому, кто вам наврал, что это не так.
Были и более суровые времена. Один из первых декретов советской власти (1918 год) был о запрете огнестрела. Нарушителей даже расстреливали. Только так и удалось прекратить братоубийственную бойню (беспредел в современных терминах) ...
При легализации (не дай бог) огнестрела недостаточно быстро уступивших дорогу будут уже просто пристреливать в наших "джунглях". Вам это больше нравится? От биты хоть убежать можно, а от пули - гораздо меньше шансов: пуля достанет даже на 200-300 метрах ;-)
Хищники, Гриша, на то и хищники, чтобы быть ловчее и сообразительней травоядных. Они тоже поголовно вооружатся при легалайзе. А так как их преимущество - продуманность и внезапность, то у жертвы станет ещё меньше шансов на защиту. Ведь предполагая у жертвы огнестрел, умный хищник обязательно позаботится об упреждающей нейтрализации травоядного. И если сейчас вы в случае нападения хищника расстанетесь только с кошельком, то при легалайзе, наверняка, расстанетесь и с жизнью...
И вообще наивно полагать, что, снабдив зайца вставными клыками, его можно приравнять к волку. С волками расправляются не клыкастые зайцы, а профессиональные егеря ( в нашем случае - правоохранительные органы, а не доморощенные "рэбмы") ;-)
> Но само охотничье сообщество тщательно фильтровало своих членов.
Возможно, это справедливо для Москвы, но в деревнях ружья были у каждого дурака.
> И очень даже сажали за незаконный огнестрел. Не верьте тому, кто вам наврал, что это не так.
Про случаи с незаконным огнестрелом мне рассказывали мои ближайшие родственники. Не доверять им у меня нет никаких оснований. Правда было это в 60-70-х годах. Потом заметно ужесточилось. Лично я покупал ружьё уже через разрешительную контору, а мой сосед по даче очень боялся, что у него найдут нелегальную мелкашку.
В общем и целом я с вашими доводами согласен, но всё же считаю, что в наше время у добропорядочных граждан, не обладающих большой физической силой и навыками самообороны, должна быть возможность защитить своё здоровье и достоинство от агрессивных хамов с большими кулаками. Как вы предлагаете делать это без оружия?
Вы наивно полагаете, что при легалайзе оружие будет только у вас? Но исследования доказывают: прежде всех и больше всех вооружаются самые агрессивные (а, значит, склонные к преступлениям и "разборкам") особи мужского пола детородного (то есть, самого физически сильного) возраста. И отсеять потенциальных преступников среди них просто нереально: пока он не попался (многие не попадаются годами), пока суд не признал его преступником (а им часто удаётся ускользнуть от правосудия) - у такой особи есть точно такое же право на оружие, как и у вас.
Таким образом, опасность проживания в вооружённом обществе даже для сильных мужчин возрастает в РАЗЫ! А уж для слабых (детей, боящихся оружия в принципе женщин, немощных стариков), то есть для тех, кто в силу естественных причин не может вооружиться - такое общество просто супер-опасно...
Или вы думаете, что все цивилизованные (и низкокриминальные!) страны, запретившие у себя ношение огнестрела, населены идиотами? Они, что, не понимают своего огнестрельного "щастья", раз запрещают его? ;-)
А вот ВСЕ (всего лишь несколько из двухсот) стран, где обывателям разрешено ношение огнестрела, похвастаться низкокриминальностью не могут...
Если у вас есть логическое мышление - выводы делайте сами ;-)
Раньше оружия было значительно меньше, а контроль значительно больше. Владельцы должны были быть членами охотничьих обществ, а те знали всех чуть ли не в лицо. И ружья продавались строго по охотничьим билетам.
Только за последние несколько лет количество огнестрела удвоилось и отнюдь не у охотников. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем больше количество оружия, тем сложнее его контролировать ;-)
У "безогнестрельных" стран в данном случае результат налицо: низкая преступность. А вот те несколько "огнестрельных" стран, где доступ к оружию практически свободный, низкой преступностью похвастаться не могут.
Ну, и долго мне ещё объяснять тебе, что Земля - круглая, а не квадратная? =)
>Раньше оружия было значительно меньше, а контроль значительно больше.
В том же США, как и в Европе оружие вменяемому человеку можно было без проблем приобрести, - даже запрещенные ныне штурмовые винтовки. И на преступность это не влияло.
>Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем больше количество оружия, тем сложнее его контролировать ;-)
Чтобы контролировать оружие - надо его контролировать. Ваш Кэп. Когда оружие приобрести легче, чем водительское, - это, естественно, не дело. Но лишать челвоека права на защиту-то зачем?
>У "безогнестрельных" стран в данном случае результат налицо: низкая преступность. А вот те несколько "огнестрельных" стран, где доступ к оружию практически свободный, низкой преступностью похвастаться не могут.
А кто сказал, что причина - огнестрел? Я могу также сказать, что в странах, где разрешены однополые браки - высокий уровень жизни, а где для геев смертная казнь - нищета и ад. Абсолютно равнозначное утверждение.
Огнестрел имеет прямое отношение к убийству, так как является орудием именно убийства - для чего был, собственно, и изобретён. А вот эбля в ж@пу к уровню жизни не имеет абсолютно никакого отношения (в нищих странах тоже эбут в ж@пу - коз и ослов =)
Да и простая логика (с которой ты явно не дружишь) однозначно выводит закономерность - чем больше чего-то, тем больше его и используют. В странах, где больше компьютеров - больше пользуются и интернетом. В странах, где больше огнестрела - больше и стреляют. А так как стрелять в людей, лишать кого-то жизни больше свойственно агрессивным отморозкам, а не нормальным людям, то и вооружаются больше отморозки.
Огнестрелизация, глупыш, это не дополнительная защита (как думают тупые хоплососы), а дополнительная опасность жизни нормальных людей. Почему? - см. предыдущий абзац.
.>Огнестрел имеет прямое отношение к убийству, так как является орудием именно убийства - для чего был, собственно, и изобретён.
Меч тоже изначально был орудием убийства, его потомок рапира имеет летальность гораздо более низкую, т.к. предназначена для граждансткого ношения. То же самое - с гражданскими моделями пистолетов. У них летальность ниже 50%.
>А так как стрелять в людей, лишать кого-то жизни больше свойственно агрессивным отморозкам, а не нормальным людям, то и вооружаются больше отморозки.
Выстрел может быть произведен и в целях защиты, для обезвреживания. О чем неоднократно писал. Оружие - это как аптечка или огнетушитель.
И много ты видишь у нас людей, разгуливающих с рапирами? =) - совсем какую-то хрень понёс...
Ещё раз, для "особо одарённых". Мировой опыт показал - для самозащиты огнестрел используется в десятки (!) раз реже (и менее успешнее), чем для преступных нападений и разборок. Даже практика нашего разрешённого травмата за 5 лет доказала: более 90% случаев применения травмата - это нападения и разборки, а совсем не "самозащита"...
Опять тупые хоплофильские байки про аптечки с огнетушителями. Если уж с чем-то сравнивать огнестрел, то не с ними, а с сильнейшими ядами и канистрами бензина ;-)
А для кого, балда, мной написано более сотни анти-оружейных постов: http://irvara.livejournal.com/515488.html ? Там ссылок, доказательств и фактов - хоть ж@пой ешь =)
Или ты думаешь, что я каждому вновь нарисовавшемуся здесь бездельничающему хоплососу - буду по-новой пересказывать в каментах содержимое всех этих сотен постов? ;-)
И таблицы, балда, у меня взяты не "фиг знает откуда", а из доклада ООН. Это ты и другие хоплососы надёргивают все с брехливых га(в)нофильских сайтиков и бложков. А у меня все источники - серьёзные и официальные.
Может, тебе и атомная бомба потребуется для "самозащиты" в чрезвычайной ситуации? Перебьёшься! Как перебьёшься и без военного огнестрельного оружия непонятно для какой "самозащиты" и от кого. Лучше лечи такие ненормальные фобии у психиатров =)
Были и более суровые времена. Один из первых декретов советской власти (1918 год) был о запрете огнестрела. Нарушителей даже расстреливали. Только так и удалось прекратить братоубийственную бойню (беспредел в современных терминах) ...
При легализации (не дай бог) огнестрела недостаточно быстро уступивших дорогу будут уже просто пристреливать в наших "джунглях". Вам это больше нравится? От биты хоть убежать можно, а от пули - гораздо меньше шансов: пуля достанет даже на 200-300 метрах ;-)
Хищники, Гриша, на то и хищники, чтобы быть ловчее и сообразительней травоядных. Они тоже поголовно вооружатся при легалайзе. А так как их преимущество - продуманность и внезапность, то у жертвы станет ещё меньше шансов на защиту. Ведь предполагая у жертвы огнестрел, умный хищник обязательно позаботится об упреждающей нейтрализации травоядного. И если сейчас вы в случае нападения хищника расстанетесь только с кошельком, то при легалайзе, наверняка, расстанетесь и с жизнью...
И вообще наивно полагать, что, снабдив зайца вставными клыками, его можно приравнять к волку. С волками расправляются не клыкастые зайцы, а профессиональные егеря ( в нашем случае - правоохранительные органы, а не доморощенные "рэбмы") ;-)
Reply
Возможно, это справедливо для Москвы, но в деревнях ружья были у каждого дурака.
> И очень даже сажали за незаконный огнестрел. Не верьте тому, кто вам наврал, что это не так.
Про случаи с незаконным огнестрелом мне рассказывали мои ближайшие родственники. Не доверять им у меня нет никаких оснований. Правда было это в 60-70-х годах. Потом заметно ужесточилось. Лично я покупал ружьё уже через разрешительную контору, а мой сосед по даче очень боялся, что у него найдут нелегальную мелкашку.
В общем и целом я с вашими доводами согласен, но всё же считаю, что в наше время у добропорядочных граждан, не обладающих большой физической силой и навыками самообороны, должна быть возможность защитить своё здоровье и достоинство от агрессивных хамов с большими кулаками. Как вы предлагаете делать это без оружия?
Reply
Вы наивно полагаете, что при легалайзе оружие будет только у вас? Но исследования доказывают: прежде всех и больше всех вооружаются самые агрессивные (а, значит, склонные к преступлениям и "разборкам") особи мужского пола детородного (то есть, самого физически сильного) возраста. И отсеять потенциальных преступников среди них просто нереально: пока он не попался (многие не попадаются годами), пока суд не признал его преступником (а им часто удаётся ускользнуть от правосудия) - у такой особи есть точно такое же право на оружие, как и у вас.
Таким образом, опасность проживания в вооружённом обществе даже для сильных мужчин возрастает в РАЗЫ! А уж для слабых (детей, боящихся оружия в принципе женщин, немощных стариков), то есть для тех, кто в силу естественных причин не может вооружиться - такое общество просто супер-опасно...
Или вы думаете, что все цивилизованные (и низкокриминальные!) страны, запретившие у себя ношение огнестрела, населены идиотами? Они, что, не понимают своего огнестрельного "щастья", раз запрещают его? ;-)
А вот ВСЕ (всего лишь несколько из двухсот) стран, где обывателям разрешено ношение огнестрела, похвастаться низкокриминальностью не могут...
Если у вас есть логическое мышление - выводы делайте сами ;-)
Reply
Раньше оружие как-то удавалось контролировать. Даже автоматическое. Что сейчас поменялось?
>Они, что, не понимают своего огнестрельного "щастья", раз запрещают его? ;-)
Они вообще странными вещами иногда занимаются, - например, фонтаны в виде гиганстких членов в центре города ставят. Ну тенденция ныне такая.
>А вот ВСЕ (всего лишь несколько из двухсот) стран, где обывателям разрешено ношение огнестрела, похвастаться низкокриминальностью не могут...
И причина тому - не огнестрел.
Reply
Только за последние несколько лет количество огнестрела удвоилось и отнюдь не у охотников. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем больше количество оружия, тем сложнее его контролировать ;-)
У "безогнестрельных" стран в данном случае результат налицо: низкая преступность. А вот те несколько "огнестрельных" стран, где доступ к оружию практически свободный, низкой преступностью похвастаться не могут.
Ну, и долго мне ещё объяснять тебе, что Земля - круглая, а не квадратная? =)
Reply
В том же США, как и в Европе оружие вменяемому человеку можно было без проблем приобрести, - даже запрещенные ныне штурмовые винтовки. И на преступность это не влияло.
>Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем больше количество оружия, тем сложнее его контролировать ;-)
Чтобы контролировать оружие - надо его контролировать. Ваш Кэп. Когда оружие приобрести легче, чем водительское, - это, естественно, не дело. Но лишать челвоека права на защиту-то зачем?
>У "безогнестрельных" стран в данном случае результат налицо: низкая преступность. А вот те несколько "огнестрельных" стран, где доступ к оружию практически свободный, низкой преступностью похвастаться не могут.
А кто сказал, что причина - огнестрел? Я могу также сказать, что в странах, где разрешены однополые браки - высокий уровень жизни, а где для геев смертная казнь - нищета и ад. Абсолютно равнозначное утверждение.
Reply
Огнестрел имеет прямое отношение к убийству, так как является орудием именно убийства - для чего был, собственно, и изобретён. А вот эбля в ж@пу к уровню жизни не имеет абсолютно никакого отношения (в нищих странах тоже эбут в ж@пу - коз и ослов =)
Да и простая логика (с которой ты явно не дружишь) однозначно выводит закономерность - чем больше чего-то, тем больше его и используют. В странах, где больше компьютеров - больше пользуются и интернетом. В странах, где больше огнестрела - больше и стреляют. А так как стрелять в людей, лишать кого-то жизни больше свойственно агрессивным отморозкам, а не нормальным людям, то и вооружаются больше отморозки.
Огнестрелизация, глупыш, это не дополнительная защита (как думают тупые хоплососы), а дополнительная опасность жизни нормальных людей. Почему? - см. предыдущий абзац.
Reply
Меч тоже изначально был орудием убийства, его потомок рапира имеет летальность гораздо более низкую, т.к. предназначена для граждансткого ношения. То же самое - с гражданскими моделями пистолетов. У них летальность ниже 50%.
>А так как стрелять в людей, лишать кого-то жизни больше свойственно агрессивным отморозкам, а не нормальным людям, то и вооружаются больше отморозки.
Выстрел может быть произведен и в целях защиты, для обезвреживания. О чем неоднократно писал. Оружие - это как аптечка или огнетушитель.
Reply
Ещё раз, для "особо одарённых". Мировой опыт показал - для самозащиты огнестрел используется в десятки (!) раз реже (и менее успешнее), чем для преступных нападений и разборок. Даже практика нашего разрешённого травмата за 5 лет доказала: более 90% случаев применения травмата - это нападения и разборки, а совсем не "самозащита"...
Опять тупые хоплофильские байки про аптечки с огнетушителями. Если уж с чем-то сравнивать огнестрел, то не с ними, а с сильнейшими ядами и канистрами бензина ;-)
Reply
По-моему, это Вы немного не въезжате, хотя упорно бахвалитесь системным мышлением.
>Мировой опыт показал - для самозащиты огнестрел используется в десятки (!) раз реже (и менее успешнее), чем для преступных нападений и разборок.
Ссылку, пожалуйста. И, если можно, не понадерганных фиг знает откуда таблиц, а именно ссылку на официальные источники.
>Опять тупые хоплофильские байки про аптечки с огнетушителями.
Именно так - и то, и то, - предметы, которые могут потребоваться в чрезвычайных ситуациях. Да и яды с канистрами тоже необходимы бывают.
Reply
Там ссылок, доказательств и фактов - хоть ж@пой ешь =)
Или ты думаешь, что я каждому вновь нарисовавшемуся здесь бездельничающему хоплососу - буду по-новой пересказывать в каментах содержимое всех этих сотен постов? ;-)
И таблицы, балда, у меня взяты не "фиг знает откуда", а из доклада ООН. Это ты и другие хоплососы надёргивают все с брехливых га(в)нофильских сайтиков и бложков. А у меня все источники - серьёзные и официальные.
Может, тебе и атомная бомба потребуется для "самозащиты" в чрезвычайной ситуации? Перебьёшься! Как перебьёшься и без военного огнестрельного оружия непонятно для какой "самозащиты" и от кого. Лучше лечи такие ненормальные фобии у психиатров =)
Reply
Leave a comment