А вам спасибо - вспомнила важный нюанс, который забыла отразить в посте: Разумеется, право есть тогда, когда оно не только закреплено законом, договором, моралью и др., но и признаётся другими (адекватным большинством). А то мало ли каких прав себе понабирает индивид( как герои трактата), а окружающие будут крутить у виска, говоря: "с,исть то он с,исть - да кто ш ему дасть?".
А вот с прогулками на Луну он неправ и об этом есть в моём посте. Право - это узаконненая возможность. Раз нет возможности - не может быть и реального ( а не мифического)права.
> Разумеется, право есть тогда, когда оно не только закреплено законом, договором, моралью и др., но и признаётся другими (адекватным большинством).
Ну почему же обязательно адекватным? Возьмём, к примеру, "священное право частной собственности". Оно обеспечивается не декларациями и не репрессиями, а выгодой, прямой и осязаемой для каждого члена общества. А в России за последние 20 лет не то что не сделано ничего для этого, а наоборот сделано всё возможное, чтобы вбить в сознание общества мысль: "Вся собственность украдена". И что же, по-вашему, все, кто не признаёт право собственности на наворованное - неадекватны?
Когда говорю "собственность", то имею в виду созданные или приобретённые законным путём объекты собственности. И думаю, что адекватное большинство людей всё-таки признаёт, что право владеть такими объектами должно быть у каждого. Точно также адекватное большинство не признаёт и право на украденную собственность.
Признание права собственности не исключает права социума узнать происхождение той собственности, на которую претендует конкретный субъект. Для этого и существуют законы, признающие право на собственность, приобретённой определённым путем (который тоже должен быть прописан в законе). Таким образом вор, укравший чужую собственность под действие закона, наделяющего его правом на неё не попадает.
P.S.На всякий случай. Речь веду о нормальном цивилизованном обществе, а не диком, бандитском.
Кстати, в свете теракта вспомнилось. Может вы объясните, почему люди не понимают столь элементарных вещей? Безопасность и свобода противоположные понятия. Чем сильнее ограничиваются свободы, тем большая безопасность достижима. Чем большая свобода у индивидуумов, тем с большими опасностями им приходится сталкиваться. Стремящиеся к свободе, сталкиваются всё с нарастающими опасностями. Стремящиеся к безопасности лишаются всё больших и больших свобод. Если в случае сильного ограничения свобод разрушается чувство безопасности, люди начинают пытаться его компенсировать обретением частных свобод. Одно компенсирует другое и нельзя пытаться ограничить оба состояния, равно как получить и свободу, и безопасность. СССР строился как достижение состояния безопасности, по этой причине в нём было довольно мало свобод. В массах сначала посеяли страх и опасность, потом призвали возжелать свободы. В 1991 было как раз состояния достаточной свободы, но при этом оказалось посредственно с безопасностью. Люди получили то, за что они боролись. Они выбирали
( ... )
Вы (вместе с "людьми") заходите в тупик именно потому, что объясняетесь неправильными терминами - мифической "свободой" (целая дискуссия состоялась по этой теме, а вы опять туда же :-)
А вот если говорить в правильных терминах - "права и обязанности", то всё становится на свои места. За ПРАВО чувствовать себя в безопасности, люди должны принять ОБЯЗАННОСТИ некоторых ограничений в своей жизни. Вы хотите ПРАВО на защиту? Но тогда примите ОБЯЗАННОСТИ открывать часть вашей личной жизни: камеру наблюдения в подъезде, личный досмотр в аэропорту и т.д. У вас есть ПРАВО говорить, что думаете, но при этом должна быть ОБЯЗАННОСТЬ не оскорблять своим мнением достоинство других людей. И т.д. Дальше "потренируйтесь" сами :-)
А если взглянуть с другой стороны? Эта проблематика - в рамках существующего "общественного договора". Он завел ситуацию в тупик(?). Можно ли его изменить? Как? Кто? Я предлагаю возможный (малореальный?) вариант решения - см. на моей страничке.
А какие проблемы? Например, если у вас с деловым партнёром возникли разногласия по сути договора- вы же садитесь и обсуждаете его детали.То же и с "общественным договором": для него существует "площадка обсуждения", способы выработки разумных решений и т.п.
Договорится люди не могут лишь тогда, когда у них нет общей цели или правильного её понимания, а есть одни амбиции. Что и видим сплошь и рядом в нашей "оппозиции".
P.S. Зачем вы мудрёно так всё закрутили там - на вашей странице? Какие-то "альфы"... У нас тут уже есть один теоретик с "матрицами". Людям нужны понятно изъясняющиеся практики, а не хитромудрые "теоретики" :-)
Люди сами не хотят участвовать в "общественных площадках", предварительно создав их. Кто мешает жителям дома, нескольких домов,квартала, например, создать местную организацию и обсудить, скажем, свои проблемы : что не так в месте, где все они живут? - мешает только лень и апатия. А тем более ни в какие ваши "альфы" они не пойдут :-)
Ошибаетесь. Есть очень даже многие понятия, правильно понимаемые всеми. Все хотят жить в чистом и красивом месте, быть при этом здоровыми и защищеными от преступников и т.д. Если кто-нибудь этого не хочет - тогда к психиатру... Только этого всего надо добиваться: на блюдечке не принесут.
А вот помочь гражданам надо. Для этого и нужны "практики" - люди, которые на практическом опыте уже многого добились и могут поделиться этим опытом. А от болтологов-теоретиков в реальности действительно никакой пользы людям нет :-)
Скажите откровенно: есть ли у меня право прямо сейчас прыгнуть 10 раз на правой ноге и 8 раз не левой? И какие при этом возникают у меня обязанности по отношению к социуму?
Капля камень точит. Повторение - мать учения. И т.д. Выбирайте любое аналогичное изречение на свой вкус для объяснения того, что я опять "за своё
( ... )
Да-да-да! Наконец-то линия фронта проходит как надо. С одной стороны - Вы с заклятым другом, с другой - все умные думающие люди. Один этим идиотским "аргументом" ("подросток, насмотревшийся "Матрицы") доказывает, что шарлатан Жерлыгин гений необъятный, другая опровергает статистические данные. =)
Повторяю 10001-й раз: у граждан и так есть оружие. Куча оружия. Много происходит преступлений с использованием охотничьих карабинов и дробовиков?
А что касается силовиков, то эти гниды, прежде чем обоссались и перешли на сторону народа, успели массу людей завалить, чем подтвердили народную мудрость.
Фронта, а значит его "линии", никакого нет - одна массовая потасовка :-) Кстати, шарлатан также, как и вы с прапором , использует "статистику" - скольких он "осчастливил".
У прапора тоже единственный конёк - цифры, надёрганные из очень сомнительных источников. Те две большие статьи, которые он мне присылал и которые ему были мной детально разложены по полочкам, вызывают большое сомнение в своей беспристрастности.
Повторяю 10001-й раз: у граждан и так есть оружие. Куча оружия. И охотничьего и травматического. Однако, толку никакого. А его и не может быть на пути насилия и агрессии.
Вы с прапором занимается исключительно демагогией. Простенький вопрос сразу валит вас обоих наповал. Вот если бы вы , как действительно "умные думающие люди" , чётко разложили схему: разрешаем гражданам оружие, далее создаём из граждан такие-то объединения, выполняем такие-то действия, добиваемся таких-то конкретных целей. Это ещё можно было бы как-то воспринимать. А ваше болтологическое: "власть боится вооружённых людей" - воспринимать всерьёз глупо.
Comments 34
Reply
А вам спасибо - вспомнила важный нюанс, который забыла отразить в посте:
Разумеется, право есть тогда, когда оно не только закреплено законом, договором, моралью и др., но и признаётся другими (адекватным большинством).
А то мало ли каких прав себе понабирает индивид( как герои трактата), а окружающие будут крутить у виска, говоря: "с,исть то он с,исть - да кто ш ему дасть?".
А вот с прогулками на Луну он неправ и об этом есть в моём посте.
Право - это узаконненая возможность. Раз нет возможности - не может быть и реального ( а не мифического)права.
Reply
Ну почему же обязательно адекватным? Возьмём, к примеру, "священное право частной собственности". Оно обеспечивается не декларациями и не репрессиями, а выгодой, прямой и осязаемой для каждого члена общества. А в России за последние 20 лет не то что не сделано ничего для этого, а наоборот сделано всё возможное, чтобы вбить в сознание общества мысль: "Вся собственность украдена".
И что же, по-вашему, все, кто не признаёт право собственности на наворованное - неадекватны?
Reply
Когда говорю "собственность", то имею в виду созданные или приобретённые законным путём объекты собственности. И думаю, что адекватное большинство людей всё-таки признаёт, что право владеть такими объектами должно быть у каждого. Точно также адекватное большинство не признаёт и право на украденную собственность.
Признание права собственности не исключает права социума узнать происхождение той собственности, на которую претендует конкретный субъект.
Для этого и существуют законы, признающие право на собственность, приобретённой определённым путем (который тоже должен быть прописан в законе). Таким образом вор, укравший чужую собственность под действие закона, наделяющего его правом на неё не попадает.
P.S.На всякий случай. Речь веду о нормальном цивилизованном обществе, а не диком, бандитском.
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот если говорить в правильных терминах - "права и обязанности", то всё становится на свои места.
За ПРАВО чувствовать себя в безопасности, люди должны принять ОБЯЗАННОСТИ некоторых ограничений в своей жизни.
Вы хотите ПРАВО на защиту? Но тогда примите ОБЯЗАННОСТИ открывать часть вашей личной жизни: камеру наблюдения в подъезде, личный досмотр в аэропорту и т.д.
У вас есть ПРАВО говорить, что думаете, но при этом должна быть ОБЯЗАННОСТЬ не оскорблять своим мнением достоинство других людей.
И т.д. Дальше "потренируйтесь" сами :-)
Reply
существующего "общественного договора". Он завел ситуацию
в тупик(?).
Можно ли его изменить? Как? Кто?
Я предлагаю возможный (малореальный?) вариант решения - см. на моей страничке.
Reply
Например, если у вас с деловым партнёром возникли разногласия по сути договора- вы же садитесь и обсуждаете его детали.То же и с "общественным договором": для него существует "площадка обсуждения", способы выработки разумных решений и т.п.
Договорится люди не могут лишь тогда, когда у них нет общей цели или правильного её понимания, а есть одни амбиции. Что и видим сплошь и рядом в нашей "оппозиции".
P.S. Зачем вы мудрёно так всё закрутили там - на вашей странице? Какие-то "альфы"... У нас тут уже есть один теоретик с "матрицами". Людям нужны понятно изъясняющиеся практики, а не хитромудрые "теоретики" :-)
Reply
Reply
- мешает только лень и апатия. А тем более ни в какие ваши "альфы" они не пойдут :-)
Ошибаетесь. Есть очень даже многие понятия, правильно понимаемые всеми. Все хотят жить в чистом и красивом месте, быть при этом здоровыми и защищеными от преступников и т.д.
Если кто-нибудь этого не хочет - тогда к психиатру... Только этого всего надо добиваться: на блюдечке не принесут.
А вот помочь гражданам надо. Для этого и нужны "практики" - люди, которые на практическом опыте уже многого добились и могут поделиться этим опытом. А от болтологов-теоретиков в реальности действительно никакой пользы людям нет :-)
Reply
Скажите откровенно: есть ли у меня право прямо сейчас прыгнуть 10 раз на правой ноге и 8 раз не левой? И какие при этом возникают у меня обязанности по отношению к социуму?
P.S. Менты - козлы! Даёшь короткоствол гражданам! http://hyperprapor.livejournal.com/146183.html
Reply
Reply
Повторяю 10001-й раз: у граждан и так есть оружие. Куча оружия. Много происходит преступлений с использованием охотничьих карабинов и дробовиков?
А что касается силовиков, то эти гниды, прежде чем обоссались и перешли на сторону народа, успели массу людей завалить, чем подтвердили народную мудрость.
Reply
Кстати, шарлатан также, как и вы с прапором , использует "статистику" - скольких он "осчастливил".
У прапора тоже единственный конёк - цифры, надёрганные из очень сомнительных источников. Те две большие статьи, которые он мне присылал и которые ему были мной детально разложены по полочкам, вызывают большое сомнение в своей беспристрастности.
Повторяю 10001-й раз: у граждан и так есть оружие. Куча оружия. И охотничьего и травматического. Однако, толку никакого. А его и не может быть на пути насилия и агрессии.
Вы с прапором занимается исключительно демагогией. Простенький вопрос сразу валит вас обоих наповал.
Вот если бы вы , как действительно "умные думающие люди" , чётко разложили схему: разрешаем гражданам оружие, далее создаём из граждан такие-то объединения, выполняем такие-то действия, добиваемся таких-то конкретных целей. Это ещё можно было бы как-то воспринимать.
А ваше болтологическое: "власть боится вооружённых людей" - воспринимать всерьёз глупо.
Reply
Reply
Leave a comment