Вот еще кое-что про права и свободы

[irrishka]

Голландские педофилы приняли решение основать свою собственную политическую партию, которая будет выступать за снижение возрастной планки начала половой жизни с 16 до 12 лет, а также легализацию детской порнографии и зоофилии.
        Партия под названием "Милосердие, Свобода и Разнообразие" уже имеет свой веб-сайт, на котором обещает последователям

Comments

[lexter]

Хмык. Аналогия и правда неудачна. Есть взрослые (совершеннолетние, если хочешь) люди, которые отвечают за свои поступки, в том числе и сроком тюремного заключения, если это поступки уголовно наказуемые. И есть дети, несовршеннолетние, которые за свои поступки еще не отвечают, либо отвечают, но не в полной мере.

[irrishka]

Не аналогия, Лекс, а иллюстрация того, как девальвируется нравственность, мораль и даже просто общественное приличие, когда общество начинает жить по принципу "хочу - значит, имею право". Причем, что самое неприятное, эти хотелки ("Они утверждают, что заботятся о правах детей, но разрешение сексуальных контактов с 12 лет является исключительно их личным интересом") подаются общественности под соусом либерально-демократических прав и свобод, и обществу, которое поставило во главу угла понятие "прав личности", крыть такой козырь практически нечем.

[lexter]

Иришк, я тебя не понимаю.
В статье написано:
Однако к возможности разрешения педофилии эксперты относятся весьма скептически.
Тебе пишут в комментариях о том, что это маловероятно, потому что понятие дееспособности (совершеннолетия) еще никем не отменено.
И ты все равно пишешь, что крыть такой козырь нечем (где нечем-то? Тебе написанное - ерунда, не считается?).
"Хочу - значит имею право" - но только с соблюдением понятий дееспособности и ответственности за. А у тебя получается классическое развитие темы по типу "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст".
Сегодня мы признаем нормой гомосекс и не высказываем свое неодобрение педофилам, завтра - легализуем педофилию.
Ну точно, оно и есть. Неодобрение педофилам, насколько я вижу, высказываться не перестает, кое-кто либо сильно увлекается поиском аргументов, кажется.

А относительно гомосекса... Иришк, а КТО ТЫ ТАКАЯ ((с) Гусеница), чтобы высказывать свое неодобрение взрослым людям и их особенностям личной жизни, если эта их личная жизнь тебя никаким боком не касается? Ты точно

[irrishka]

Иришк, я тебя не понимаю.
Чесслово, не понимаю, почему это так задевает вас. :( Мы ведь даже не соседи, чтобы можно было беспокоиться, положим, что кто-то перейдет от слов к действиям. Дневник я веду для себя, и я не "тысячник", чтобы моя писанина как-то влияла на общественное мнение. Ну так вам-то что? Считаешь, что целью поста было выразить свое неуважение определенной группе лиц? ох, не принимай все на свой счет, ладно? меня больше интересуют явления, а не люди.

Тебе пишут в комментариях о том, что это маловероятно, потому что понятие дееспособности (совершеннолетия) еще никем не отменено.
И ты все равно пишешь, что крыть такой козырь нечем (где нечем-то? Тебе написанное - ерунда, не считается?).Вот о чем и речь. Априорное различение того, что хорошо и что плохо, иначе говоря, нравственное чувство, утрачиватся все больше и больше. Европа пока держится на развитой юридической системе (тех же самых правах), но Лекс, я не верю, что то же понятие дееспособности и совершеннолетия устоит - в исторической перспективе - если какая-то

[lexter]

Априорное различение того, что хорошо и что плохо, иначе говоря, нравственное чувство, утрачиватся все больше и больше.
Априорность этого различения только видится. Нравственность в разное время и в разных местах весьма различалась, кстати. Вспомни, за что, формально, Сократа обязали выпить яд. Это так, к слову.

А "достаточно влиятельная группировка"... Иришк, масоны правят миром, всем известно. 8) Или иллюминаты. 8) Или кто угодно еще.
Нравственность сменится, если это станет общественной необходимостью. Как уже было не раз и не два. Те или иные нравственные революции всегда, насколько я могу осознать, были вызваны общественными причинами, а не чьими-то личными желаниями. Что поздний Рим, что сексуальная революция хиппи, что учение Кун-цзы - не конкретные люди становятся причинами, а условия, в которых существует общество и нужды этого самого общества.

Живу я здесь. Это достаточное основание для того, чтобы иметь и высказывать свои суждения по поводу того, что происходит вокруг, или не очень?)А как же "не судите"? 8

[irrishka]

Лекс, да дело даже не в том, что нравственность бывает разной, дело в том, что здесь и сейчас современное нам общество перестает смотреть на вещи с нравственной стороны. С точки зрения политической или экономической выгоды - сколько угодно, с точки зрения правовой - пожалуйста, а вот с точки зрения чего-то более высокого, чем прагматизм, как-то не очень. На мой взгляд обществу это как минимум неполезно

[lexter]

Хм. Нет, понятное состояние - когда перед тобой вместо одной дороги с указателями перекресток и никаких указателей "туда -правильно, туда-неправильно" нет... Но я уже не очень хорошо понимаю, почему нельзя жить так, как _ты_ считаешь нужным, а не так, как тебе говорит кто-то другой. То есть, умом понимаю, ибо вижу и могу объяснить, но сердцем - никак. Мне как-то проще, когда есть выбор из того, того и этого - тогда я могу спокойно (или не очень спокойно) выбрать. Релятивизм, угу, и свобода выбора. А уж кто как выплывает...
Принцип "...ненавидеть грех" подразумевает однозначную оценку того, что есть хорошо, а что - плохо. А с этим в неклассической картине мира есть вполне определенные проблемы.

А поговорка была не про тебя конкретно, а про вообще. Не люблю Хайнлайна за излишнюю, на мой взгляд, приверженность к некоторым темам, но здравых мыслей у него хватает. В частности понравилась мысль про то, что много кто требует запретить соседу то или это, но очень мало кто требует "запретите то или это _мне_".

Имхо, еще хуже то, что к нему