Честность выборов
Агитировать в существующих условиях за честные выборы - всё равно что агитировать за отказ от ходьбы в пользу левитации на обязательной основе. И происходит так, как ни странно, потому что общенародные голосования в принципе не могут быть честнее прямого назначения (которое, по отношению к выборам, точно редька рядом с хреном. Или мёд рядом с сахаром, кому как нравится). Не вообще, а именно в нашей современной жизни.
Современная Российская Федерация знает две причины регулярных общенародных федеральных голосований: парламентские и президентские выборы. Оба вида голосования одинаково нечестны, и дело не в пропорциональности или мажоритарности, не в подтасовках при заполнении бюллетеней, не в "административном ресурсе" или пресловутой "вороватости" какой-то одной партии.
Начать с того, что каждая из партий на выборах позиционирует себя как стремящуюся стать единственной. Не искать компромисс, не отстаивать права того или иного класса, а стать единственной. Угодить сразу всем. А значит - давать слишком радужные, противоречивые и ничем не подкреплённые обещания. И у такого подхода к агитации есть объяснение, не обязательно абсолютно правильное, но представляющееся достаточно работоспособным. Реальная единственность "Единой России". "ЕР" из партии большинства постепенно, следуя логике построения и развития государства (того, которое есть), превратилась в самостоятельный орган нашей политической системы. "Единая Россия" больше не может быть составной частью парламентской системы, она вышла за границы Федерального собрания и местных представительных органов, как когда-то КПСС. "Единая Россия" - "партия реальных дел", а не партия удачных законов. По этой самой причине, если она всё-таки верна, обвинения "ЕР" в "воровстве" уходят в "молоко". Проблема не в воровстве, а в невозможности для сложившейся системы отказаться от партии власти как политического инструмента.
Идём дальше. Оппозиционные партии, допускаемые к участию в парламентских выборах. Если находят поддержку у сторонников и допускаются к участию, то ровно настолько, насколько устраивают центр. Если не находят, значит, не нужны властям: слишком много маленьких партий раздробят Думу и затормозят её работу. Хорошо ли это? Мне не нравится, когда большинством партии власти принимаются непонятные и даже вредные законы. И не нравится, когда удачные законы не исполняются должным образом. Но с раздробленностью Думы страна может остаться вообще без законов.
Есть вариант, при котором по-моему избежать остановки многопартийной Думы, в которой нет доминирующей партии, возможно. Но лидерам существующих партий, как системных, включая "Единую Россию", так и несистемных, эта цена вряд ли понравится. Цена - отказ от претензий на единственность, от неуступчивости, и разделение партий по представляемым социальным группам граждан. Партии представляют одну и ту же страну, а раз фракции борются за лучшее будущее общей страны, то их дело не навязывание своего мнения друг другу вопреки здравому смыслу, не конкуренция за избирателя, а поиск компромисса на пути к наилучшему решению.
Это были рассуждения о парламентских выборах. Что же не так с президентскими? Избиратели выбирают Президента из кандидатов, которые заказывают для себя агитацию, пиарят себя как людей, не наделённых властью и на таковую не претендующих. У них есть программы, есть предложения по назначению министров, но все их поступки, направленные на получение доверия избирателей, не отражают их настоящих политических устремлений. Получается, что побеждает на выборах тот, кто лучше умеет нравиться как частное лицо, а не кто лучше справится с обязанностями Президента. В США их партии, похоже, давно плюнули на демократический принцип и по итогам "праймериз" выдвигают кандидата, достаточно подходящего на роль главы их государства, как раз исходя из его способности понравиться голосующим. А остальные кандидаты-сопартийцы, отсеявшиеся на внутрипартийных "праймериз", составляют команду наиболее симпатичного потенциального президента. Частные взгляды на решение задач могут различаться, но политические устремления у всех кандидатов в президенты США одинаковы: любить свою ненаглядную Америку и повелевать всем, до чего только могут дотянуться. У нас же в этом отношении каждый кандидат как "кот в мешке", даже побеждающий на выборах. Каждый любит только ту Россию, которая существует в его воображении, но не ту, которая есть сейчас. Только чтобы сделать свою страну лучше, придётся полюбить и ту, в которой живёшь, которая тебя окружает, хоть ты крестьянин, хоть министр, хоть "офисный планктон".
Когда же современные наши кандидаты (и несистемные публицисты тоже) пытаются понравиться не своими увлечениями, не своим внутренним миром, а своими политическими высказываниями, то вызывают такое глубокое недоумение, что хочется самолично вписать в бюллетень хорошего врача-психиатра и проголосовать за него. А вы говорите: "честные выборы".
Современная Российская Федерация знает две причины регулярных общенародных федеральных голосований: парламентские и президентские выборы. Оба вида голосования одинаково нечестны, и дело не в пропорциональности или мажоритарности, не в подтасовках при заполнении бюллетеней, не в "административном ресурсе" или пресловутой "вороватости" какой-то одной партии.
Начать с того, что каждая из партий на выборах позиционирует себя как стремящуюся стать единственной. Не искать компромисс, не отстаивать права того или иного класса, а стать единственной. Угодить сразу всем. А значит - давать слишком радужные, противоречивые и ничем не подкреплённые обещания. И у такого подхода к агитации есть объяснение, не обязательно абсолютно правильное, но представляющееся достаточно работоспособным. Реальная единственность "Единой России". "ЕР" из партии большинства постепенно, следуя логике построения и развития государства (того, которое есть), превратилась в самостоятельный орган нашей политической системы. "Единая Россия" больше не может быть составной частью парламентской системы, она вышла за границы Федерального собрания и местных представительных органов, как когда-то КПСС. "Единая Россия" - "партия реальных дел", а не партия удачных законов. По этой самой причине, если она всё-таки верна, обвинения "ЕР" в "воровстве" уходят в "молоко". Проблема не в воровстве, а в невозможности для сложившейся системы отказаться от партии власти как политического инструмента.
Идём дальше. Оппозиционные партии, допускаемые к участию в парламентских выборах. Если находят поддержку у сторонников и допускаются к участию, то ровно настолько, насколько устраивают центр. Если не находят, значит, не нужны властям: слишком много маленьких партий раздробят Думу и затормозят её работу. Хорошо ли это? Мне не нравится, когда большинством партии власти принимаются непонятные и даже вредные законы. И не нравится, когда удачные законы не исполняются должным образом. Но с раздробленностью Думы страна может остаться вообще без законов.
Есть вариант, при котором по-моему избежать остановки многопартийной Думы, в которой нет доминирующей партии, возможно. Но лидерам существующих партий, как системных, включая "Единую Россию", так и несистемных, эта цена вряд ли понравится. Цена - отказ от претензий на единственность, от неуступчивости, и разделение партий по представляемым социальным группам граждан. Партии представляют одну и ту же страну, а раз фракции борются за лучшее будущее общей страны, то их дело не навязывание своего мнения друг другу вопреки здравому смыслу, не конкуренция за избирателя, а поиск компромисса на пути к наилучшему решению.
Это были рассуждения о парламентских выборах. Что же не так с президентскими? Избиратели выбирают Президента из кандидатов, которые заказывают для себя агитацию, пиарят себя как людей, не наделённых властью и на таковую не претендующих. У них есть программы, есть предложения по назначению министров, но все их поступки, направленные на получение доверия избирателей, не отражают их настоящих политических устремлений. Получается, что побеждает на выборах тот, кто лучше умеет нравиться как частное лицо, а не кто лучше справится с обязанностями Президента. В США их партии, похоже, давно плюнули на демократический принцип и по итогам "праймериз" выдвигают кандидата, достаточно подходящего на роль главы их государства, как раз исходя из его способности понравиться голосующим. А остальные кандидаты-сопартийцы, отсеявшиеся на внутрипартийных "праймериз", составляют команду наиболее симпатичного потенциального президента. Частные взгляды на решение задач могут различаться, но политические устремления у всех кандидатов в президенты США одинаковы: любить свою ненаглядную Америку и повелевать всем, до чего только могут дотянуться. У нас же в этом отношении каждый кандидат как "кот в мешке", даже побеждающий на выборах. Каждый любит только ту Россию, которая существует в его воображении, но не ту, которая есть сейчас. Только чтобы сделать свою страну лучше, придётся полюбить и ту, в которой живёшь, которая тебя окружает, хоть ты крестьянин, хоть министр, хоть "офисный планктон".
Когда же современные наши кандидаты (и несистемные публицисты тоже) пытаются понравиться не своими увлечениями, не своим внутренним миром, а своими политическими высказываниями, то вызывают такое глубокое недоумение, что хочется самолично вписать в бюллетень хорошего врача-психиатра и проголосовать за него. А вы говорите: "честные выборы".