Кошмар отечественного саблеведения: О.В. Двуреченcкий "Холодное оружие московского государства&
Так как Михаил упомянутый в тексте есмь аз многогрешный, да и попросил об отзыве тоже я, не могу не перепостить) Специалистом по "белому" себя не считаю, все споры - к автору.
Оригинал взят у catofoldmemory в Кошмар отечественного саблеведения: О.В. Двуреченcкий "Холодное оружие московского государства"
Много букв под катом
По наводке уважаемого Михаила купил книгу О.В. Двуреченского «Холодное оружие Московского государства XV-XVII вв.». Приехала преогромнейшая томина, что порадовало. Собственно интересен был только раздел о саблях, куда сразу и полез. Там оказалось настолько плохи дела, что для интересующихся написал краткую рецензию. Оговариваюсь, что пишу только по разделу сабли, так как по саблям немного да читал книг, а вот по остальному материалу в полном неведении и комментировать его не возьмусь.
Первый звоночек прозвенел при ознакомлении с жуткими черно-белыми иллюстрациями, как то уже отвык от такого. Хотя бы сабли, крайне немногочисленные, можно было бы дать в хорошем качестве в цвете на отдельной вкладке. Каковая есть, но критерии выбора именно туда иллюстраций более чем странны.
Ладно, бедность науки, отсутствие грантов, простим кошмарные иллюстрации, может автор берет читателя отличным знанием предметов?
Хороший историографический обзор русских работ, вплоть до мелких работ по археологии Подмосковья, близкой автору. Плюс. При этом крайне малое знакомство с западной литературой по оружию и игнорирование трудов коллекционеров - статьи Д. Захарова о подсаадашном ноже к примеру. Что касается восточных клинков, автор активно использует только одну книгу - «Турецкое оружие» Э. Аствацатурян, хотя это всего лишь разбор сравнительно небольшой коллекции одного музея, а не анализ всего комплекса османских сабель. По польским саблям священной книгой является Квасневич. Который хорош, но при небольшом объеме охватывает сабли от старины до второй мировой. Не используются Двуреченским даже вышедшие на русском языке книги с саблями той эпохи.
Если же учесть, что подавляющее большинство русских сабель рассматриваемого Двуреченским времени - импортные с востока и запада, то незнание иностранных предметов и книг - уже фатально для работы. Это и наблюдаем.
В итоговом обзоре автор выделяет у московитов 16 - начала 17 вв. (С.307-308) два типа сабель - сабли турецкого образца (привет Аствацатурян) и некий венгерско-польский тип сабли (наше почтение Квасневичу). И хотя Двуреченский указывает «продолжали существовать и простые сабли с приостренным концом, ведущие свою эволюцию от образцов клинкового оружия более раннего времени», подробностей об этих диковинках и их рисунки/фотографии читатель не дождется. Нечего баловать читателя всякими армянскими саблями, чечугами и баторками. Хотя эти сабли благополучно «довымирали» вплоть до 19 века, и уж в 17м то были в количестве. Но Двуреченский их не любит, в музеях их видимо нету (явно заговор хранителей, при появлении автора книги сразу прятавших ценные клинки), так что, читатель, рыщи в их поисках самостоятельно. Пообещали комплекс русского вооружения - и недодали крупнейший пласт восточноевропейских сабель.
Персидские клинки? Не, не знаем. Книги по восточным клинкам смотреть учёным лень, поэтому о персидских клинках былинники речистые писать не будут. На сабле Пожарского (рис. 7 и отдельно прорисовка клейма рис 11,4) - некий зверь, схематичен, на прорисовке крайне напоминает Ктулху с щупальцами на все стороны. Этот непонятый Двуреченским зверь - классический персидский лев, т.е. полоса клинка из Персии. В свете этого тонкой шуткой является вывод автора С.67 «все рассмотренные сохранившиеся клинки без елмани, сужающиеся к концу, имеют восточное происхождение и в общем сходны с клинками позднейших персидских сабель «шамшир» XVIII-XIX веков». Вот тут бы и промелькнуть мысли - тропой к научному открытию - так может, блин, это и есть не сабли некоего абстрактного восточного происхождения (от Магриба до Японии, ага), а собственно ранние персидские шамширы? Но столь поспешный вывод Двуреченский видимо оставил на докторскую диссертацию. К защите которой он может даже опознает в «Ктулху» персидского льва, благо персидскими клинками с этим львом завалены не только музеи, но и все форумы да книги по восточному оружию.
Двуреченский претендует на создание свода оружия рассматриваемого времени. И вот тут наступает главная беда. Автор утверждает с.40 «Длинноклинковое оружие рассматриваемого периода представлено пятнадцатью целыми и фрагментированными клинками». Шо, таки правда и таким мизерным количеством?! Семь сабель по музеям, один палаш с музея, одна копанная сабля, обломки-фрагменты с земли не считаем.
Целые сабли, по версии О.В. Двуреченского
1. Сабля князя Ф.М. Мстиславского
2. Сабля боярина Бориса Михайловича Лыкова Оболенского
3. Сабля боярина Дмитрия Ивановича Годунова
4. Сабля князя Д.И. Пожарского
5. Сабля вторая князя Пожарского
6. Сабля К. Минина
7. Сабля царя Михаила Федоровича - почему она названа современниками тесаком, Двуреченского совершенно не заинтересовало. Что пользователи понимали в саблях? Учёный сказал «сабля» - значит сабля!
Заметим, что все эти клинки в русских музеях. Это сразу настораживает. Выходит, по мнению Двуреченского, русских сабель в европейских музеях нету, что довольно таки странно. Музеи Польши, Швеции, Германии, Австрии, Украины обладают хорошими коллекциями сабель рассматриваемого периода - и там нету русских? Не брали трофеями, не покупали?
Вот к примеру подпольное фото на телефон с запасника арсенала Граца (не мое)
- там по 16-17 веку штабеля предметов, в вики указывается «В нём хранятся 3300 доспехов и шлемов, свыше 7800 единиц стрелкового оружия, а также 2500 мечей и сабель» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%86 И такие музеи в Европе в количестве. Поискать там русские сабли было бы наверно отличной идеей, трофеев то не могло не быть, равно как и даров и коллекционерских покупок русских клинков. К примеру вот тут обсуждают трофейные русские сабли конца 17 века в польской оправе http://forum.guns.ru/forummessage/79/1805571.html.
Но, оказывается, чтобы найти неизвестные Двуреченскому русские клинки описываемого им периода даже в европейские запасники не надо углубляться. Открываем книгу В. Заблоцкого «Сабли мира» (есть русский перевод, Двуреченскому неизвестный).
№1 в каталоге сабля царя Василия Шуйского аж с надписью Москва 1610. Вот и сразу сделали открытие, увеличив количество русских сабель с 7 до 8 штук. В каком интересно малоизвестном музее хранится раритет? Упс, в Эрмитаже. Действительно, откуда русскому ученому знать, что там по его теме в Эрмитаже хранится.
А далее открытия идут косяком.
№ 127 Русская сабля Эрмитаж - сабля боярина Василия Андреевича Колычева, 20-30е годы XVII века. Девятая, идем на докторскую!
№ 128 сабля Д.И. Годунова с Эрмитажа - ее О.В. Двуреченский знает, ура!
№ 129 Русская сабля, Эрмитаж - сабля боярина Михаила Борисова Шеина, героя обороны Смоленска в Смуту - десятая сабля!
№130 Русский палаш XVII век, Эрмитаж - самое крутое открытие, так как Двуреченский знает только палаш Скопина-Шуйского, мы же увеличиваем количество известных русских палашей 17 века сразу в два раза!
Одна книга и сразу четыре клинка, не учтенных Двуреченским. Они в Эрмитаже, Карл! Кто мог ожидать русских сабель именно там? И две сабли принадлежат крайне известным личностям эпохи Смуты. Как, ну как их можно было не заметить учёному, от взора которого не ускользнули даже ржавые обломки с московских помоек, вскрытых раскопками в тыщимохнатом году? Если в Эрмитаже тотальная ошибка в датировке, фальшивка - то почему ни слова об этом нет в обзоре источников Двуреченского? В общем, ответственно подошел человек к подбору материала.
Ладно сабли. Подсаадашный нож автору непонятен, он промелькнул одним абзацем, умещающимся по смыслу во фразе «хрен знает что это». О тесаках на вооружении московитов и их современников автор книги не знает. Саблю цареву назвали тесаком люди того времени, не смешите, какие тесаки, нету тесаков! Кончар? Тоже ничего не знаем, нету такого оружия у русских.
Помимо таких дивных подходов к материалу и литературе удивляет крайняя небрежность Двуреченского при подготовке главы о саблях.
Всего семь сабель известно по книге и все равно не было у автора возможности дать хорошие прорисовки клейм и орнаментов всех семи, а не некие абрисы все скопом на рис 4 ?
Автор не видит разницы между дамаском и булатом с.42. Чудесная фраза «данная сталь характеризовалась низким сортом булата» - с.42. Что такое булат по мнению Двуреченского - рисунок на стали? Я то был уверен, что булат и есть собственно литая сталь, и странно читать что «сталь характеризовалась низким сортом стали».
В описании есть фразы, будто переведенные гуглом переводчиком «Цифра до оси клинка 86,7 мм» на с.42 - это вообще о чем? «Клинок изготовлен из бледно-тусклой дамасской стали» на с.42 - в учёном проснулся поэт. Но, возможно, автор видел сияющий румянцем дамаск?
«Без комплексного изучения основных элементов, формирующих такой сложный, многослойный объект, как сабля, мы являемся заложниками искусствоведческого анализа, который, как правило, проводят хранители интересующих нас образцов сабель» - шедевр потока научного сознания от Капитана Заумности с.47.
Первая сабля Пожарского, описание с.47. Указание на Рис.7
Вторая сабля Пожарского, описание с.49. Указание - все на тот же рисунок 7, где вообще то одна сабля. Они что, насколько уж идентичны?) Судя по елмани и клейму, это вторая сабля.
Сабля К. Минина описание с.48 Указание на рис. 8, где вообще то сабля царя Михаила Федоровича.
Сабля Лыкова-Оболенского с.47 описание - сноска на «Искусство Блистательной Порты» С.11 - на деле же 11 это номер предмета в каталоге, страница же 64. И коли проверять дотошно, явно всплывет куча других таких неприятных мелочей.
Отдельная песня - это названия городов на картах на цветной вклейке. Мой любимый населенный пункт в русской географии по версии Двуреченского - это Обжорск на Оби (привет, sibir79, теперь я знаю истинное название Обдорска!). Пустоверский острог тоже неслабо. Мангазся (что на карте, что в расшифровке внизу) - неизвестный памятник русских в Арктике.
Итог. Автор взялся за титаническую тему, которую одному человеку с наскока не взять. Закономерно не хватило ни знаний предметов, ни знания литературы, ни даже времени для вычитки текста. Получился сырой блин, который еще печь да печь до съедобного состояния.
Оригинал взят у catofoldmemory в Кошмар отечественного саблеведения: О.В. Двуреченcкий "Холодное оружие московского государства"
Много букв под катом
По наводке уважаемого Михаила купил книгу О.В. Двуреченского «Холодное оружие Московского государства XV-XVII вв.». Приехала преогромнейшая томина, что порадовало. Собственно интересен был только раздел о саблях, куда сразу и полез. Там оказалось настолько плохи дела, что для интересующихся написал краткую рецензию. Оговариваюсь, что пишу только по разделу сабли, так как по саблям немного да читал книг, а вот по остальному материалу в полном неведении и комментировать его не возьмусь.
Первый звоночек прозвенел при ознакомлении с жуткими черно-белыми иллюстрациями, как то уже отвык от такого. Хотя бы сабли, крайне немногочисленные, можно было бы дать в хорошем качестве в цвете на отдельной вкладке. Каковая есть, но критерии выбора именно туда иллюстраций более чем странны.
Ладно, бедность науки, отсутствие грантов, простим кошмарные иллюстрации, может автор берет читателя отличным знанием предметов?
Хороший историографический обзор русских работ, вплоть до мелких работ по археологии Подмосковья, близкой автору. Плюс. При этом крайне малое знакомство с западной литературой по оружию и игнорирование трудов коллекционеров - статьи Д. Захарова о подсаадашном ноже к примеру. Что касается восточных клинков, автор активно использует только одну книгу - «Турецкое оружие» Э. Аствацатурян, хотя это всего лишь разбор сравнительно небольшой коллекции одного музея, а не анализ всего комплекса османских сабель. По польским саблям священной книгой является Квасневич. Который хорош, но при небольшом объеме охватывает сабли от старины до второй мировой. Не используются Двуреченским даже вышедшие на русском языке книги с саблями той эпохи.
Если же учесть, что подавляющее большинство русских сабель рассматриваемого Двуреченским времени - импортные с востока и запада, то незнание иностранных предметов и книг - уже фатально для работы. Это и наблюдаем.
В итоговом обзоре автор выделяет у московитов 16 - начала 17 вв. (С.307-308) два типа сабель - сабли турецкого образца (привет Аствацатурян) и некий венгерско-польский тип сабли (наше почтение Квасневичу). И хотя Двуреченский указывает «продолжали существовать и простые сабли с приостренным концом, ведущие свою эволюцию от образцов клинкового оружия более раннего времени», подробностей об этих диковинках и их рисунки/фотографии читатель не дождется. Нечего баловать читателя всякими армянскими саблями, чечугами и баторками. Хотя эти сабли благополучно «довымирали» вплоть до 19 века, и уж в 17м то были в количестве. Но Двуреченский их не любит, в музеях их видимо нету (явно заговор хранителей, при появлении автора книги сразу прятавших ценные клинки), так что, читатель, рыщи в их поисках самостоятельно. Пообещали комплекс русского вооружения - и недодали крупнейший пласт восточноевропейских сабель.
Персидские клинки? Не, не знаем. Книги по восточным клинкам смотреть учёным лень, поэтому о персидских клинках былинники речистые писать не будут. На сабле Пожарского (рис. 7 и отдельно прорисовка клейма рис 11,4) - некий зверь, схематичен, на прорисовке крайне напоминает Ктулху с щупальцами на все стороны. Этот непонятый Двуреченским зверь - классический персидский лев, т.е. полоса клинка из Персии. В свете этого тонкой шуткой является вывод автора С.67 «все рассмотренные сохранившиеся клинки без елмани, сужающиеся к концу, имеют восточное происхождение и в общем сходны с клинками позднейших персидских сабель «шамшир» XVIII-XIX веков». Вот тут бы и промелькнуть мысли - тропой к научному открытию - так может, блин, это и есть не сабли некоего абстрактного восточного происхождения (от Магриба до Японии, ага), а собственно ранние персидские шамширы? Но столь поспешный вывод Двуреченский видимо оставил на докторскую диссертацию. К защите которой он может даже опознает в «Ктулху» персидского льва, благо персидскими клинками с этим львом завалены не только музеи, но и все форумы да книги по восточному оружию.
Двуреченский претендует на создание свода оружия рассматриваемого времени. И вот тут наступает главная беда. Автор утверждает с.40 «Длинноклинковое оружие рассматриваемого периода представлено пятнадцатью целыми и фрагментированными клинками». Шо, таки правда и таким мизерным количеством?! Семь сабель по музеям, один палаш с музея, одна копанная сабля, обломки-фрагменты с земли не считаем.
Целые сабли, по версии О.В. Двуреченского
1. Сабля князя Ф.М. Мстиславского
2. Сабля боярина Бориса Михайловича Лыкова Оболенского
3. Сабля боярина Дмитрия Ивановича Годунова
4. Сабля князя Д.И. Пожарского
5. Сабля вторая князя Пожарского
6. Сабля К. Минина
7. Сабля царя Михаила Федоровича - почему она названа современниками тесаком, Двуреченского совершенно не заинтересовало. Что пользователи понимали в саблях? Учёный сказал «сабля» - значит сабля!
Заметим, что все эти клинки в русских музеях. Это сразу настораживает. Выходит, по мнению Двуреченского, русских сабель в европейских музеях нету, что довольно таки странно. Музеи Польши, Швеции, Германии, Австрии, Украины обладают хорошими коллекциями сабель рассматриваемого периода - и там нету русских? Не брали трофеями, не покупали?
Вот к примеру подпольное фото на телефон с запасника арсенала Граца (не мое)
- там по 16-17 веку штабеля предметов, в вики указывается «В нём хранятся 3300 доспехов и шлемов, свыше 7800 единиц стрелкового оружия, а также 2500 мечей и сабель» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%86 И такие музеи в Европе в количестве. Поискать там русские сабли было бы наверно отличной идеей, трофеев то не могло не быть, равно как и даров и коллекционерских покупок русских клинков. К примеру вот тут обсуждают трофейные русские сабли конца 17 века в польской оправе http://forum.guns.ru/forummessage/79/1805571.html.
Но, оказывается, чтобы найти неизвестные Двуреченскому русские клинки описываемого им периода даже в европейские запасники не надо углубляться. Открываем книгу В. Заблоцкого «Сабли мира» (есть русский перевод, Двуреченскому неизвестный).
№1 в каталоге сабля царя Василия Шуйского аж с надписью Москва 1610. Вот и сразу сделали открытие, увеличив количество русских сабель с 7 до 8 штук. В каком интересно малоизвестном музее хранится раритет? Упс, в Эрмитаже. Действительно, откуда русскому ученому знать, что там по его теме в Эрмитаже хранится.
А далее открытия идут косяком.
№ 127 Русская сабля Эрмитаж - сабля боярина Василия Андреевича Колычева, 20-30е годы XVII века. Девятая, идем на докторскую!
№ 128 сабля Д.И. Годунова с Эрмитажа - ее О.В. Двуреченский знает, ура!
№ 129 Русская сабля, Эрмитаж - сабля боярина Михаила Борисова Шеина, героя обороны Смоленска в Смуту - десятая сабля!
№130 Русский палаш XVII век, Эрмитаж - самое крутое открытие, так как Двуреченский знает только палаш Скопина-Шуйского, мы же увеличиваем количество известных русских палашей 17 века сразу в два раза!
Одна книга и сразу четыре клинка, не учтенных Двуреченским. Они в Эрмитаже, Карл! Кто мог ожидать русских сабель именно там? И две сабли принадлежат крайне известным личностям эпохи Смуты. Как, ну как их можно было не заметить учёному, от взора которого не ускользнули даже ржавые обломки с московских помоек, вскрытых раскопками в тыщимохнатом году? Если в Эрмитаже тотальная ошибка в датировке, фальшивка - то почему ни слова об этом нет в обзоре источников Двуреченского? В общем, ответственно подошел человек к подбору материала.
Ладно сабли. Подсаадашный нож автору непонятен, он промелькнул одним абзацем, умещающимся по смыслу во фразе «хрен знает что это». О тесаках на вооружении московитов и их современников автор книги не знает. Саблю цареву назвали тесаком люди того времени, не смешите, какие тесаки, нету тесаков! Кончар? Тоже ничего не знаем, нету такого оружия у русских.
Помимо таких дивных подходов к материалу и литературе удивляет крайняя небрежность Двуреченского при подготовке главы о саблях.
Всего семь сабель известно по книге и все равно не было у автора возможности дать хорошие прорисовки клейм и орнаментов всех семи, а не некие абрисы все скопом на рис 4 ?
Автор не видит разницы между дамаском и булатом с.42. Чудесная фраза «данная сталь характеризовалась низким сортом булата» - с.42. Что такое булат по мнению Двуреченского - рисунок на стали? Я то был уверен, что булат и есть собственно литая сталь, и странно читать что «сталь характеризовалась низким сортом стали».
В описании есть фразы, будто переведенные гуглом переводчиком «Цифра до оси клинка 86,7 мм» на с.42 - это вообще о чем? «Клинок изготовлен из бледно-тусклой дамасской стали» на с.42 - в учёном проснулся поэт. Но, возможно, автор видел сияющий румянцем дамаск?
«Без комплексного изучения основных элементов, формирующих такой сложный, многослойный объект, как сабля, мы являемся заложниками искусствоведческого анализа, который, как правило, проводят хранители интересующих нас образцов сабель» - шедевр потока научного сознания от Капитана Заумности с.47.
Первая сабля Пожарского, описание с.47. Указание на Рис.7
Вторая сабля Пожарского, описание с.49. Указание - все на тот же рисунок 7, где вообще то одна сабля. Они что, насколько уж идентичны?) Судя по елмани и клейму, это вторая сабля.
Сабля К. Минина описание с.48 Указание на рис. 8, где вообще то сабля царя Михаила Федоровича.
Сабля Лыкова-Оболенского с.47 описание - сноска на «Искусство Блистательной Порты» С.11 - на деле же 11 это номер предмета в каталоге, страница же 64. И коли проверять дотошно, явно всплывет куча других таких неприятных мелочей.
Отдельная песня - это названия городов на картах на цветной вклейке. Мой любимый населенный пункт в русской географии по версии Двуреченского - это Обжорск на Оби (привет, sibir79, теперь я знаю истинное название Обдорска!). Пустоверский острог тоже неслабо. Мангазся (что на карте, что в расшифровке внизу) - неизвестный памятник русских в Арктике.
Итог. Автор взялся за титаническую тему, которую одному человеку с наскока не взять. Закономерно не хватило ни знаний предметов, ни знания литературы, ни даже времени для вычитки текста. Получился сырой блин, который еще печь да печь до съедобного состояния.