(no subject)
https://vk.com/wall405550180_1187А ведь та гражданская война на теперешнюю на Украине похожа, в смысле что вместе с Европой против части народа своего воюют, чтобы войти в западную цивилизацию. Да и по маразму местных западников тоже похоже.
"Булкохруст" - инетный слэнг, обозначение фанатов нереального (в смысле проблемности, розового) облика РИ http://www.wikireality.ru/wiki/Хруст_французской_булки
https://otshelnik-1.livejournal.com/5937.html текст интересен весь, несколько цитат:
"Следует уточнить, что это не «народ русский не выдержал умственных влияний Запада».
Их не выдержала элита.
Во второй половине XIX века явился новый феномен русской истории - интеллигенция. Это та часть образованного слоя, которая «из подражания Западу приняла чужой критерий жизни, для нашей народности непосильный».
Народ не такой дурак, чтобы принимать чужой критерий жизни непосильный для себя, ибо это он непосредственно и несет на себе все основные тяготы жизни. Этот критерий приняла интеллигенция наша, поскольку освобождена была и от непосредственных тягот жизни, и от ответственности, а потому и не могла быть «мозгом нации» от слова «совсем». Но именно себя любимую этим «мозгом» и ощущала.
Иными словами, причина, по которой в России был принят «чужой критерий жизни», состояла в разделении обязанностей. Элита балдела от внедрения западного модерна, а народ нес все тяготы, связанные с неорганичностью процесса модернизации.".....
"Скажите, какое отношение к русскому народу имеет вся эта либеральная интеллигентщина, а также белое офицерство, помешанные на «верности союзникам» и «войне до победного конца»? Все эти исповедники элитарного карго культа? Все эти буйно-вооруженно-помешанные адепты Учредительного собрания?".....
"Почему эти люди в глазах изрядной части наших современников предстают как «русские патриоты»?
Если очень коротко и упрощенно, то многие наши современные «националисты» воспринимают историю не на понятийном, а на предметном уровне.
Их приверженность конкретным концепциям покупается за «стеклянные бусы».
С одной стороны: погоны, кокарды, аксельбанты, «галантерейное» обращение, «господа офицеры», ну, словом, ваще, «конфетки-бараночки», «поручик Голицын», «единая и неделимая»…
А с другой стороны: местечковые комиссары, латыши, китайцы, расхристанная матросня, интернационал, чекистский произвол с чесночным привкусом…"
Доп. 1 Перечитывая Деникина (о концепции "украденной победы") https://otshelnik-1.livejournal.com/5406.html
Доп.2 Шизофрения, как и было сказано (о концепции "украденной победы") https://otshelnik-1.livejournal.com/5836.html Интересен весь текст по ссылке. Выкладываю только один момент. С выводом о том, зачем нам внушают коллективную вину - согласна, тут и олигархи, и белоэмигранты и Запад - все вместе. Но что народ нельзя обмануть - не согласна, или я не поняла автора, или он что-то недообъяснял. Нельзя обмануть в целях глобальных, т.к. народ не занимается отвлечёнными идеями и слишком в прозу жизни вплетён. Но можно обмануть в средствах. Да и вообще вторично это, если элиты не устроят госпереворот, у народа не получится ничего, кроме территориального бунта.
"Вообще-то, тезис, согласно которому идеи овладевают массами и становятся силой - тезис весьма сомнительный и для народа не слишком лестный. Замените слово «массы» на слово «народ», и вы это сразу почувствуете. Если идеи, выношенные некоей весьма узкой группой лиц (пусть даже на основе «самого передового учения»), могут заставить двигаться в определенном направлении «массы», которые изначально двигаться в этом направлении не желали (в этом и состоит смысл «овладения»), то что же это за народ? Он здесь даже в качестве «масс» выглядит не лучшим образом. ..................Концепция «запломбированного вагона» и «украденной победы» - это по большому счету не о большевиках.
Это о народе.
Эта концепция была выработана тогдашней элитой, которая оказалась совсем «не мозгом нации», и предназначалась концепция для самооправдания, для отрицания собственной вины и для обвинения народа.
Народ им попался неправильный.
«Нижние чины предали Россию».
Реанимация этой концепции в новейшее время служит интересам новой элиты, которая изначально была заинтересована в дегуманизации народа. Это связано с переделом собственности и изменением социально-политического устройства страны.
«Греховный народ» легче лишить собственности и проще понизить его социальный статус.
Он ведь «преступник»."
Доп.3 Статья Розанова 1896 года
http://dugward.ru/library/rozanov/rozanov_kto_istinniy.html
https://otshelnik-1.livejournal.com/4882.html?thread=32274#t32274
В 1893 году в России было издано 7783 различных книги, общим тиражом 27,2 млн. экз.
А в 1913 году уже - 34006 книги, общим тиражом 133 млн. экз!
Это больше, чем в Англии, Франции и США, вместе взятых!
В России в 1914 году было 127 тыс. студентов. Больше, чем в Германии, и во Франции совокупно!
(В.В. Кожинов "Россия. Век ХХ-й". Т.1, гл.2)
Грандиозные информационные потоки буквально врывались в патриархальную русскую жизнь (Для горожан один синематограф по тем временам чего стоил!) Модерн размывал Традицию, как горячая вода растапливает снег. И этот фактор был намного более существенным, нежели воздействие всех антиправительственных и антирелигиозных сочинений всех революционеров вместе взятых. (Еще раз повторю, что дело вовсе не в содержании книг и произведений культуры, которые заливали общество. Содержание - это вторично).
Происходило изменение самой «структуры» сознания людей, которое в свою очередь приводило к утрате или ослаблению их религиозного сознания, а, следовательно, и к грядущему краху монархии. Ибо все скрепы общества держались только на религиозном сознании подданных.
Россия наполнялась новым содержанием, связанным в основном с западным модерном. Этот процесс начался с реформ Александра II, но в начале ХХ века он принял лавинообразный характер.
Трагедия заключалась в том, что природа "наполнителя" противоречила природе "сосуда".
Это напоминало наполнение горячим чаем-кипятком чашки, сделанной из воска.
Традиционная РИ не могла сохраниться в начале ХХ века так же, как не может сохраниться глыба льда, брошенная в котел с кипящей водой.
Сама разрушительная деятельность либералов и революционеров была проявлением этого противоречия.
Проявлением и следствием.
Причем наблюдая эту деятельность на определенных этапах, трудно не согласиться с Розановым.
«Бешеная собака грызет угол каменного дома».
Неужели вы всерьез полагаете, что «бешеная собака» могла разрушить здание Российской государственности тем, что грызла его цоколь!
Полно…
Причина крушения этого «здания» в другом.
Исчезла сила трения.
Стремительно исчезала та сила, которая позволяет раствору намертво соединять кирпичи. Та сила, которая обеспечивает прочность самих кирпичей. Парадокс заключается в том, что происходило это по мере того, как само здание становилось все больше, все богаче, все красивее.
И происходило это не только ПО МЕРЕ ТОГО, но и ВСЛЕДСТВИЕ!
Так что в заочном споре Скалозуба и Ленина о причинах возникновения революционной ситуации я все же, скорее, на стороне Скалозуба (но только в этом вопросе, только в этом!)
Бедные, несчастные «православнутые булкохрусты»! Они тычут нам в нос фактами стремительной модернизации России как доказательством искусственности революции, не понимая того, что именно эта стремительная и бесконтрольная модернизация и была ее причиной!
Если бы Модерн входил в страну не так стремительно и бесконтрольно, если бы он захватывал различные слои общества более равномерно, а не преимущественно элиту (и без того с петровских времен от народа оторванную), то катастрофы, возможно, удалось бы избежать.
Впрочем, и в этом случае надежд было бы немного. Во Франции, которая накануне Революции развивалась стремительно и была по сути дела первой державой мира, королевская власть столетиями пестовала формы народного представительства. Фактически в лоне этой власти и сформировался "птенчик" третьего сословия. Но, тем не менее, вылупился он с железным клювом-гильотиной. Что уж говорить о России, где многое было брошено на самотек.
Беда в том, что модернизация в России не усваивалась Традицией, а разрушала ее.
Вспоминается Достоевский, наблюдавший начало этого процесса:
"Неужели и тут не дадут и не позволят русскому организму развиваться национально, своей органической силой, а непременно безлично, лакейски подражая Европе."