Иллюзия демократии
Оригинал взят у amfora в Иллюзия демократии
Главная проблема демократии заключается в том, что ее просто нет. И не проблемы нет - демократии нет.
Впрочем, где-то она наверное есть, не может быть так, чтобы ее нигде не было вообще. Но точно не в России. И не в/на Украине. И не в Белоруссии. И вообще не в республиках бывшего СССР. Впрочем, в Европе ее тоже по большому счету нет. Нет ее и в США.
Удивлены?
А вы задумайтесь, за кого голосуют избиратели в России, Украине, Европе и США.
Избирателям везде предъявляется несколько лиц, которых подавляющее большинство лично не знает. Все, что знает типичный избиратель про перечисленных в бюллетене политиков - ему сказали по телевизору сами политики, причем тексты выступлений были написаны профессиональными политтехнологами и там написано не то, что политик думает и собирается делать на самом деле, а то, что хотят услышать от него избиратели.
И на высокие государственые посты выдвигаются не самые талантливые управленцы, а те, кто готов исправно выполнять волю... кого? Избирателей? Щазз! Волю тех, кто выдвинул и поддержал их. То есть профинансировал избирательную кампанию.
В США это даже не скрывается, там избирательные кампании вполне официально финансируются спонсорами. Хотя это лишь вершина айсберга, ее надводная часть. А невидимая часть превышает видимую на два порядка и там крутятся такие деньги... там в конечном итоге крутится бюджет страны.
И люди с деньгами, банкиры, владельцы корпорций, крупная буржуазия - никогда не дадут попасть в избирательный бюллетень реальному конкуренту, который может победить у "кандидата от буржуазии".
Реальный конкурент буржуазии будет нейтрализован еще на дальних подступах к выборам.
Собственно пробиться на крупные выборы без денег нельзя, потому что нужно собирать подписи, вести агитацию - все это стоит денег. Но даже если какой-нибудь народный кандидат каким-то образом, на свои средства, при поддержке друзей, соберет необходимые подписи и проведет агитацию - его регистрацию либо аннулируют, либо зальют компроматом, либо он наберет символический 1% просто потому, что его никто кроме друзей не знает и по телевизору его лицо не крутили три раза в день два месяца подряд.
И это даже не касаясь вопроса подсчета голосов, где тоже открывается широкое поле для проталкивания нужного кандидата и отсеивания ненужных.
В результате, выбор совершается не избирателями на участках, а правящим классом (буржуазией), которая определяет список кандидатов, финансирует их рекламные кампании, а потом на всякий случай еще и контролирует подсчет голосов.
На практике к одному или двум реальным кандидатам добавляется несколько подставных, которые явно никуда не пройдут и это называется выборами.
Разница состоит в том, что в России буржуазия делает ставку на одного кандидата и его фамилию можно лишний раз не повторять, в США буржуазия играет двумя командами, разделившись на республиканцев и демократов, а в Европе число команд варьируется от страны к стране.
Во всех случаях - и в России, и на Украине, и в Европе, и в США - избирателю остается только принять совершенный без его участия выбор.
Кто-то скажет, что в США выбирают из двух вариантов и это круто. А что крутого? Обе партии - и демократы и республиканцы играют в одну и ту же игру. Это примерно такой же выбор, когда меняется водитель, но машина при этом все равно едет прежним маршрутом, потому что штурман тот же. И путевой лист тот же. И водитель просто следует заданным курсом. А пассажирам предоставляется только выбор музыки, под которую они едут и еще разные водители о разном болтают.
Можно сказать так: в России народу предоставляется выбор из одного Путина, а в США из двух, с разными прическами и именами.
В России у президента больше полномочий, но его нельзя менять, а в США президенты меняются постоянно, но их полномочия очень невелики, потому что самые интересные функции распределены между ФРС, Конгрессом, госдепом и ЦРУ, на которые президент либо вообще не оказывает влияния, либо его голос там носит совещательный характер. И в чем заключается выбор американцев? Что они выбирают?
В Европе аналогично - там все настолько бюрократизировано и завязано на Брюссель с его евростандартами, что от смены президента курс опять же не меняется. Или меняется чисто символически.
А в Украине кого ни выбирай - в итоге окажется агент Путина и дело кончится очередным майданом.
Нет в больших странах настоящей демократии. Да и не может быть.
Не может быть демократии там, где между избирателями и кандидатами стоит телевизор, полностью контролируемый правящим классом, то есть буржуазией, а потом еще и избирком, тоже контролируемый, если уж говорить начистоту.
Демократия возможна там, где большая часть избирателей лично знает кандидатов, где избиратели реально участвуют в их выдвижении, где избиратели могут перепроверить результаты выборов просто спросив друг друга, кто за кого голосовал.
Демократия возможна в маленьких населенных пунктах и очень маленьких странах, типа Исландии.
А в больших странах с многомиллионным населением, да еще и в рамках капиталистической модели, когда деньги решают все... о чем может идти речь?
Демократии в многомиллионных странах не может быть еще и по той причине, что цена власти настолько высока, в руках государства сконцентрированы такие большие ресурсы, что правящий класс просто не допустит чтобы этими ресурсами распоряжался народный кандидат.
Борьба за ресурс. Элементаная борьба за ресурс.
Буржуазный правящий класс, получив доступ к такому огромному ресурсу как Россия, Европа или США, просто так его не отдаст.
Буржуазия сделает все, чтобы сохранить контроль над ресурсом.
В США контроль сохраняется методом двух команд, которые играют друг с другом, создавая иллюзию демократии. Электорат доволен и убежден в том, что именно он выбирает президентов и конгрессменов. Иллюзия работает.
В Европе контроль сохраняется методом сложной системы распределения власти между Брюсселем и странами, внутри которых власть тоже контролируется, кто попало к ней не допущен. Просто механизм сложнее.
В России буржуазия молодая, постсоветская, с бандитскими корнями, поэтому все устроено проще - выбрали смотрящего и объявили народу, что он лучший из всех и другого не может быть, чтобы не получилось как на Украине и чтобы не вернулись 90-е и так далее. И народ, чумея от перспектив, послушно ставит галочки в указанной графе по принципу "лишь бы чего не вышло".
В каком-то смысле в России система даже более честная, чем в Европе и США.
Потому что в России демократия настолько фальшива, что это становится очевидно. А на Западе народ живет в полной уверенности, что у них все правильно и честно, хотя это далеко не так.
Правда от нашего понимания иллюзорности демократии нам пока не легче, что делать с этой иллюзорной демократией, пока трудно понять. Вроде и выбирать при отсутствии реального выбора глупо и совсем не выбирать ничем не лучше, потому что не выберешь ты - все равно выберут без тебя.
Я думаю так: раз уж нам навязана эта игра, придется пока играть. Хотя бы для того, чтобы лучше понимать механику этой игры. Может быть, когда мы все поймем механизм, когда поймем, что с нами просто-напросто играют, может быть тогда мы сможем что-то изменить. Может быть сможем предложить другую игру.
Ведь с играми как: если ты хорошо знаешь правила, тогда сможешь либо победить, либо обойти их, либо начать свою игру. А если не понимаешь - тогда никак.
Да, демократия иллюзорна. Да, это игра.
Но раз уж мы вынуждены в нее играть, надо делать это с пониманием, что перед нами декорации, иллюзия, условность.
И пусть игротехникам однажды станет страшно от того, как хорошо мы понимаем, насколько надумана и условна их игра.
Главная проблема демократии заключается в том, что ее просто нет. И не проблемы нет - демократии нет.
Впрочем, где-то она наверное есть, не может быть так, чтобы ее нигде не было вообще. Но точно не в России. И не в/на Украине. И не в Белоруссии. И вообще не в республиках бывшего СССР. Впрочем, в Европе ее тоже по большому счету нет. Нет ее и в США.
Удивлены?
А вы задумайтесь, за кого голосуют избиратели в России, Украине, Европе и США.
Избирателям везде предъявляется несколько лиц, которых подавляющее большинство лично не знает. Все, что знает типичный избиратель про перечисленных в бюллетене политиков - ему сказали по телевизору сами политики, причем тексты выступлений были написаны профессиональными политтехнологами и там написано не то, что политик думает и собирается делать на самом деле, а то, что хотят услышать от него избиратели.
И на высокие государственые посты выдвигаются не самые талантливые управленцы, а те, кто готов исправно выполнять волю... кого? Избирателей? Щазз! Волю тех, кто выдвинул и поддержал их. То есть профинансировал избирательную кампанию.
В США это даже не скрывается, там избирательные кампании вполне официально финансируются спонсорами. Хотя это лишь вершина айсберга, ее надводная часть. А невидимая часть превышает видимую на два порядка и там крутятся такие деньги... там в конечном итоге крутится бюджет страны.
И люди с деньгами, банкиры, владельцы корпорций, крупная буржуазия - никогда не дадут попасть в избирательный бюллетень реальному конкуренту, который может победить у "кандидата от буржуазии".
Реальный конкурент буржуазии будет нейтрализован еще на дальних подступах к выборам.
Собственно пробиться на крупные выборы без денег нельзя, потому что нужно собирать подписи, вести агитацию - все это стоит денег. Но даже если какой-нибудь народный кандидат каким-то образом, на свои средства, при поддержке друзей, соберет необходимые подписи и проведет агитацию - его регистрацию либо аннулируют, либо зальют компроматом, либо он наберет символический 1% просто потому, что его никто кроме друзей не знает и по телевизору его лицо не крутили три раза в день два месяца подряд.
И это даже не касаясь вопроса подсчета голосов, где тоже открывается широкое поле для проталкивания нужного кандидата и отсеивания ненужных.
В результате, выбор совершается не избирателями на участках, а правящим классом (буржуазией), которая определяет список кандидатов, финансирует их рекламные кампании, а потом на всякий случай еще и контролирует подсчет голосов.
На практике к одному или двум реальным кандидатам добавляется несколько подставных, которые явно никуда не пройдут и это называется выборами.
Разница состоит в том, что в России буржуазия делает ставку на одного кандидата и его фамилию можно лишний раз не повторять, в США буржуазия играет двумя командами, разделившись на республиканцев и демократов, а в Европе число команд варьируется от страны к стране.
Во всех случаях - и в России, и на Украине, и в Европе, и в США - избирателю остается только принять совершенный без его участия выбор.
Кто-то скажет, что в США выбирают из двух вариантов и это круто. А что крутого? Обе партии - и демократы и республиканцы играют в одну и ту же игру. Это примерно такой же выбор, когда меняется водитель, но машина при этом все равно едет прежним маршрутом, потому что штурман тот же. И путевой лист тот же. И водитель просто следует заданным курсом. А пассажирам предоставляется только выбор музыки, под которую они едут и еще разные водители о разном болтают.
Можно сказать так: в России народу предоставляется выбор из одного Путина, а в США из двух, с разными прическами и именами.
В России у президента больше полномочий, но его нельзя менять, а в США президенты меняются постоянно, но их полномочия очень невелики, потому что самые интересные функции распределены между ФРС, Конгрессом, госдепом и ЦРУ, на которые президент либо вообще не оказывает влияния, либо его голос там носит совещательный характер. И в чем заключается выбор американцев? Что они выбирают?
В Европе аналогично - там все настолько бюрократизировано и завязано на Брюссель с его евростандартами, что от смены президента курс опять же не меняется. Или меняется чисто символически.
А в Украине кого ни выбирай - в итоге окажется агент Путина и дело кончится очередным майданом.
Нет в больших странах настоящей демократии. Да и не может быть.
Не может быть демократии там, где между избирателями и кандидатами стоит телевизор, полностью контролируемый правящим классом, то есть буржуазией, а потом еще и избирком, тоже контролируемый, если уж говорить начистоту.
Демократия возможна там, где большая часть избирателей лично знает кандидатов, где избиратели реально участвуют в их выдвижении, где избиратели могут перепроверить результаты выборов просто спросив друг друга, кто за кого голосовал.
Демократия возможна в маленьких населенных пунктах и очень маленьких странах, типа Исландии.
А в больших странах с многомиллионным населением, да еще и в рамках капиталистической модели, когда деньги решают все... о чем может идти речь?
Демократии в многомиллионных странах не может быть еще и по той причине, что цена власти настолько высока, в руках государства сконцентрированы такие большие ресурсы, что правящий класс просто не допустит чтобы этими ресурсами распоряжался народный кандидат.
Борьба за ресурс. Элементаная борьба за ресурс.
Буржуазный правящий класс, получив доступ к такому огромному ресурсу как Россия, Европа или США, просто так его не отдаст.
Буржуазия сделает все, чтобы сохранить контроль над ресурсом.
В США контроль сохраняется методом двух команд, которые играют друг с другом, создавая иллюзию демократии. Электорат доволен и убежден в том, что именно он выбирает президентов и конгрессменов. Иллюзия работает.
В Европе контроль сохраняется методом сложной системы распределения власти между Брюсселем и странами, внутри которых власть тоже контролируется, кто попало к ней не допущен. Просто механизм сложнее.
В России буржуазия молодая, постсоветская, с бандитскими корнями, поэтому все устроено проще - выбрали смотрящего и объявили народу, что он лучший из всех и другого не может быть, чтобы не получилось как на Украине и чтобы не вернулись 90-е и так далее. И народ, чумея от перспектив, послушно ставит галочки в указанной графе по принципу "лишь бы чего не вышло".
В каком-то смысле в России система даже более честная, чем в Европе и США.
Потому что в России демократия настолько фальшива, что это становится очевидно. А на Западе народ живет в полной уверенности, что у них все правильно и честно, хотя это далеко не так.
Правда от нашего понимания иллюзорности демократии нам пока не легче, что делать с этой иллюзорной демократией, пока трудно понять. Вроде и выбирать при отсутствии реального выбора глупо и совсем не выбирать ничем не лучше, потому что не выберешь ты - все равно выберут без тебя.
Я думаю так: раз уж нам навязана эта игра, придется пока играть. Хотя бы для того, чтобы лучше понимать механику этой игры. Может быть, когда мы все поймем механизм, когда поймем, что с нами просто-напросто играют, может быть тогда мы сможем что-то изменить. Может быть сможем предложить другую игру.
Ведь с играми как: если ты хорошо знаешь правила, тогда сможешь либо победить, либо обойти их, либо начать свою игру. А если не понимаешь - тогда никак.
Да, демократия иллюзорна. Да, это игра.
Но раз уж мы вынуждены в нее играть, надо делать это с пониманием, что перед нами декорации, иллюзия, условность.
И пусть игротехникам однажды станет страшно от того, как хорошо мы понимаем, насколько надумана и условна их игра.