Не ищите сходства - ищите различия!
С совершенно неожиданными для самой себя интересом слушаю лекции Дмитрия Быкова по литературе. Во-первых, они замечательно постороены и прочитаны. Во-вторых, я открыла в них много весьма любопытных фактов и вспомнила немало не менее любопытных, которые знала раньше, но давно успела забыть. Ну, и в-третьих некоторые мысли, как бы попутно
( Read more... )
Господина Быкова не люблю, хотя признаю его многочисленные достоинства.
Reply
Нет,важно не то, что пара любит читать, а то, ЧТО именно каждый из них предпочитает читать, смотреть, в чём именно участвовать, как себя вести с окружающими и пр.. Но (мы выше уже об этом договорились)) при любых различиях вкусов, общие жизненные и культурные ценности у обоих должны быть одинаковыми. По возможности).
Господина Быкова - политика вообще не знаю.
Быков как писатель и поэт мне очень любопытен.
Быкова как учителя словесности, думаю, можно поставить достаточно высоко.
Reply
Во-вторых, в точных науках принято различать людей умных и очень эрудириванных, от людей оригинально мыслящих. По всем признакам Быков принадлежит к первым, его прямо таки распирает от цитат и параллелей. Глубокие люди принадлежат ко второй категории, они не столь суетливо вездесущи как наш герой.
Если принять вашу мысль, что общие ценности должны быть все же одинаковы, то мысльБыкова и Шоу вообще теряет содержание. ( Строго между нами, наше все Бернард тоже любитель яркости в ущерб глубине).
Reply
Тут Вы правы, мне тоже кажется, что Быков скорее относится к очень эрудированным и наделённым прекрасной памятью филологам. Оригинальность же мысли скорее можно найти не у него, а у Веллера в его "Перпендикуляре". А вообще говоря, не думаю, что филологи посягают на глубину мысли и отточенность - это скорее характерно для точных наук.
Общие ценности должны быть одинаковы не для всех, а для тех, кто вступает в пару, так скажем. Иначе пару построить проблематично)
Не отношусь, кстати, к поклонницам Шоу. Вообще с напряжением отношусь к чтению любых пьес)
Reply
"Перпендикуляр" не читал, исправлясь.
Лец, в пику многим, по-настоящему глубок, несмотря на как бы несерьезность формы.
Насчет филологов согласен. Многолетнее приятельство с известными университетскими филологами привело к мысли, что для них важнее всего "как" сказать. При более или менее традиционном содержании. Филология скорее ораторское искусство, чем наука.
К Быкову у меня еще счет за его некрасивые высказывания об Израиле. Вообще он персонаж скорее водевильный (лукавый раб), чем трагический.
Reply
Reply
Reply
Может, и идеализирую. Я вообще идеализирую мужчин-словесников. У меня был шикарный учитель литературы - изгнанный из всех формальных школ алкоголик, гей и ... еврей. Но именно он и научил меня любить литературу)
Я часто идеализирую тех, кто умеет хорошо изъясняться. Иногда потом это проходит)Из романов Быкова пока прочитала только один, и он очень-очень неплох.
Кстати, в лекциях о литературе, а они не 2007, а 2012- го года, о евреях он говорит совсем иначе, по-хорошему говорит.
Если что, я тоже за свободных муравьёв!
Reply
насчет учителя интересно. насчет алкоголизма и еврейства ясно. Но как девочке из порядочной семьи в стародавние времена удалось узнать о гействе любимого человека. В то время эти понятия не входили в круг наших понятий. И как обошлось без обморока. Если обошлось.
Филологических мужчин знаю немного.
Reply
Как удалось узнать? Да это все знали. Жил он один, было ему тогда хорошо за 30, женат не был, женщинами не интересовался, ну, и пр...
Обошлось, конечно же, без обмороков. Знали мы тогда о геях, конечно, немного, но об Уайльде, например, читали и кое-что всё-таки понимали)
А про любимого человека... Это ты, конечно, смело, но... верно.
Он и сейчас живёт. В Сочи. Поди, уже старенький(
Reply
Хотя, покажите мне юную трепетную филологиню, которая не была бы влюблена в своего учителя словесности мужеского пола. Для других девушек был учитель физкультуры.
Что касается талантов, то я давно уже их не рассматриваю как достоинство человека. Просто свойство, часто слабо звязанное с носителем. Пушкин был непорядочен по женской части и не платил карточных долгов. Сама его трагическая дуэль есть результат личных амбиций, а не высокой любви к жене.
Разве можно сказать, что хорошая фигура и стройные ноги даются женщинам в награду за выдающиеся личные качества? Нет, конечно. А способность петь или писать великие стихи? Так легли генетические карты, только и всего. Нужно ценить и уважать талант сам по себе, не смешивая его с телесной оболочкой носителя
Reply
Только всё было наоборот. Я не была трепетной филологиней. Я училась тихо-мирно в 10- ом классе, литературу не очень любила и собиралась поступать в строительный, где преподавал папа. А стала я трепетной филологиней, случайно попав на одну из лекций означенного мужчины-филолога во Дворце пионеров))) Его туда вести факультатив по недосмотру пустили. Потом, правда, присмотрелись и выгнали... К тому времени в обычные школы его не пускали вообще.
Под тем, что написано о таланте и о телесной оболочке , могу только подписаться. И, разумеется, талант не предполагает ни кристальной чистоты, ни высокой духовности его носителя. Иногда, мне кажется, талант может быть дан в дар очень малоприятной личности. Наверное, Бог так шутит)
Reply
Leave a comment