Черное и белое...
Оригинал взят у thor_2006 в Черное и белое...
Фраза мне тут одна попалась, в одной книге,
вот эта - "Уже во времена Руси, которую мы условно называем "Древней" (таковой она представляет с нашей точки зрения, но не с точки зрения ее жителей) или "Киевской" (по названию столицы - Киева), восточнославянские племена слились и переплавились в новую общность - русский народ (с позиций современности именуемый дрeвнерусским). Народ обладающий одной верой (это да - вера была одна, христианская, православная, с "русским акцентом" - Thor), единобразной духовной и материальной культурой (а вот тут категорически не соглашусь - не буду говорить за культуру материальную, это как бы отдельный разговор, тут надо быть в большей степени археологом, каковым я не являюсь, а не историком, но вот за духовную культура таки скажу. Вот как по мне, это ест большое заблуждение, и прежде всего потому, что в массе своей и историки, и тем более не историки, судят о духовной культуре по текстам, а применительнок эпохе Средневековья, да и не только по отношению к ней, это большое заблуждение полагать, что письменная, запечатленная в текстах, культура отражает истинный уровень духовной культуры. Это только вершина айсберга, а 90 % этой самой духовной культуры остается вне нашего поля зрения и о том, что она из себя представляет, мы можем судить лишь косвенно. Безусловно, очень, очень тонкий слой - "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа" - средневековых русских книжников представлял собой до определенной степени монолит, спрессованный (но не до полного окаменения и единообразия) единой идеологией (православием) и одними и теми же текстами. Но насколько те идеи, которе циркулировали в книжной среде, были восприняты основной массой жителей той самой домонгольской Руси? Похоже, что ответ на этот вопрос будет только отрицательный - какого-либо особого "единства" духовной культуры на "подводном" уровне, чувства духовного родства тогда не было и быть не могло по определению, и примеров тому в летописях масса. В общем, это достаточно серьезное, на мой взгляд, заблуждение, неправильная предпосылка, на основании которой потом будут делаться и неверные выводы - Thor) одной политической системой и правящей династией (династия - да, одна, а вот политическая система - тут тоже еще вопрос, насколько она была едина - Thor), одним языком (литературным и разговорным), ментальностью (опять же - литературный язык, язык книжный - да, он был более или менее един, но вот что касается разговорного? Вот тут снова осмелюсь не согласиться - Thor. Тоже, кстати, касается и ментальности) и, что крайне важно, этническим обликом и самосознанием (облик - тут, может, и да, хотя опять же, я не антрополог. А вот что до самосознания - снова происходит путаница - не стоит смешивать самосознание книжника, отраженная в текстах, вышедших из-под его пера, или самосознание Рюриковичей, долгое время (пожалуй, вплоть до начала XIII в. и даже дальше) полагавших, что вся "Руская земля" (а тот еще вопрос, что в нее входило?) есть их общее семейное владение и бизнес, с самосознанием туземцев, населявших разные "земли", входившие в состав "Руской земли" в широком и узком смыслах. В итоге мы имеем по меньшей мере два самосознания, разных по своей сути - грубо говоря, "книжное" "общерусское" и "некнижное", сугубо партикулярное и местечковое. И, поскольку местечковое преобладало численно, то именно оно, по большому счету, и определяло общий облик самосознания - Thor).
И еще один момент - "несмотря на все последующие исторические перипетии, в колторые оказалось втянуто это пространство (имеется в виду та самая "Руская земля"), и политические события, менявшие его облик, оно продолжало пониматься как "русское" и его народом, и, что не менее важно, иноэтничными соседями". Не буду говорить за соседей - у нас так всех, кто не "наши", так именовались "немцами". А вот что до "внутреннего", так я и тут молчать не буду. Как по мне, так не было "русского" тогда, понимая в те славные времена "русскость" именно как чисто этническое начало. Прежде всего упор делался на религиозный компонент, на православие, и термина "русский" и "православный" во многом совпадали (порой до полной синонимичности), выступая своего рода "маркерами" для определения "свой"-"не свой", "чужой". И потом, принадлежность к одной, казалось бы, языковой и религиозной общности, близость культуры и обычаев не мешало, однако, "московитам" и "литвинам" в конце XV - XVI вв. с увлевчением резать друг дружку - политика, однако, им подданство.
В общем, налицо, на мой сугубо непросвещенный взгляд, серьезная системная ошибка...
Это было "черное". А теперь - "белое". Известный всем нам журнал История Военного Дела: исследования и источники не стоит на месте, а развивается и стремится к новым высотам. И вот первый тому пример: Ахметов Р.Б., Бабулин И.Б. Белгородский приказ московских стрельцов в 1658-1680 гг. Очерк полковой истории. Все (за исключением внутреннего оформления) как обычно - скачиваем и читаем! Очень, кстати, рекомендую!
Фраза мне тут одна попалась, в одной книге,
вот эта - "Уже во времена Руси, которую мы условно называем "Древней" (таковой она представляет с нашей точки зрения, но не с точки зрения ее жителей) или "Киевской" (по названию столицы - Киева), восточнославянские племена слились и переплавились в новую общность - русский народ (с позиций современности именуемый дрeвнерусским). Народ обладающий одной верой (это да - вера была одна, христианская, православная, с "русским акцентом" - Thor), единобразной духовной и материальной культурой (а вот тут категорически не соглашусь - не буду говорить за культуру материальную, это как бы отдельный разговор, тут надо быть в большей степени археологом, каковым я не являюсь, а не историком, но вот за духовную культура таки скажу. Вот как по мне, это ест большое заблуждение, и прежде всего потому, что в массе своей и историки, и тем более не историки, судят о духовной культуре по текстам, а применительнок эпохе Средневековья, да и не только по отношению к ней, это большое заблуждение полагать, что письменная, запечатленная в текстах, культура отражает истинный уровень духовной культуры. Это только вершина айсберга, а 90 % этой самой духовной культуры остается вне нашего поля зрения и о том, что она из себя представляет, мы можем судить лишь косвенно. Безусловно, очень, очень тонкий слой - "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа" - средневековых русских книжников представлял собой до определенной степени монолит, спрессованный (но не до полного окаменения и единообразия) единой идеологией (православием) и одними и теми же текстами. Но насколько те идеи, которе циркулировали в книжной среде, были восприняты основной массой жителей той самой домонгольской Руси? Похоже, что ответ на этот вопрос будет только отрицательный - какого-либо особого "единства" духовной культуры на "подводном" уровне, чувства духовного родства тогда не было и быть не могло по определению, и примеров тому в летописях масса. В общем, это достаточно серьезное, на мой взгляд, заблуждение, неправильная предпосылка, на основании которой потом будут делаться и неверные выводы - Thor) одной политической системой и правящей династией (династия - да, одна, а вот политическая система - тут тоже еще вопрос, насколько она была едина - Thor), одним языком (литературным и разговорным), ментальностью (опять же - литературный язык, язык книжный - да, он был более или менее един, но вот что касается разговорного? Вот тут снова осмелюсь не согласиться - Thor. Тоже, кстати, касается и ментальности) и, что крайне важно, этническим обликом и самосознанием (облик - тут, может, и да, хотя опять же, я не антрополог. А вот что до самосознания - снова происходит путаница - не стоит смешивать самосознание книжника, отраженная в текстах, вышедших из-под его пера, или самосознание Рюриковичей, долгое время (пожалуй, вплоть до начала XIII в. и даже дальше) полагавших, что вся "Руская земля" (а тот еще вопрос, что в нее входило?) есть их общее семейное владение и бизнес, с самосознанием туземцев, населявших разные "земли", входившие в состав "Руской земли" в широком и узком смыслах. В итоге мы имеем по меньшей мере два самосознания, разных по своей сути - грубо говоря, "книжное" "общерусское" и "некнижное", сугубо партикулярное и местечковое. И, поскольку местечковое преобладало численно, то именно оно, по большому счету, и определяло общий облик самосознания - Thor).
И еще один момент - "несмотря на все последующие исторические перипетии, в колторые оказалось втянуто это пространство (имеется в виду та самая "Руская земля"), и политические события, менявшие его облик, оно продолжало пониматься как "русское" и его народом, и, что не менее важно, иноэтничными соседями". Не буду говорить за соседей - у нас так всех, кто не "наши", так именовались "немцами". А вот что до "внутреннего", так я и тут молчать не буду. Как по мне, так не было "русского" тогда, понимая в те славные времена "русскость" именно как чисто этническое начало. Прежде всего упор делался на религиозный компонент, на православие, и термина "русский" и "православный" во многом совпадали (порой до полной синонимичности), выступая своего рода "маркерами" для определения "свой"-"не свой", "чужой". И потом, принадлежность к одной, казалось бы, языковой и религиозной общности, близость культуры и обычаев не мешало, однако, "московитам" и "литвинам" в конце XV - XVI вв. с увлевчением резать друг дружку - политика, однако, им подданство.
В общем, налицо, на мой сугубо непросвещенный взгляд, серьезная системная ошибка...
Это было "черное". А теперь - "белое". Известный всем нам журнал История Военного Дела: исследования и источники не стоит на месте, а развивается и стремится к новым высотам. И вот первый тому пример: Ахметов Р.Б., Бабулин И.Б. Белгородский приказ московских стрельцов в 1658-1680 гг. Очерк полковой истории. Все (за исключением внутреннего оформления) как обычно - скачиваем и читаем! Очень, кстати, рекомендую!