В первый раз училась до 90-х, второй диплом после и во многом согласна с автором

[irin_v]

Почему экономисты и финансисты даже с учёными степенями не способны не то что что-то предсказать, но даже объяснить, что и почему происходит в реальной экономике.

Ранее обещал поделиться соображениями по этому поводу.

Так вот.

Comments

[timur0]

Читал в свое время несколько учебников по экономике (переводные). Пока микроэкономика - все логично и понятно. Как пошла микроэкономика - ничо не понятно.

[irin_v]

А я, считаю наоборот и люблю микроэкономику за конкретность.

[timur0]

Проклятый Т9 - не понял я мАкроэкономику.

[irin_v]

Мне она тоже далась с большим трудом и только в необходимом объеме. Эта наука для правительств, министерств, трансатлантических компаний.

[timur0]

По уму, в учебниках ей не хватает оснований. Вот микроэкономика начинается с абстракции хомо экономикус, человека, рационально взвешивающего выгоды и издержки. Не важно, что реальный человек не таков, но тут хоть чётко проговорен взгляд. И микроэкономика логичная с этой точки зрения.
А для макроэкономики точка взгляда, абстракция, аксиомы не проговариваются. А все это существенно отличается от как в микроэкономике. Для макроэкономики нужны отдельные учебники (мож есть?), в начальной главе все эти вопросы должны проговариваться by design.

[abolin]

Так аксиома макроэкономики, очевидно, заявляется самим учебником: предполагается, что человек способен моделировать не только "хомо экономикус", но и сколь угодно большие группы этих "хомо экономикус". Причём, модель якобы достаточно полна и адекватна "реальности". Настолько, что написан учебник

[timur0]

По смыслу тут другой уровень рассмотрения и редукционизм к действиям индивида не должен работать.

[irin_v]

Редукционизм тут и не работает. Правильно пишет abolin разница в моделях, макроэкономика это макромодели, экономика на уровне страны, международная экономика.

[abolin]

Так макромодель составляется из микромоделей, которые уже - так себе. Т.е. проблема не столько в редукционизме как таковом, сколько в неизвестности - чем конкретно и насколько можно пренебречь

...а "полная" модель заведомо невозможна, т.к. должна быть такого же размера, как и "реальность"

[irin_v]

Нет, это не лего. С укрупнением модели возникают другие закономерности, другие риски включаются другие механизмы.

[abolin]

Да, конечно. Но проблема начинаются с начала, прямо с "кубиков"
...потому что это уже - не кубики (как их воображают составители моделей)

[abolin]

Так он и не работает. Тем более, что редукционизм не к реальным индивидам, а к фантастическим "хомо экономикус", проблемы которых Вы уже указали

Но, по-другому - нет ресурсов, а попытаться хочется
...т.е., что-то вроде древней медицины с "разлитием желчи" и прочими жаркими и прохладными историями субстанциями
Когда больной умирал/выздоравливал (сам по себе, в силу "законов природы"), а экономист врач, в основном - сидел у постели и собирал гонорары и рассуждал с учёным видом
Хотя, разумеется, что-то мог сделать: наложить повязку, приготовить питье или сделать клизму .... иногда это было полезным ...или - только совпадало с улучшением состояния