Макроэкономистов и макроэкономику (как и остальную нынешнюю "культуру") родил приток ресурсов (энергии) - результат освоения углеводородов (нефти), появилась возможность прокормить и содержать ещё больше "надстройки"
Никаких новых источников ресурсов нету. Более того, появились проблемы с "самым главным экономическим ресурсом" - людьми Так что, если не начнут рождаться "просто люди" - никаких "макроэкономистов" из них сделать не выйдет. Ну, как невозможно иметь "выходную пару обуви", если есть одна (последняя) пара сапог "Печатание" денег, да - проблема, но, скорее - проблема тех, кто рассчитывает на эти кучи "керенок" в условиях дефицита людей ...в этом, в частности - радикальное отличие от предложенной "Великой депрессии"
Это отличие по ситуации в США:
Для РФ, как и многих других стран с отрицательной миграцией, различия ещё ярче
В этом смысле характерно яркое "достижение" Илона Маска - экономия за счёт попыток повторного оборота ракетоносителей, манипуляции идентичной стирке полиэтиленовых пакетов Ничего подобного сто лет тому назад мы не увидим. Наоборот - шла, например, борьба за скорость трансатлантических плаваний. Нынче, сюрприз - заменяют судовые винты на более тихоходные...
Да, вместе с автомобилем, кинематографом или телевизором Так же, как древнегреческие философы, получившие локальную возможность не "пахать и сеять"
Дальнейший скачок, возможно, мог быть связан с "атомной энергией", массовыми "роботами" или гипотетическими "ресурсами космоса". Во всяком случае, на них опирались визионерские надежды середины прошлого века Но, что-то пошло не так... А потом, вдруг выяснилось, что сами боги сами люди не выдерживают каких-то факторов создавшейся (уже очень богатой) среды, утрачивая способность к размножению
Любопытно вспомнить реплику из воспоминаний Агаты Кристи, примерно современницы Кейнса. В начале ХХ века не могла себе представить, что не сможет позволить себе прислугу
Полагаете, человек - исключительно духовное существо и ни в какой энергии или еде не нуждается? ...в крайнем случае - добывает их в любом нужном количестве силой мысли?
Так все дисциплины "верхнего уровня" - "о другом" Но, это не значит, что они способны на объективном уровне манкировать "законами природы" И дело не в конкретных более или менее громких терминах. Вы, к сожалению, ничего с помощью их (сколь угодно обильного) проговаривания не сможете изменить реальности: вымирание стран, стагнация энергопотребления per capita и т.п.
Молитвы - они только утешают. Независимо от того, кому молиться: Николе-угоднику, Кейнсу или Маслоу
"Деньги" - один из вариантов "текста", способ передачи информации между особями (данного) вида. Поэтому, брачный вопль какого-нибудь лося - достаточно полный аналог "денег" (разве что специализированный, ближе к "талонам")
"человек" специализировался на "переработке информации", как те же лоси - специализировались на "переработке целлюлозы". Лоси (и всякие другие "коровы") имеют гипертрофированный ЖКТ, люди - гипертрофированную ЦНС. Поэтому человек потребляет и обрабатывает особенно много вариантов "информации", как лось - потребляет и обрабатывает особенно много вариантов растительной массы Лось - хорошо различает разные виды растительности, вы - выделяете "деньги" (и даже разные виды "денег") - как нечто особенное в общем потоке "информации"
В данном случае: вы - "выделили информацию" я - её "потребил", "переварил" и выделил "другую" информацию. Сможете ли вы её использовать "как деньги" - уже ваша забота
Можете проверить - пронаблюдав, как разнообразно используется то, что формально считается "деньгами"
Использование "информации" можно сравнить с процессами пищеварения. Вы - выделили нечто вроде "фекалиев" в процессе своей жизнедеятельности. Кто-то (например я) смог эти ваши выделения "съесть". Дальше - как пойдёт. Меня может пробрать понос или - я окажусь чем-то вроде растения - усвою и "вырасту". Дальше - опять варианты: мои "выделения" могут оказаться для вас бесполезны или даже вредны,а могут - дать возможность "вырасти". Широта вашего рациона и способность использовать "выделения" - определяются вашей личной физиологией
Макроэкономистов и макроэкономику (как и остальную нынешнюю "культуру") родил приток ресурсов (энергии) - результат освоения углеводородов (нефти), появилась возможность прокормить и содержать ещё больше "надстройки"
Никаких новых источников ресурсов нету. Более того, появились проблемы с "самым главным экономическим ресурсом" - людьми
Так что, если не начнут рождаться "просто люди" - никаких "макроэкономистов" из них сделать не выйдет. Ну, как невозможно иметь "выходную пару обуви", если есть одна (последняя) пара сапог
"Печатание" денег, да - проблема, но, скорее - проблема тех, кто рассчитывает на эти кучи "керенок" в условиях дефицита людей ...в этом, в частности - радикальное отличие от предложенной "Великой депрессии"
Это отличие по ситуации в США:
Для РФ, как и многих других стран с отрицательной миграцией, различия ещё ярче
В этом смысле характерно яркое "достижение" Илона Маска - экономия за счёт попыток повторного оборота ракетоносителей, манипуляции идентичной стирке полиэтиленовых пакетов
Ничего подобного сто лет тому назад мы не увидим. Наоборот - шла, например, борьба за скорость трансатлантических плаваний. Нынче, сюрприз - заменяют судовые винты на более тихоходные...
Reply
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Reply
Так же, как древнегреческие философы, получившие локальную возможность не "пахать и сеять"
Дальнейший скачок, возможно, мог быть связан с "атомной энергией", массовыми "роботами" или гипотетическими "ресурсами космоса". Во всяком случае, на них опирались визионерские надежды середины прошлого века
Но, что-то пошло не так...
А потом, вдруг выяснилось, что сами боги сами люди не выдерживают каких-то факторов создавшейся (уже очень богатой) среды, утрачивая способность к размножению
Любопытно вспомнить реплику из воспоминаний Агаты Кристи, примерно современницы Кейнса. В начале ХХ века не могла себе представить, что не сможет позволить себе прислугу
Reply
Reply
Полагаете, человек - исключительно духовное существо и ни в какой энергии или еде не нуждается?
...в крайнем случае - добывает их в любом нужном количестве силой мысли?
Reply
Если вы сдавали хотя бы в институте макроэкономику, то знаете, что она о другом, видимо у вас наслоилась поверх нее пирамида Маслоу.
Reply
Но, это не значит, что они способны на объективном уровне манкировать "законами природы"
И дело не в конкретных более или менее громких терминах.
Вы, к сожалению, ничего с помощью их (сколь угодно обильного) проговаривания не сможете изменить реальности: вымирание стран, стагнация энергопотребления per capita и т.п.
Молитвы - они только утешают. Независимо от того, кому молиться: Николе-угоднику, Кейнсу или Маслоу
Reply
Никак не пойму, я о конкретной науке макроэкономике с ее постулатами и формулами, а вы о чем?
Reply
возможно, что о законах природы
Reply
Reply
полагаете, экономические законы не подчиненены природным и могут им противоречить, их нарушать?
Reply
В природе нет денег. Ну, т.е. как металлические кружочки, как бумажки и как битики в компах они есть, но как инструмента их в природе нет
Reply
"Деньги" - один из вариантов "текста", способ передачи информации между особями (данного) вида. Поэтому, брачный вопль какого-нибудь лося - достаточно полный аналог "денег" (разве что специализированный, ближе к "талонам")
"человек" специализировался на "переработке информации", как те же лоси - специализировались на "переработке целлюлозы". Лоси (и всякие другие "коровы") имеют гипертрофированный ЖКТ, люди - гипертрофированную ЦНС. Поэтому человек потребляет и обрабатывает особенно много вариантов "информации", как лось - потребляет и обрабатывает особенно много вариантов растительной массы
Лось - хорошо различает разные виды растительности, вы - выделяете "деньги" (и даже разные виды "денег") - как нечто особенное в общем потоке "информации"
Reply
вы - выделяете "деньги" (и даже разные виды "денег") как нечто особенное в общем потоке "информации"
Ну вот я Вам дал информацию, теперь дайте мне денег)
Reply
Даже у лосей это так не работает
В данном случае:
вы - "выделили информацию"
я - её "потребил", "переварил" и выделил "другую" информацию. Сможете ли вы её использовать "как деньги" - уже ваша забота
Можете проверить - пронаблюдав, как разнообразно используется то, что формально считается "деньгами"
Использование "информации" можно сравнить с процессами пищеварения. Вы - выделили нечто вроде "фекалиев" в процессе своей жизнедеятельности. Кто-то (например я) смог эти ваши выделения "съесть". Дальше - как пойдёт. Меня может пробрать понос или - я окажусь чем-то вроде растения - усвою и "вырасту". Дальше - опять варианты: мои "выделения" могут оказаться для вас бесполезны или даже вредны,а могут - дать возможность "вырасти". Широта вашего рациона и способность использовать "выделения" - определяются вашей личной физиологией
Reply
Reply
Leave a comment