Ира, если бы у нас в метро и на улице можно было бы свободно перемещаться в инвалидной коляске... Если бы у нас дети- инвалиды учились в одном классе с нормальными детьми... Если бы из семей, где родился ребенок-инвалид не сваливали массово папаши, чтобы "родить здорового"... А еще - если бы советская школа не внушала с детства, что "в здоровом теле - здоровый дух", а "жалость унижает человека"... Тогда можно было бы сказать, что Григорян - дурак. Увы... У нас таких дураков очень и очень много. Слишком много.
Мне советская школа не внушила, что жалость унижает человека.
Согласна, что дураков у нас много. И в данном конкретном случае можно только радоваться, что есть Инет, свобода слова, и дураки будут выявляться всё чаще. И их будет становиться всё меньше, надеюсь.
А что старое вспоминать - надо строить новое и хорошее, вот и все дела.
Значит вы пропустили те уроки литературы, на которых "проходили" пьесу Максима Горького "На дне". Лыжный кросс бегали, защищая честь школы? )) Но вы же вроде как учитель литературы. Неужели забыли, что, согласно методическим разработкам Минпроса СССР главный смысл пьесы выражен с следующей цитате: САТИН: Человек! Это -великолепно! Это звучит... гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью.. уважать надо!" О том, что это произносит вдупель пьяный маргинал, естественно не упоминалось ))))
Лыжные кроссы бегала, не защищая ничью честь. И на коньках каталась, и вообще много и успешно занималась спортом.
Главный смысл пьесы "На дне" в том, чтобы подростки САМИ научились думать и сделали свои выводы: надо "унижать" жалостью или нет. Кто прав: Сатин или Лука. По мне так оба правы, каждый по-своему. И у меня на уроке каждый мог высказать свое мнение, вы очень ошибаетесь, если думаете, что в СССР были только глупые учителя. Очень сильно ошибаетесь, уверяю вас.
Это всё из разряда "вечных вопросов". А учителя делятся на две категории, что сейчас, что раньше: авторитарные и неавторитарные. И в зависимости от характера и ума учителя и будет уклон на уроках истории и литературы либо в сторону личных (или навязанных ему) предпочтений учителя, или дети будут думать сами, а учитель - им помогать в этом. В умении найти и высказать свою точку зрения на предмет. И уметь её доказать.
У меня-то как раз были умные учителя литературы ))) Лично я на уроке, посвященном пьесе Горького, доказывала, что прав Лука, а не Сатин. Но наша умная учительница выслушала меня, и даже где-то со мной согласилась. А потом объяснила, что на экзамене, особенно если там будет сидеть комиссия из РОНО, надо отвечать "по учебнику". А в учебнике было написано, что прав Сатин. О как!
Был случай, когда ученик в выпускном экзаменационном сочинении доказал, что "прав" не Чацкий, а Молчалин. И ничего, этого парня не убили и не съели.)))
Ну, я тоже откровенно заявила своей учительнице литературы, что если мне на выпускном экзамене попадется роман Шолохова "Поднятая целина" - я положу билет на стол. Конечно, именно эта шняга мне и попалась. Я подробно и развернуто ответила на вопрос из русской классики, а по Шолохову отказалась отвечать категорически. Спросили, как зовут деда Щукаря и отпустили с пятеркой. Правда, комиссия из РОНО на экзамене не присутствовала.
Я вообще Шолохова не люблю. Кроме "Тихого Дона" (который неизвестно кто написал) и "Донских рассказов". "Поднятая целина", ИМХО - лживый совковый роман, читать его - только время зря тратить. Я это уже в 10-м классе понимала. А деда Щукаря так и зовут - дед Щукарь ))) У нас училка была молодая и понимала, что к чему.
Ира, на свете столько прекрасных и интересных книг, которые я не читала... Ну не хочу я тратить время на Шолохова. Он не относится к числу моих любимых писателей.
Если бы у нас дети- инвалиды учились в одном классе с нормальными детьми...
Если бы из семей, где родился ребенок-инвалид не сваливали массово папаши, чтобы "родить здорового"...
А еще - если бы советская школа не внушала с детства, что "в здоровом теле - здоровый дух", а "жалость унижает человека"...
Тогда можно было бы сказать, что Григорян - дурак.
Увы...
У нас таких дураков очень и очень много. Слишком много.
Reply
Согласна, что дураков у нас много. И в данном конкретном случае можно только радоваться, что есть Инет, свобода слова, и дураки будут выявляться всё чаще. И их будет становиться всё меньше, надеюсь.
А что старое вспоминать - надо строить новое и хорошее, вот и все дела.
Reply
О том, что это произносит вдупель пьяный маргинал, естественно не упоминалось ))))
Reply
Главный смысл пьесы "На дне" в том, чтобы подростки САМИ научились думать и сделали свои выводы: надо "унижать" жалостью или нет. Кто прав: Сатин или Лука. По мне так оба правы, каждый по-своему. И у меня на уроке каждый мог высказать свое мнение, вы очень ошибаетесь, если думаете, что в СССР были только глупые учителя. Очень сильно ошибаетесь, уверяю вас.
Reply
Reply
А учителя делятся на две категории, что сейчас, что раньше: авторитарные и неавторитарные.
И в зависимости от характера и ума учителя и будет уклон на уроках истории и литературы либо в сторону личных (или навязанных ему) предпочтений учителя, или дети будут думать сами, а учитель - им помогать в этом. В умении найти и высказать свою точку зрения на предмет. И уметь её доказать.
Reply
Лично я на уроке, посвященном пьесе Горького, доказывала, что прав Лука, а не Сатин.
Но наша умная учительница выслушала меня, и даже где-то со мной согласилась. А потом объяснила, что на экзамене, особенно если там будет сидеть комиссия из РОНО, надо отвечать "по учебнику". А в учебнике было написано, что прав Сатин. О как!
Reply
Reply
Конечно, именно эта шняга мне и попалась.
Я подробно и развернуто ответила на вопрос из русской классики, а по Шолохову отказалась отвечать категорически.
Спросили, как зовут деда Щукаря и отпустили с пятеркой.
Правда, комиссия из РОНО на экзамене не присутствовала.
Reply
А что вас не устраивает в "Поднятой целине"? Что в ней неправда, что не так?
Reply
"Поднятая целина", ИМХО - лживый совковый роман, читать его - только время зря тратить. Я это уже в 10-м классе понимала.
А деда Щукаря так и зовут - дед Щукарь )))
У нас училка была молодая и понимала, что к чему.
Reply
Reply
Reply
Вы роман внимательно читали или по диагонали? Только честно.
Reply
Ну не хочу я тратить время на Шолохова. Он не относится к числу моих любимых писателей.
Reply
Просто ответьте на вопрос.
Если не читали - ничего стыдного в этом нет.
Я вот честно признаюсь, что не читала "В поисках утраченного времени".
Чтобы вам было легче признаться в том, что вы не читали "Целину".))))
Reply
Leave a comment