ПолитПросвет: и волки сыты...
Оригинал взят у phazeus в ПолитПросвет: и волки сыты...
Представим ситуацию: есть властная элита, внутри которой возникли серьёзные противоречия ( http://youtu.be/EuMXjxzxRS0 ). Одна часть элиты явно делает ставку на полную поддержку запада (назовём их "либеральная часть"), а другая видит свои интересы в России (назовём их "государственники"). Для всех них Россия - источник дохода, "дойная коровка", "добыча" и т.д. Все они ранее совершенно прекрасно чувствовали себя под "гнётом оккупации". Либеральная часть в связи с изменением геополитики США дала понять государственникам, что те их больше не интересуют и должны отказаться от своих интересов и уйти. Это проявлялось в попытках оранжевых переворотов с помощью "болотных хомяков" и т.д.
В связи с тем, что обе части элиты так или иначе прочно связаны с западом (имущество, счета, семьи и т.д. и т.п.), то подобная ситуация грозила государственникам большими неприятностями. Они были буквально парализованы либеральной частью.
Антиоранжевый митинг на Поклонной горе отбил либералов и дал возможность государственникам ответить, опираясь на эту силу в обществе. Без формирования настоящей самостоятельной гражданской силы в обществе государственническая часть элиты не смогла бы противостоять либеральной, за которой полная поддержка запада. Поддержка народа в виде самостоятельного гражданского субъекта на этом этапе была необходима.
Далее. Есть правящая властная элита, получившая поддержку в лице патриотической гражданской общественности, выступившей против либералов и лоббирования ими интересов запада. Тут интересы гражданского общества полностью совпали с интересами так называемых государственников.
НО! Эта правящая элита совершенно не хочет терять власть и контроль над экономикой, бизнесом и т.д. Она понимает, что если дать гражданскому обществу сформировать самостоятельные партии в думе, то они вытеснят действующую правящую элиту. Но при этом им нужно это гражданское общество для противостояния либеральной части.
Возникает естественная дилемма: как сохранить в обществе патриотическое антилиберальное движение и при этом не позволить ему дорасти до полной политической самостоятельности и создать партии, которые смогут набрать большинство в госдуме (а это совсем просто, если такие партии будут сформированы). На такой вопрос всегда был ответ: "не можешь победить - возглавь".
Для того, чтобы замкнуть на себя под свой контроль, как минимум, часть патриотического движения и, если повезёт, и их лидеров, самой элитой создаётся политический субъект. Этот субъект должен с помощью ультрапатриотической риторики притягивать гражданское движение к себе, концентрировать вокруг себя, создавая у него впечатление, что она, элита в лице данного политического субъекта, полностью отвечает его, общества, представлениям и интересам. Для этого риторика данного субъекта должна быть как можно более накалённой, громкой, ультраправдивой, чёткой и, что очень важно, простой и понятной всем. Не должно быть сложных схем, требующих понимания политической обстановки в стране и мире.
Должна быть представлена очень простая концепция, которая бы отводила правящей элите роль локомотива интересов общества и создавала впечатление полной необходимости в том, что именно эта элита должна быть таким локомотивом. При этом у общества не должно возникать мыслей, что эта элита может быть причиной того, чем народ совершенно справедливо недоволен. А недоволен он очень и очень многим. Уже совершённые элитой действия, которые не находят одобрения в обществе, должны быть оправданы чем-то весьма серьёзным.
Таким задачам всегда отвечает классическая схема, при которой есть некий "внешний враг" (оккупант), который полностью контролирует действия элиты (особенно те, которые вызывают особое недовольство у Народа), на которого и должна быть возложена вся ответственность за эти действия. Сама элита в лице народа должна выглядеть как мужественный Давид против огромного злобного Голиафа (оккупанта). Причём этот субъект от элиты, замыкающий на себя гражданские силы, должен показать, что они, элита, знают, как победить Голиафа, так как они в этом понимают намного больше, чем он, Народ, который должен пойти за "лидером" от этой самой элиты. Причём тут элите нужна поддержка полная, "слепая", что-то вроде "поддерживаем наших лидеров безусловно, они знают, что делать. Те, кто не с нам, те против нас и наши враги!"
Для этого даже должны быть созданы свои партии, которые будут создаваться представители самой этой правящей элиты. Например, Дворковичами. Причём такая партия должна быть временной, пока не будут защищены интересы государственников и не будет полностью ослаблена "либеральная группа" и влияние запада. После чего данный политический квазипатриотический "народно-освободительный" субъект заявит о том, что он спас Народ от тирании оккупанта, победил Голиафа и самораспустится. При этом у гражданского движения возникнет ощущение выполненного долга, что оно добилось своего, что враг разбит. В лице элиты общество будет видеть тех, кто разбивал врага.
Таким образом, элита осталась на своих позициях, сохранила статус "кво", замкнула на себя и под свой контроль гражданские движения, "ополчения" и т.д. Вместо самостоятельной гражданской народной силы, которые могут сформировать свои самостоятельные партии, которые получат контроль над думой со всеми вытекающими, эти движения становятся сугубо "охранительными", "лоялистскими", являющимися опорой для элиты и идущие в фарватере её воли. Как происходит втягивание самостоятельных сил в позицию "охранителей" я писал ранее ( http://phazeus.livejournal.com/8079.html ).
А чтобы лидеры гражданских движений ощущали, что они лично причастны к "борьбе за суверенитет" и видели в представителях элиты своих героев и ближайших соратников, действия элиты против либерального крыла и влияния на них запада, которые выгодны и гражданским силам, и самой элите, будут обставлены как действия, которые проводились исключительно в интересах Народа.
После того, как гражданское движение теряет самостоятельность, субъектность и становится "охранителем" той или иной части правящей элиты, занимая "лоялистские" позиции, оно перестаёт влиять на политику внутри страны, которую начинает диктовать именно правящая элита в своих интересах, прикрываясь "лояльным" "гражданским обществом". У президента страны исчезает опора в виде самостоятельного гражданского общества, которое бы могло самостоятельно выдвигать свои условия, свои требования, свою повестку дня в интересах Народа, общества, страны.
При этом остаётся только одна опора - на элиту. На всё ту же властную элиту, что и раньше. При этом со стороны либералов требования к власти и президенту продолжаются. Их лобби сильно. И приходится выбирать между интересами элиты "государственнической" и "либеральной", как-то идя на компромиссы и находя консенсус, а не опираясь и не выполняя требования гражданского общества как самостоятельного социально-политического субъекта. Это пагубно для президента, для народа, для страны. Да и сами "охранители" могут стать борцами против реальных гражданских сил, которые будут выступать против правящей элиты в реальных интересах страны. Они из гражданского общества превратятся просто в защитников старой властной элиты, сами того не замечая.
Вот так вот происходит "обуздание" и подчинение независимого народного гражданского движения и лишение его субъектности с сохранением доминирования и влияния старой правящей элиты. И ей, элите, очень надо, чтобы она была ассоциирована с опорой президента, показать, что только она может быть его опорой, и, поддерживая элиту, народ поддерживает и президента. Вместо схемы "Президент - опора на самостоятельное гражданское общество" получится схема "Президент - властная элита, подмявшая гражданские силы".
Прошу прощение за примитивизм изложения.
Представим ситуацию: есть властная элита, внутри которой возникли серьёзные противоречия ( http://youtu.be/EuMXjxzxRS0 ). Одна часть элиты явно делает ставку на полную поддержку запада (назовём их "либеральная часть"), а другая видит свои интересы в России (назовём их "государственники"). Для всех них Россия - источник дохода, "дойная коровка", "добыча" и т.д. Все они ранее совершенно прекрасно чувствовали себя под "гнётом оккупации". Либеральная часть в связи с изменением геополитики США дала понять государственникам, что те их больше не интересуют и должны отказаться от своих интересов и уйти. Это проявлялось в попытках оранжевых переворотов с помощью "болотных хомяков" и т.д.
В связи с тем, что обе части элиты так или иначе прочно связаны с западом (имущество, счета, семьи и т.д. и т.п.), то подобная ситуация грозила государственникам большими неприятностями. Они были буквально парализованы либеральной частью.
Антиоранжевый митинг на Поклонной горе отбил либералов и дал возможность государственникам ответить, опираясь на эту силу в обществе. Без формирования настоящей самостоятельной гражданской силы в обществе государственническая часть элиты не смогла бы противостоять либеральной, за которой полная поддержка запада. Поддержка народа в виде самостоятельного гражданского субъекта на этом этапе была необходима.
Далее. Есть правящая властная элита, получившая поддержку в лице патриотической гражданской общественности, выступившей против либералов и лоббирования ими интересов запада. Тут интересы гражданского общества полностью совпали с интересами так называемых государственников.
НО! Эта правящая элита совершенно не хочет терять власть и контроль над экономикой, бизнесом и т.д. Она понимает, что если дать гражданскому обществу сформировать самостоятельные партии в думе, то они вытеснят действующую правящую элиту. Но при этом им нужно это гражданское общество для противостояния либеральной части.
Возникает естественная дилемма: как сохранить в обществе патриотическое антилиберальное движение и при этом не позволить ему дорасти до полной политической самостоятельности и создать партии, которые смогут набрать большинство в госдуме (а это совсем просто, если такие партии будут сформированы). На такой вопрос всегда был ответ: "не можешь победить - возглавь".
Для того, чтобы замкнуть на себя под свой контроль, как минимум, часть патриотического движения и, если повезёт, и их лидеров, самой элитой создаётся политический субъект. Этот субъект должен с помощью ультрапатриотической риторики притягивать гражданское движение к себе, концентрировать вокруг себя, создавая у него впечатление, что она, элита в лице данного политического субъекта, полностью отвечает его, общества, представлениям и интересам. Для этого риторика данного субъекта должна быть как можно более накалённой, громкой, ультраправдивой, чёткой и, что очень важно, простой и понятной всем. Не должно быть сложных схем, требующих понимания политической обстановки в стране и мире.
Должна быть представлена очень простая концепция, которая бы отводила правящей элите роль локомотива интересов общества и создавала впечатление полной необходимости в том, что именно эта элита должна быть таким локомотивом. При этом у общества не должно возникать мыслей, что эта элита может быть причиной того, чем народ совершенно справедливо недоволен. А недоволен он очень и очень многим. Уже совершённые элитой действия, которые не находят одобрения в обществе, должны быть оправданы чем-то весьма серьёзным.
Таким задачам всегда отвечает классическая схема, при которой есть некий "внешний враг" (оккупант), который полностью контролирует действия элиты (особенно те, которые вызывают особое недовольство у Народа), на которого и должна быть возложена вся ответственность за эти действия. Сама элита в лице народа должна выглядеть как мужественный Давид против огромного злобного Голиафа (оккупанта). Причём этот субъект от элиты, замыкающий на себя гражданские силы, должен показать, что они, элита, знают, как победить Голиафа, так как они в этом понимают намного больше, чем он, Народ, который должен пойти за "лидером" от этой самой элиты. Причём тут элите нужна поддержка полная, "слепая", что-то вроде "поддерживаем наших лидеров безусловно, они знают, что делать. Те, кто не с нам, те против нас и наши враги!"
Для этого даже должны быть созданы свои партии, которые будут создаваться представители самой этой правящей элиты. Например, Дворковичами. Причём такая партия должна быть временной, пока не будут защищены интересы государственников и не будет полностью ослаблена "либеральная группа" и влияние запада. После чего данный политический квазипатриотический "народно-освободительный" субъект заявит о том, что он спас Народ от тирании оккупанта, победил Голиафа и самораспустится. При этом у гражданского движения возникнет ощущение выполненного долга, что оно добилось своего, что враг разбит. В лице элиты общество будет видеть тех, кто разбивал врага.
Таким образом, элита осталась на своих позициях, сохранила статус "кво", замкнула на себя и под свой контроль гражданские движения, "ополчения" и т.д. Вместо самостоятельной гражданской народной силы, которые могут сформировать свои самостоятельные партии, которые получат контроль над думой со всеми вытекающими, эти движения становятся сугубо "охранительными", "лоялистскими", являющимися опорой для элиты и идущие в фарватере её воли. Как происходит втягивание самостоятельных сил в позицию "охранителей" я писал ранее ( http://phazeus.livejournal.com/8079.html ).
А чтобы лидеры гражданских движений ощущали, что они лично причастны к "борьбе за суверенитет" и видели в представителях элиты своих героев и ближайших соратников, действия элиты против либерального крыла и влияния на них запада, которые выгодны и гражданским силам, и самой элите, будут обставлены как действия, которые проводились исключительно в интересах Народа.
После того, как гражданское движение теряет самостоятельность, субъектность и становится "охранителем" той или иной части правящей элиты, занимая "лоялистские" позиции, оно перестаёт влиять на политику внутри страны, которую начинает диктовать именно правящая элита в своих интересах, прикрываясь "лояльным" "гражданским обществом". У президента страны исчезает опора в виде самостоятельного гражданского общества, которое бы могло самостоятельно выдвигать свои условия, свои требования, свою повестку дня в интересах Народа, общества, страны.
При этом остаётся только одна опора - на элиту. На всё ту же властную элиту, что и раньше. При этом со стороны либералов требования к власти и президенту продолжаются. Их лобби сильно. И приходится выбирать между интересами элиты "государственнической" и "либеральной", как-то идя на компромиссы и находя консенсус, а не опираясь и не выполняя требования гражданского общества как самостоятельного социально-политического субъекта. Это пагубно для президента, для народа, для страны. Да и сами "охранители" могут стать борцами против реальных гражданских сил, которые будут выступать против правящей элиты в реальных интересах страны. Они из гражданского общества превратятся просто в защитников старой властной элиты, сами того не замечая.
Вот так вот происходит "обуздание" и подчинение независимого народного гражданского движения и лишение его субъектности с сохранением доминирования и влияния старой правящей элиты. И ей, элите, очень надо, чтобы она была ассоциирована с опорой президента, показать, что только она может быть его опорой, и, поддерживая элиту, народ поддерживает и президента. Вместо схемы "Президент - опора на самостоятельное гражданское общество" получится схема "Президент - властная элита, подмявшая гражданские силы".
Прошу прощение за примитивизм изложения.