Дурак (2014) Юрий Быков
Псевдо-патриотичная шелуха в духе «Легенды №17» всегда найдёт отклик в душе среднестатистического жителя российской глубинки. Многим, вне зависимости от их социального положения, победы любимой команды поднимают настроение, ведь личные достижения с лёгкостью замещаются успехами группы, к которой человек себя причисляет. Люди неосознанно испытывают гордость «за Россию», даже если они сами ничего не сделали ради спортивного триумфа национальной сборной. Таковы особенности человеческой психики. Работает это и в обратном направлении. «Дурак» - резкая и болезненная критика российской действительности, в которой вечные ценности подменяются шакальими идеалами личной выгоды. Юрий Быков написал крепкий сценарий, наглядно продемонстрировавший: убожество власть имущих, распиливающих бюджеты, мерзость того же порядка, что и преступная инертность низов. Разве жизнь по принципу «моя хата с краю» есть некая непостижимая мудрость, ниспосланная нам свыше? «Дурак» - страшное кино о том, как потеря человеческого облика становится национальной идеей. Многим это не понравится.
Так кто же он, тот самый Дурак? Главный герой драмы, сантехник Никитин (Артём Быстров), обнаружил после приезда на вызов в старенькое общежитие дом, готовый вот-вот рухнуть. По зданию уже пошла трещина, оно дало крен, однозначно указывающий на неизбежность падения в ближайшие сутки. Что же не так с Никитиным? Как вообще должен поступить любой нормальный человек? Наверное, нужно попытаться спасти людей. Вроде, так просто, верно? Однако вся абсурдность ситуации заключается в том, что решить этот вопрос на уровне местных властей фактически невозможно. Представители местной администрации очень беспокоятся о том, что гибель восьми сотен человек повлечёт за собой весьма печальные последствия. Их устранят от кормушки, а, быть может, даже посадят в тюрьму! О людях-то кто думать должен? На это есть Никитин, с ужасом вникающий в откровения тёти-мэра о «невозможности расселения». Её больше волнует, что вскроется чёрная бухгалтерия, откаты, воровство из фондов на капитальный ремонт. Вся её команда как на подбор: тут и прокурор, и начальник милиции, и вороватый архитектор. Все друг с другом повязаны. Кажется, они уже готовы с кафкианским задором похоронить жителей аварийного дома заживо, лишь бы замести следы. Может ли муниципальному ОПГ противостоять один маленький человек, обыкновенный сантехник? Беда в том, что среди простых людей, таких же бедняков, как и он сам, современный князь Мышкин не находит союзников. Всем плевать. Возможно, есть доля истины в утверждении, будто всякий народ достоин той власти, которую имеет?
Главный герой - работяга старой закалки, привыкший жить не по лжи. Человек с такими убеждениями, по мнению режиссёра, в нашем обществе обязательно станет белой вороной. Даже от родственников не приходится ждать помощи. Разве что отец пытается поддержать сына, но старик слаб и не тянет на роль активиста. В остальном же сантехник сталкивается с тотальным непониманием и осуждением. Хочется провести параллели между Никитиным и автором «Дурака». Конечно, Юрия Быкова поддерживает множество благодарных зрителей, но его детище умудрилось собрать массу самых нелестных отзывов. Критикуют, в основном, за пессимизм и клюкву. Впрочем, сейчас основное внимание людей, радеющих за показ в российских фильмах только лишь рекордных удоев и подвигов рабочих на заводах, приковано к международному успеху «Левиафана». Несмотря на то, что между «Дураком» и драмой Звягинцева много общего, они птицы принципиально разного полёта.
Очень правильный посыл у Быкова обретает форму плакатного лозунга. Если Звягинцев старается достучаться до интеллигенции, то режиссёр «Дурака» не оставляет попыток привлечь внимание широкой аудитории. Всерьёз говорить о художественных достоинствах быковского манифеста не приходится. Эстетически он неотличим от той же «Легенды №17». Обычное телемыло с недопустимо упрощёнными диалогами и театральным кривляньем, заменяющим актёрскую игру. Конечно, перед нами конъюнктурное кино. Именно в этом и заключается основное отличие киноискусства, в рамках которого остаётся «Левиафан», от обычной актуальной страшилки. Эстетика трагизма Звягинцева идёт рука об руку с вечностью, Быков довольствуется текущим моментом. Нет никаких сомнений в том, какой из этих двух фильмов останется в истории. При этом нельзя отрицать, что Быков занимается полезным делом, заполняя пустующую нишу злободневного мэйнстрима.
Так кто же он, тот самый Дурак? Главный герой драмы, сантехник Никитин (Артём Быстров), обнаружил после приезда на вызов в старенькое общежитие дом, готовый вот-вот рухнуть. По зданию уже пошла трещина, оно дало крен, однозначно указывающий на неизбежность падения в ближайшие сутки. Что же не так с Никитиным? Как вообще должен поступить любой нормальный человек? Наверное, нужно попытаться спасти людей. Вроде, так просто, верно? Однако вся абсурдность ситуации заключается в том, что решить этот вопрос на уровне местных властей фактически невозможно. Представители местной администрации очень беспокоятся о том, что гибель восьми сотен человек повлечёт за собой весьма печальные последствия. Их устранят от кормушки, а, быть может, даже посадят в тюрьму! О людях-то кто думать должен? На это есть Никитин, с ужасом вникающий в откровения тёти-мэра о «невозможности расселения». Её больше волнует, что вскроется чёрная бухгалтерия, откаты, воровство из фондов на капитальный ремонт. Вся её команда как на подбор: тут и прокурор, и начальник милиции, и вороватый архитектор. Все друг с другом повязаны. Кажется, они уже готовы с кафкианским задором похоронить жителей аварийного дома заживо, лишь бы замести следы. Может ли муниципальному ОПГ противостоять один маленький человек, обыкновенный сантехник? Беда в том, что среди простых людей, таких же бедняков, как и он сам, современный князь Мышкин не находит союзников. Всем плевать. Возможно, есть доля истины в утверждении, будто всякий народ достоин той власти, которую имеет?
Главный герой - работяга старой закалки, привыкший жить не по лжи. Человек с такими убеждениями, по мнению режиссёра, в нашем обществе обязательно станет белой вороной. Даже от родственников не приходится ждать помощи. Разве что отец пытается поддержать сына, но старик слаб и не тянет на роль активиста. В остальном же сантехник сталкивается с тотальным непониманием и осуждением. Хочется провести параллели между Никитиным и автором «Дурака». Конечно, Юрия Быкова поддерживает множество благодарных зрителей, но его детище умудрилось собрать массу самых нелестных отзывов. Критикуют, в основном, за пессимизм и клюкву. Впрочем, сейчас основное внимание людей, радеющих за показ в российских фильмах только лишь рекордных удоев и подвигов рабочих на заводах, приковано к международному успеху «Левиафана». Несмотря на то, что между «Дураком» и драмой Звягинцева много общего, они птицы принципиально разного полёта.
Очень правильный посыл у Быкова обретает форму плакатного лозунга. Если Звягинцев старается достучаться до интеллигенции, то режиссёр «Дурака» не оставляет попыток привлечь внимание широкой аудитории. Всерьёз говорить о художественных достоинствах быковского манифеста не приходится. Эстетически он неотличим от той же «Легенды №17». Обычное телемыло с недопустимо упрощёнными диалогами и театральным кривляньем, заменяющим актёрскую игру. Конечно, перед нами конъюнктурное кино. Именно в этом и заключается основное отличие киноискусства, в рамках которого остаётся «Левиафан», от обычной актуальной страшилки. Эстетика трагизма Звягинцева идёт рука об руку с вечностью, Быков довольствуется текущим моментом. Нет никаких сомнений в том, какой из этих двух фильмов останется в истории. При этом нельзя отрицать, что Быков занимается полезным делом, заполняя пустующую нишу злободневного мэйнстрима.