Очень интересная идея )
Оригинал взят у wyradhe в Очень интересная идея)
Очень интересная идея)
https://theoryandpractice.ru/posts/16242-shtamp-v-dnevnike-pochemu-shkolnye-otsenki-davno-pora-otmenit
Автор, конечно, сильно впереди прогресса, но интересно не это. Интересно то, что оно вроде как бы полный бред, - а на самом деле нет. Если считать, что цель школы - чтобы люди учились хорошо, то текст по ссылке - такой же скучный бред, как и более известные гуманно-прогрессивные бреды про сознательную дисциплину и выборность командиров в армии, замену армии милицией, отказ от государства с его принуждением, процветающую экономику независимых трудовых артельных общин (вплоть до "500 дней") и т.д.
Но дело в том, что если заменить цель и считать, что целью школы в развитой стране является то, чтобы люди (исключая очень малую часть) учились _плохо_, чтобы всем, кто не рвется учиться хорошо, были обеспечены максимально комфортные условия для того, чтобы учиться плохо, -
то текст по ссылке немедленно перестает быть бредом (в отличие от бреда про сознательно-выборную дисциплину) и становится вполне грамотными рекомендациями по тому, как всемерно расширять и облегчать всем, кто не рвется учиться хорошо, возможности учиться плохо; как поощрять людей учиться плохо и как всеми силами избегать того, чтобы поощрять их учиться хорошо.
А в самом деле, почему, собственно, государству развитой страны должно быть выгодно, чтобы как можно больше народу училось хорошо?
В развитых странах за обучение народа платит прежде всего государство. Что же оно покупает на свои деньги, если очень-очень много учеников учится хорошо?
Оно покупает а) рост количества людей, имеющих желание и возможности претендовать на места тех уровней социальной структуры, где мест на это количество попросту не хватит. Это повысило бы количество претендентов на такие места и, соответственно, конкуренцию за эти места. Вообще все это для верхов - прежде всего проблема. Гражданин, образования которого хватит только на то, чтобы водить грузовик, стоять после недолгого обучения у станка или собирать хлопок, не в пример меньшая проблема для государства (особенно для передового государства с пособиями по безработице и пр.), чем гражданин, образование которого позволяет ему претендовать на "чистую" квалифицированную работу. Правда, рост конкуренции за места наверху приводил бы обычно к повышению качества тех, кто на искомые места все-таки прошел, но этим только перед Богом и историей можно было бы хвалиться - а вот элите и гос-ву в этом никакого шкурного интереса нет. Напротив, - чем больше простолюдинов учится хорошо и претендует потом на социальное возвышение, тем большую конкуренцию они составят как раз детям людей действующей элиты. Если стране надо решать тяжелые проблемы, то государство думает о другом - заинтересовано оно в первую голову тем, чтобы получить наверху кадры получше. И тогда Петр и его преемники дают дворянство за успехи по службе и т.д. Но если государство неуязвимо и прекрасно продержится на плаву и при средней паршивости офицерах, чиновниках, юристах, политишенах, а мозги при надобности в их дополнении привезет и из Китаев, Россий и Индий, - то повышение конкуренции за места наверху никому на этом самом верху шкурно не надобно.
2) чем больше людей учится хорошо, тем труднее при демократии вешать им на уши лапшу. Когда у фюрера, товарища Сталина или Ким Чен Дрына учится хорошо как можно больше народу, они только рады будут - тем больше у них будет, например, дельных ваятелей оружия. А покорность, лояльность и преданность они все равно будут обеспечивать большим пистолем у виска, а большой пистоль у виска - он одинаково прекрасно действует на троечников, отличников, дураков и умников. Умник даже имеет ту особенность, что под пистолем у виска он придумает для товарища Сталина такие хитрые оправдания и прославления, до которых дурак и троечник не додумается даже под пистолем.
Иное дело при демократии. Волшебство пистоля у виска при ней не применяется, а стало быть, умники и люди самостоятельного и дисциплинированного мышления создают для верхов больше проблем, чем овцы, невежды и дураки. Производство же качественного оружия и вообще развитие новых технологий давным-давно не требует массового хорошего образования в школах. В США школьное образование всегда было хуже, чем во Франции и Германии, но основные технологические прорывы происходят много десятков лет именно в США, а не во Франции и Германии. В 1890 году такая ситуация была бы не очень мыслима, но 1890 год давно прошел.
В 19-20 веках государствам еще требовались массовые армии грамотных и достаточно образованных людей. Каково учить обращению с автоматом и прочим барахлом московского троечника, а каково учить тому же киргизского троечника - я видел своими глазами, разница огромная. Но эпоха массовых конскрипционных армий для развитых стран ушла в прошлое, и, кроме того, до уровня обращения с автоматом и пр. можно человека дотянуть спокойно, если он учится по нынешним меркам и плохо - просто не совсем уж из рук вон плохо.
Таким образом, шкурные интересы элиты и государства развитой передовой страны требуют, собственно, того, чтобы побольше людей училось в школе плохо. Конечно, если ВСЕ будут учиться плохо, опять невыгодно будет - ведь определенное количество мест, требующих мозгов и образования, в обществе есть, и заполнять эти места сплошь иммигрантами нежелательно. Но ВСЕ и не будут учиться плохо. В семьях "хорошего круга" все равно будут в достаточном количестве либо давить на детей, чтобы те учились хорошо, либо воспитывать их так, чтобы они сами рвались учиться хорошо и без давления. Нужное количество и так будет получено. Так зачем же делать так, чтобы еще и сверх этого количества люди учились хорошо? Из общенационально-корпоративного честолюбия? Мол, у нас в каждой школе Платоны и Невтоны, а не Невтоны - так хоть их возможные подмастерья. Так это очень аристократицки-служило-иерархическое чувство - такое честолюбие. На такие чувства у элиты в современных развитых странах надеяться не стоит.
Так что объективно элитам и государствам развитых стран шкурно-выгодно, чтобы люди по возможности в госшколах учились плохо, - а нешкурные интересы сильно теряют для верхов в цене. И как-то замечается, что при такой обстановке почему-то бодро растут концепции и теории, которые, конечно, выставляют номинально совершенно иные цели и лозунги, - уж никак не те, чтобы люди учились в школе похуже, - но при этом при их реализации будет по нарастающей происходить именно это самое, которое шкурно-выгодно верхам. И почему бы это - ума не приложу...
Очень интересная идея)
https://theoryandpractice.ru/posts/16242-shtamp-v-dnevnike-pochemu-shkolnye-otsenki-davno-pora-otmenit
Автор, конечно, сильно впереди прогресса, но интересно не это. Интересно то, что оно вроде как бы полный бред, - а на самом деле нет. Если считать, что цель школы - чтобы люди учились хорошо, то текст по ссылке - такой же скучный бред, как и более известные гуманно-прогрессивные бреды про сознательную дисциплину и выборность командиров в армии, замену армии милицией, отказ от государства с его принуждением, процветающую экономику независимых трудовых артельных общин (вплоть до "500 дней") и т.д.
Но дело в том, что если заменить цель и считать, что целью школы в развитой стране является то, чтобы люди (исключая очень малую часть) учились _плохо_, чтобы всем, кто не рвется учиться хорошо, были обеспечены максимально комфортные условия для того, чтобы учиться плохо, -
то текст по ссылке немедленно перестает быть бредом (в отличие от бреда про сознательно-выборную дисциплину) и становится вполне грамотными рекомендациями по тому, как всемерно расширять и облегчать всем, кто не рвется учиться хорошо, возможности учиться плохо; как поощрять людей учиться плохо и как всеми силами избегать того, чтобы поощрять их учиться хорошо.
А в самом деле, почему, собственно, государству развитой страны должно быть выгодно, чтобы как можно больше народу училось хорошо?
В развитых странах за обучение народа платит прежде всего государство. Что же оно покупает на свои деньги, если очень-очень много учеников учится хорошо?
Оно покупает а) рост количества людей, имеющих желание и возможности претендовать на места тех уровней социальной структуры, где мест на это количество попросту не хватит. Это повысило бы количество претендентов на такие места и, соответственно, конкуренцию за эти места. Вообще все это для верхов - прежде всего проблема. Гражданин, образования которого хватит только на то, чтобы водить грузовик, стоять после недолгого обучения у станка или собирать хлопок, не в пример меньшая проблема для государства (особенно для передового государства с пособиями по безработице и пр.), чем гражданин, образование которого позволяет ему претендовать на "чистую" квалифицированную работу. Правда, рост конкуренции за места наверху приводил бы обычно к повышению качества тех, кто на искомые места все-таки прошел, но этим только перед Богом и историей можно было бы хвалиться - а вот элите и гос-ву в этом никакого шкурного интереса нет. Напротив, - чем больше простолюдинов учится хорошо и претендует потом на социальное возвышение, тем большую конкуренцию они составят как раз детям людей действующей элиты. Если стране надо решать тяжелые проблемы, то государство думает о другом - заинтересовано оно в первую голову тем, чтобы получить наверху кадры получше. И тогда Петр и его преемники дают дворянство за успехи по службе и т.д. Но если государство неуязвимо и прекрасно продержится на плаву и при средней паршивости офицерах, чиновниках, юристах, политишенах, а мозги при надобности в их дополнении привезет и из Китаев, Россий и Индий, - то повышение конкуренции за места наверху никому на этом самом верху шкурно не надобно.
2) чем больше людей учится хорошо, тем труднее при демократии вешать им на уши лапшу. Когда у фюрера, товарища Сталина или Ким Чен Дрына учится хорошо как можно больше народу, они только рады будут - тем больше у них будет, например, дельных ваятелей оружия. А покорность, лояльность и преданность они все равно будут обеспечивать большим пистолем у виска, а большой пистоль у виска - он одинаково прекрасно действует на троечников, отличников, дураков и умников. Умник даже имеет ту особенность, что под пистолем у виска он придумает для товарища Сталина такие хитрые оправдания и прославления, до которых дурак и троечник не додумается даже под пистолем.
Иное дело при демократии. Волшебство пистоля у виска при ней не применяется, а стало быть, умники и люди самостоятельного и дисциплинированного мышления создают для верхов больше проблем, чем овцы, невежды и дураки. Производство же качественного оружия и вообще развитие новых технологий давным-давно не требует массового хорошего образования в школах. В США школьное образование всегда было хуже, чем во Франции и Германии, но основные технологические прорывы происходят много десятков лет именно в США, а не во Франции и Германии. В 1890 году такая ситуация была бы не очень мыслима, но 1890 год давно прошел.
В 19-20 веках государствам еще требовались массовые армии грамотных и достаточно образованных людей. Каково учить обращению с автоматом и прочим барахлом московского троечника, а каково учить тому же киргизского троечника - я видел своими глазами, разница огромная. Но эпоха массовых конскрипционных армий для развитых стран ушла в прошлое, и, кроме того, до уровня обращения с автоматом и пр. можно человека дотянуть спокойно, если он учится по нынешним меркам и плохо - просто не совсем уж из рук вон плохо.
Таким образом, шкурные интересы элиты и государства развитой передовой страны требуют, собственно, того, чтобы побольше людей училось в школе плохо. Конечно, если ВСЕ будут учиться плохо, опять невыгодно будет - ведь определенное количество мест, требующих мозгов и образования, в обществе есть, и заполнять эти места сплошь иммигрантами нежелательно. Но ВСЕ и не будут учиться плохо. В семьях "хорошего круга" все равно будут в достаточном количестве либо давить на детей, чтобы те учились хорошо, либо воспитывать их так, чтобы они сами рвались учиться хорошо и без давления. Нужное количество и так будет получено. Так зачем же делать так, чтобы еще и сверх этого количества люди учились хорошо? Из общенационально-корпоративного честолюбия? Мол, у нас в каждой школе Платоны и Невтоны, а не Невтоны - так хоть их возможные подмастерья. Так это очень аристократицки-служило-иерархическое чувство - такое честолюбие. На такие чувства у элиты в современных развитых странах надеяться не стоит.
Так что объективно элитам и государствам развитых стран шкурно-выгодно, чтобы люди по возможности в госшколах учились плохо, - а нешкурные интересы сильно теряют для верхов в цене. И как-то замечается, что при такой обстановке почему-то бодро растут концепции и теории, которые, конечно, выставляют номинально совершенно иные цели и лозунги, - уж никак не те, чтобы люди учились в школе похуже, - но при этом при их реализации будет по нарастающей происходить именно это самое, которое шкурно-выгодно верхам. И почему бы это - ума не приложу...