"Солнце светит всем". Феномен окончания войны.

[iouripopov]

Comments

[tacada]

Интересная аналогия их фильма о сломе героя в День Победы. На дальнейшую мобилизацию оказавшегося не гтовым. Почему в День Победы? Почему не позже? Есть другой фильм: Иваново детство", в котором герой-ребенок просто не мог не то, что расслабиться, он жить вне войны больше не мог до самой смерти. Наверное, истинная Победа - эта та черта, переступив которую, нельзя больше вернуться к "нор-рмальной" жизни никогда. Нельзя ни предать, ни бежать, потому что бежать некуда, когда уже на другом берегу, в ином качестве бытия. Большинство советских граждан, прошедших войну в том числе и выживших, близко подошли к этой черте, но не преодолели последнюю преграду, а не преодолев сразу, остыли и капитулировали.

[magis_amica]

1. Не стоит обвинять во всем Хрущева и даже элиту. Хрущев ответил на запрос общества.

В чем - "во всем"?

.
4. Эта травма должным образом не была переработана и осмыслена в культуре

На основании чего вы пришли к такому выводу?

5. Были отдельные произведения, такие, как стихотворение Твардовского "В тот день, когда окончилась война...", которые могли решить эту задачу. Но то ли их было не достаточно, то ли не было какого-то каркаса религиозности в обществе, который бы позволил культуре справиться.

Почему именно это произведение вы считаете "позволяющим справиться"?

6. Вследствие этой травмы, желание отступить на шаг, поступиться чем-то, было велико. "Лишь бы не было войны".

Откуда вы это взяли?

7. Этот запрос Хрущев и удовлетворил

Хрущева презирали. Я родилась в 1964 г. и с самого детства помню, что Хрущев - дурак.

[iouripopov]

Я не стану утверждать, что это мои мысли. Эти мысли были высказаны в ходе обсуждения. Мне они показались интересными и достойными того, чтоб их обсудить в другом формате и в более широкой аудитории. Поэтому я их здесь и изложил.

Мне интересно Ваше мнение. Но только не такое легковесное
> Хрущева презирали. Я родилась в 1964 г. и с самого детства помню, что Хрущев - дурак.

Если б Вы родились в 40-х или раньше, высказывание было бы чуточку серьезнее. Дурак - не дурак, а XX съезд принял его доклад на ура. Может Хрущев - тиран?

[magis_amica]

20-й съезд не принимал его доклад на ура. Я где-то читала, что все было организовано так, чтобы после доклада не состоялось обсуждение.

[iouripopov]

> Я где-то читала, что все было организовано так, чтобы после доклада не состоялось обсуждение.

И все согласились и пошли по домам. Ну нет обсуждения и нет. Хрущев - тиран?

[olom1980]

+

[sahonko]

Кстати и в плане осуждения сталинского периода Хрущев тоже действовал под давлением масс, отвечая на на их запрос. "...динамика гуманизации общества при советской власти была самой стремительной в истории человечества. То есть мы прошли путь от каннибализма в деревнях при неурожае, до современного уровня нормы насилия за какие-то 50 лет" (http://sahonko.livejournal.com/24522.html).

[iouripopov]

То есть, Вы поддерживаете высказанные в тексте мысли насчет Хрущева? Он не просто выскочка и удачливый интриган?

Мне, кстати, интересней про культурные феномены. Вы можете что-либо сказать на эту тему? Я понимаю, что она очень нелегкая и, мягко говоря, неформализуемая.

[sahonko]

Я всего-лишь придерживаюсь (и стараюсь в этом быть последовательным) классических марксистских представлений о роли личности в истории, согласно которым личность - это не более чем функция от объективных общественных процессов. Эта функция отражает активность и интересы тех или иных слоев общества.

Пр культурные феномены я не совсем понял вопрос. Поясните.

[iouripopov]

Меня больше волнуют мысли вот на эту тему:
4. Эта травма должным образом не была переработана и осмыслена в культуре
5. Были отдельные произведения, такие, как стихотворение Твардовского "В тот день, когда окончилась война...", которые могли решить эту задачу. Но то ли их было не достаточно, то ли не было какого-то каркаса религиозности в обществе, который бы позволил культуре справиться.

Задача ли это культуры, на Ваш взгляд? И, если да, что не позволило решить ее? Талантов не хватило?

[ext_3165772]

Тезис третий. Собственно все уже и во втором ясно. Когда в культуре накапливаются кризисные явления, а потом все начинает рушится, это почти всегда для многих сюрприз. Это же не как дом, по стенам которого идут трещины. Их видно, дом скрипит, косится. Нет, с культурой не так. Просто люди "расходятся по домам" . Это самое страшное, когда они отворачиваются и говорят себе,- отныне мы сами по себе... И это всегда не видно. Власть может сколько угодно таращить "Буркалы Петровы" (А. Тарковский), народ сколько угодно будет заученно реагировать на это, но при первой же реальной угрозе, он просто расходится, и все рушится. Он не согласен нести бремя неутешительной цивилизации, бремя культуры и идеологии, которая не объясняет ему зачем жить и умирать, и бремя опирающегося на все это, всегда мало симпатичного государства. Он, народ, просто тихо расходится, и все падает. Как и выл от боли Розанов, "Россия слиняла в два дня, максимум в три. Что бабка на базаре подскользнулась. никто и не подошел" Не цитата, так, по памяти, но близко по смыслу.

[iouripopov]

Я попробую и этот твой текст отдельным постом сделать. Лучше, конечно, если бы ты его довел. Впрочем, он и так в достаточной мере доведенный. Чувствуется, что не первый день над этим размышляешь. Просто расточительно оставлять это где-то глубоко в комментариях. Надо выносить для обсуждения. Но это уже завтра.