Классы общества (ПЭФ)
Классы общества
Общество всегда - было, есть, и останется классовым. Принадлежность к классу общества определяется парадигмой класса. Количество членов класса не определяет возможности класса общества. Класс может быть и громадным и относительно малым.
Вне классов общества не может остаться ни один человек если он живёт в обществе. Класс общества - для человека, определяется не его желаниями, а его социальными проявлениями. Его деятельностью - по парадигме своего класса. Влияющей на изменение общества в зависимости от возможностей класса.
Всё. Если Вы всё поняли. Остальное можете не читать. Вы принадлежите к классу быдло. НЕ мучайтесь. Там многа букв. Вам это не надо. От Вас всё равно ничего не зависит. Мне Вас «Заказали»
Остальное написано для тех, кому нужны обоснования классов общества.
Общие ошибки философии
Основная причина моей публикация главы из ПЭФ - «Разгром философии». Заключается в том, что мне заказали класс быдло. Ну как заказали(?) Просили подробно рассказать, что это такое - класс быдло.
Описывать его в общепринятом, дурацком, никчёмном, философском(!) изложении, я не собираюсь. Это такая «жопа!» Что просто лишено всякого смысла. Если по другому - вы это «описание классов» знаете не хуже меня. Надеюсь, что знаете! С кем я не заговорю об классах общества, НИ ОДИН! Не понимает о чем говорит. Верней он думает, что всё верно говорит, а по факту, там и рядом нет понимания, что такое класс общества. Вся причина этих глупостей - «научёное философиЦкое понимание»
Поэтому я начал с разгрома философии.
Все понятия, «по их фене» обладают одной той-же проблемой - Они описывают схему, а не реальное положение вещей. «Описывают» то, чего не бывает! И такое, не только с классами общества, но и вообще - со всеми философскими категориями.
Что особо противно... этакая «вишенка на торте» Именно философия взяла на себя обязанность, как научная дисциплина, объяснять - реально происходящее. А делает всё ровно наоборот. Вместо разъяснения, запутывает разъяснение реальности до полного абсурда.
Что такое класс общества, с точки зрения философии. Это большая группа общества КОТОРАЯ... и далее начинается набор абсурда. У этой группы «есть» - общественный интересы, экономические интересы, социальные интересы, у них есть классовая жажда, классовые устремления. Они классово возмущены, они классово думают, они классово добиваются... Ещё класс пить хотитЬ, есть хотитЬ, у него подмышкой чешется и он носом шмыгает. Последние предложение я написал издевательски, но в том и проблема, что после слов «группа которая» с первого же «объяснения» началось это - носом шмыгает. Большая группа ничего не значащие слова. Класс общества, может состоять из диктатора или монарха. Общественные возможности важны, а не количество.
Просто за умностями любителей мудости, вы этого не заметили. Привыкли считать, что это умное объяснение. Так и «хаваете впрямую» то, что по содержанию- дурь дурью.
А то!! Они спецы. Они знают. Они не ошибаются. Они одеты как учёные. У них звания...
Всё это, только для того и разводится, чтобы простой обыватель ни черта не понял. Философы - служанки правящего класса. Хозяева их с рук кормит. Они пользу хозяев выполняют. Это часть оболванивающего аппарата власти.
(да. Здесь надо дать дополнение: Есть исключение из правил. НЕ все «наёмники». Есть и любители. Но, они ничем не лучше профессиональных когнитивных проституток. Профи пропиарены. Знамениты. На их работах, возводится фуфло идеологий.
Любители, хотя и стараются быть честными... в «загоне». Они голодают. Их не печатают. Они типа мудрость ищут. Но, возводят точно те-же схемы, полностью оторванные от реальности. И у честных философов - у класса общества - «ноги пахнут не духами.» Поэтому толку, что от профи, что от честных любителей - никакого.)
Чтобы понять, как оно реально. В Чем никчёмность философии. Надо подумать так, как будто ты философ и тебе дали задание - найти объяснение, что такое патриотизм.
Это я к примеру. По настоящему, таких «нахождений» великое множество - Менталитет народа, совесть, честность, справедливость, благородство, покорность, власть, цель, смысл, назначение жизни, цели народа и человечества... и ещё великое множество понятий, которые в результате философской «обработки», превращается в ничто! Мертвую схему ничего не объясняющую.
Для начала, любому, придётся собирать примеры патриотизма из своего и чужих народов. Как он проявляется. В чем он проявляется. И примеры будут противоречащие - кому турок враг, а кому родной народ. Кому в окопе погибать, а кому лапти в армию поставлять по завышенной цене. Кто-то отменют-с бал по патриотизму - не время. А кто-то окажется в каре под картечью. Тому, только богу молится, чтобы живым остаться. Или ему прикажут оставаться в поле до изнеможения. Война-же. Всем тяжело. Кто-то погибнет героем, а кто-то будет ждать врага как цивилизатора нашей убогой родины... И тоже из патриотизма.
Получается для каждой страты общества, патриотизм будет проявляться по разному. И поступать люди будут по разному. И это военный патриотизм. А есть ещё и не военный - мирный. Есть патриотизм семейный. Местечковый. Клановый. Государственный. Это всё патриотизмы, если что. И думаю... ещё не все патриотизмы перечислил.
Получается патриотизмов надо миллионы. Для у каждого свой, а вывести надо в одно предложение. Таково «тех-задание»...
Вот и выводится нечто подобное - защитить родину, это и есть патриотизм.
Схема получена. Теперь эта схема будет применяться с другими схемами полученными подобным образом. Патриотизм как категория, без остальных категорий, просто слова ни о чем. Для этого составляют категории - Честность, Справедливость, Счастье., Класс общества... и ещё сотни слов «переведённых» из человечьего языка на философскую феню.
Эти схемы «прекрасны» для выноса мозга одним философом против другого. Они для этого и предназначены - по большому счёту. И споря на таких схемах, и получается, что патриоты потеют духоскрепным потом, а не патриоты воняют. И у класса общества появляется зуд в носу.
Схемы безжизненны. А спор происходит в обсуждениях о реально происходящем. И чтобы добавить жизни в схему из жизни примеры и вставляют. Разумеется у класса общества появляются мозолистые руки. Появляются желания. Возмущение... Скатится из схем в реальное толкование раз плюнуть и даже... - без этого «скатывания» в принципе невозможно вести философские «драчки».. хм, или всё-же дрочки(!?)
Что получается в результате таких «баталий»(?) Да ничего. Вся философия предназначена для «междусобойчиков». Те «гражданские» что лезут в философию, просто не понимают куда встревают.
Ошибки «марксизма»
Марксизм я взял кавычки потому как, большинство философских работ марксизма, сделал Фридрих Энгельс. Но, делалось всё на базе экономики Карла Маркса. В экономике по Марксу ошибок по сути нет. Мелкие огрехи по знаниям его времен не принципиальны. Его открытия действуют и сегодня.
А вот всё, что создано при помощи - науки мудрецов - философии. Почти все - надо выбрасывать. Нет, не так - взять и выбросить - а прочитать, запомнить и не применять больше как набор ошибок.
И получается, что я громлю именно марксизм, остальных «школ» философии не трогаю. Нет ребятушки, остальные придури воооообще! недостойны критики. До Маркса с Энгельсом философия была ещё хуже, и намного хуже. Да и после марксизма ничего лучшего не появилось. Марксизм хотя-бы попытался вырваться в реальность. Остальные из идеализма мёртвых выдумок и не думают вылезать.
Не смог марксизм вырваться из плена «науки для мудрецов»... Бывает. НО марксизм продвинул философию к пониманию, что критерий истины - есть практика. До них, это было «запретное знание» философии. До материализма, никто особо и не заморачивался, что философские категории можно было брать с потолка. Не взирать на причинно следственные связи. Выдумал духа или волю, и шпаришь всю жизнь «находя - чего этот дух думает»
Марксизм опирается «на реальность»... на философскую реальность! Потому и в кавычках иного понимания.
Первая ошибка - выбор базиса для человеков. Работали по 10-12 часов. После такой работы спать ещё 10 как минимум. Остатки суток на перемещение из пункта «работа» в пункт «подстилка» и хоть чего-то ещё. Вся жизнь на работе. Так что, ничего удивительного в том, какой базис ввел Энгельс с Марксом как базис для человека.
В Конце 19 века Менделеев исследовал положение работников в России, и писал царю и о 18 часовом рабочем дне! Это сейчас благодаря Марксу 8 часов. Тогда было - ого, го, как «булко-хрустно». Хрустели пуканы у трудяг - гром стоял. Такое-же положение исследовал и Маркс в своё время. Подойдёт к товарищу рабочему, возьмёт за пуговку, и спросит:
- а чего тебе больше всего надо?
Товарищ рабочий смотрит пред ним барин. Ну думает - работу предлагает. Так ему прямо и отвечает:
- Работать хочу. Так Работу люблю, что только держись. Ничего больше не надо.
Маркс у одного спросил у другого... у кого не спрашивает все отвечают работу давай.
Удивился Маркс. Это-ж надо(!) какие они пролетарии - работу давай. Все как один отвечают. Вот у нас, НЕ ПРОЛЕТАРИЕВ работу никому не надо, денег бы было и пошла работа лесом. Если-бы денег было то и «Капитал» не писал-бы.
Маркс пролетарием не был. Не понял, что спрашивал у безработных. Тем действительно работу только давай. Рабочие с утра до вечера на работе. С ним не особо и встретишься. И даже, если и встретишь, трудяга прекрасно знал, что такое потерять работу. Он тоже Марксу отвечал работу хочу.
Удивился Маркс. Ему этот труд совсем не интересен. Было-бы на что жить и при этом ничего не делать для Маркса было бы самое то. А вот для товарищей пролетариев совсем по другому. Такой результат выдают научные исследования. С ними не поспоришь. Вот это люди. Вот это класс!
И не подумал Маркс, что и «товарищам пролетариям» нужно тоже самое, что и всем - ничего не делать и чтобы всё было. Да кто ж скажет, сам про себя, что он паразит и лодырь. Позорно - про такое, о себе говорить. Каждый старается обрядится в одежды белые. Выставить себя великим.
Ещё свежи были воспоминания о восстаниях луддитов. Намёк Адама Смита на класс трудяг. Свои разработки о прибавочной стоимости. Осталось это всё при помощи «науки мудрецов» обобщить. И во те нате - получилась теория!
Разумеется, это была шутка. Но, в каждой шутке только часть шутки. Остальное очень по настоящему.
Разумеется, по философии это перешло в базис - труд. Категория труд и слово труд разные слова с разным содержанием.
Из базиса, совсем легко «получились» классы общества. Одни трудятся другие на них наживаются. Других классов, в категориях философии, не нужно. Остальное также в лёгкую «находится» в философии. Кого эксплуатируют должны быть возмущены. Рано или поздно организуются и сменят такое положение вещей. А там коммунизм, работай сколько угодно. Труд станет освобождённый. Категориям этого только и надо. Категории они такие...
Однако... Гладко было на бумаге, да забыли про овраги... Чего «хотЮть» категории и чего желают люди. Вещи едва совпадающие.
Философские схемы и реальное положение вещей очень сильно различаются. Вплоть до противоположных.
Классы общества (ПЭФ)
Общество всегда - было, есть, и останется классовым. Принадлежность к классу общества определяется парадигмой класса. Количество членов класса не определяет возможности класса общества. Класс может быть и громадным и относительно малым.
Вне классов общества не может остаться ни один человек если он живёт в обществе. Класс общества - для человека, определяется не его желаниями, а его социальными проявлениями. Его деятельностью - по парадигме своего класса. Влияющей на изменение общества в зависимости от возможностей класса.
Общество можно «разделить» на разные классы и … невозможно разделить на классы! Общее, схематическое, философское «деление» получится. Такое далёкое от реальности, что для практики не пригодное.
Можно разделить по - отношению к средствам производства. Но, это философское определение! Его НЕЛЬЗЯ разделить по отношению к «инструментам» без смеси всего во всём. Обязательно будут те, кто обладает средствами производства и эксплуатируется не меньше того, кто не имеет таких средств. Будут плавные и резкие переходы внутри класса.
Можно разделить по образованию. И здесь не будет четкого деления. Одни образованы, другие курс прослушали. Кто-то начальную школу кончил, кто-то и став академиком... продолжает учится.
Можно разделить по подчинению. Кто-то властвует, кто-то подчиняется. И здесь будет кто-то властвует и подчиняется одновременно, ибо он подчиняется высшему. И один сволочить будет, другой честно исполнять приказанное. Кто-то проявит инициативу, кто-то и тупое выполнит.
Можно разделить по доходам не взирая на отношение в средствам производства и занимаемой профессии. И здесь будет разброс без четкого понимания. Что это даёт.
То есть - нигде нет четкого деления на класс. Как философы любят рассуждать о классах.
Все, выше приведённые деления общества на классы НЕ дают ответы на происходящее в обществе. По власти один ответ, по богатству другой ответ, по эксплуатации или паразитированию другой ответ. А общего понимания - что такое общество в таких делениях нет.
Здесь надо вернутся к Марксу. Маркс с Энгельсом «нашли» господствующий класс... по философски «нашли» потому и кавычки. По одному параметру! По отношению к средствам производства. И «сделали» его общественным классом. Этак механически перенесли из экономики в общество - владеют, распоряжаются, «значит» господа. Не владеют пролетарии.
Но, общество чуток сложней, чем владение и присвоение. Те деления, что я привёл выше, тоже участвуют в мировоззрении человеков. Энгельс был буржуем, но не был правящим классом. И такое(!) по всем классам общества. Такое, начали понимать и Маркс с Энгельсом. Не зря они назвали своё учение теорией. Не зря уже в капитале «поплыли» определения на - класс в себе, класс для себя, прослойки, сознание мелкобуржуазное и прогрессивное....и ещё под десяток градаций «двух» классов. Они начали понимать, что многое не так, как выводилось из философии - безусловно «научными» методом. Не шагнула тогда наука на достаточный уровень.
Открытие классов общества делалось для понимания как всё происходит. Для понимания действующей силы в обществе. Как и что изменяется. Получилось не очень...
Если выводить общественный класс, то его надо выводить из общественных отношений. В том числе и трудовых. Но - в том числе, а не по одному проявлению. Разницу улавливаете? (И да знаю, что в марксизме не столь простецки обоснованно. Но, суть от этого не меняется)
По тупому, по философски, всё просто - найти чего обществу надо. Да чего там. Здесь и философии не надо - любому обществу надо - чтобы было хорошо, и не было плохо.
«Проблема» в том - чего каждый из общества думает и «типа думает» что такое благо. Как его добивается. И второе - «типа думает», гораздо важней для понимания класса, чем сумма мнений или одно думание.
Та самая - никчёмность философии. НЕ ДУМАЕТ общество. Нет у общества головы. У общества вообще ничего нет - ни ручек ни ножек. Это подобие категории. Думают некоторые люди. Остальные тоже думают, но не о благе всего общества. Куда всё общество направится? Вопрос вопросов! Совсем не факт, что по пути думающих. Исторических примеров тьма тьмущая.
Впрочем не велик секрет - чего обществу надо. Чтобы было ВСЁ(!) этакое всёще! Вообще всё. И чем больше, тем лучше. А чтобы это появилось надо работать. В этом и засада.
Всего всем хочется и по-больше, а делать это совсем не хочется. Пусть общество пашет, не для того меня мамка родила. Ведь каждый «Я»- это не общество. ОНИ - общество. Пусть и пашут... а общество ни на что не способно. Нет у общества рук, чтобы работать. Совсем нет.
Вот из этого и получаются общественные классы. Из парадигмы общества. Из его базиса: - чтобы всё было, и чтобы это делать не надо было.
В этом цель и каждого человека и цель общества. Такому заставлять не надо.
Называю я это - парадигма счастья. И да - следует из её, что все мы паразиты. Все до единого. Может из миллиардов кто-то и выберет «сошку, а не ложку» но, это настолько редко, что написав - ВСЕ я нисколько не ошибаюсь. Не пишутся формулы ПЭФ по исключениям из правил.
Маркс писал, что труд это базис. Он прав лишь наполовину. Ничего делать не надо не означает, что ничего не делается. Так общество и человек устроен - не хочешь, а надо. Жрать захочешь - пахать начнёшь.
Кто-то выбирает - чтобы всё было - работать работать и работать. А кто-то выбирает «делать» минимум. Если уж очень сильно приспичит чего нибудь поковыряет - как нибудь пролезет. Этакий «выбор» между - всё было и ни делать. От одной крайности до другой. Между этих выборами располагаются классы общества.
В этой ситуации - труд на работе средство для жизни. Но цель - чтобы заработанное тратить. А не труд сам по себе. Труд надстройка от счастья, а не базис.
Здесь наступает поворотный момент. Даже несколько.
1. Определяет-ли «труд» качества человека. Зависит -ли от вида труда - хороший он человек или плохой. Ответ очевиден.
2. Объясняет-ли философия - «Общественное бытие определяющее сознание.» Это точно так?! Что если у человека всё есть, он становится замечательным корешом, а нету, то говно говном!!? Я как-то прямой связи не замечал. Но, по философии оно так. В реальности не так. Вы какое объяснение считаете верным?
- Для чего нужны классы по ПЭФ объяснению, но не по философиски. У меня - по большому счёту, объяснения пока идут в общих схемах. Очень похожими на философию. Да ещё и без доказательств!
Философские «объяснения» для выноса мозга. Мои для, того чтобы применять на практике. Узнавать своего /чужого. Понимать, что класс общества это фикция. Определять принадлежность к классу и самого себя и окружающих. Это важнейшее(!) для изменения общества - понимать как оно реально устроенно. Для этого я открываю общественные классы. Без ПЭФ-овского понимания классов почти невозможно понять как устроенно общество. Не понимая общества его изменить не возможно. Неверное понимание ничем не отличается от незнания. То, что Вы «знаете», и как оно по-настоящему - великая разница.
Чтобы это объяснить, надо знать намного больше, того объёма знаний которое вы знаете.
Определяет -ли «профессия» хороший человек или нет и вопроса не стоит. «Труд» (категория философии) не делает из человека сознательного или не сознательного. НЕ Пролетарий человек, если он просто работает. Другое делает его пролетарием
Впрочем, каждый из читающих, это прекрасно знает. Что другое отделяет Человека от двуногой твари. И каждый понимает, что не только «труд». Каков человек не определяется по его отношению к средствам производства. Более того, «профессия» на последнем месте в наших определениях - каков Человек.
У меня в начале этой главы было приведёно деление общества по разным параметрам - власть, образование, «труд!», доходы, можно ещё, и по желаниям, по верованиям, по многому и многому... можно разделить всё общество.
«Сумма» этих делений и есть ответ - что такое класс общества. Воспринять такое кажется сложным. Но, это только кажется. Каждый, и без труда особого определяет другого человека плохим или хорошим. Каждый определяет его не только по милой мордашке, но и по поступкам, по словам, по образованию или знаниям. т. е. По множеству параметров и такое особой сложности не представляет. С классами общества нисколько не сложней.
Просто - отдельного человека определяют по «съеденному пуду соли или одёжке». А класс общества определяют по его общественной деятельности. Это ещё и проще, чем определить человека.
Общество ВСЕГДА было классовым. С самых древних времён. До появления слов. С дикой стаи. Появились общие действия возникли и классы.
Самый массовый класс - быдло. Те, кто держится на парадигме «халявщиков» ничего не делать. Родное племя мамонта загоняет, а он отстаёт, прихрамывая. Будет добыча, и ему достанется. Он же чЁ-ты Чё-ты - член стаи! То, что в общину вкладываться надо, для него вторично.
В современных условиях, халявщиков = быдла, стало абсолютное большинство. «Прихрамывать» не надо. По другому находятся - тысячи возможностей, делать меньше. Голод заставит, он чуток поработает. Проест заработанное, опять поработает. А то и бомжевать у помойки. НО! Как, и каждый класс, как и каждое деление, класс быдло не ограничивается самым низом. Бомж пример самого низа. Класс быдло проходит через всё общество до самого верха. От нищего до академика. Богатый наследник с миллионами не меньшее быдло, чем бомж. И Образование, пусть и академическое не делает из человека НЕ быдло! Богатый то он богатый, но ОБЩЕСТВО НЕ меняет! Его воздействие на общество никакое. Но, об этом, надо рассказывать и рассказывать. Отдельно напишу.
Следующий класс богатое быдло. Те, кто вышел из ничего не делать в - стараться делать. Те, кого Маркс определил в «правящий класс» капиталистов. Их намного меньше, чем быдла, но их воздействие на общество намного сильней.
Быдло паразитирует социально. Богатое быдло, эксплуатируя простое быдло, паразитирует экономически. И кстати, паразитирует в более широком смысле, чем описал Маркс. Дай им волю - доведут свой паразитизм до уничтожения всего общества. И никакие они не правящий класс. У них как и у быдла - каждый сам за себя. Чтобы быть правящими нужно внутри класса договариваться. О своих «классовых интересах». А Их нет - каждый враг друг другу. Один на другом желает нажиться. Они «кормовая база» для правящего класса.
Этими классами, управляет класс либерастов. И быдло принуждает работать. Устанавливает законы. Содержит свою кормовую базу - богатое быдло. И не даёт им зажраться. В прочем, и простое быдло тоже их кормовая база. В бюджет быдло вкалыдывает, а распоряжаются бюджетом либерасты.
Этот класс - как правящий, появился при капитализме. Потому и назван либерастами. А как явление - либерастия возникла с давних времён. Поэтому надо пояснить явление либерастия.
Либерастия паразитизм «политический» но, не только. Кратко это - использование своего положения в личных целях. Начинался он с «первого» шамана - стучит в бубен и кормится за счёт племени. Или окружение вождя племени, или свита монарха, которое по назначению должно-бы приносить пользу обществу, а приносят сами себе. По шепотке, отщипывая от общих доходов всего населения. И эта «щепотка» по сравнению в простым работягой может отличатся в тысячи раз. Приказчики у купцов, топ менеджеры компаний, создатели сект, создающие партии с целью стать самому либерастом. Всё это явление либерастия.
По их деятельности, те места на которых они «либерастят» («трудятся») наносят урон своему хозяину. Они могильщики своих хозяев. Либерасты свергали монархии. Либерасты разоряли купцов. Либерасты обрушивали религии... и создавали новые. «Хочешь разбогатеть... создай партию или религию» Это про них!
До капитализма с либерастов шкуру сдирали. Их паразитизм очень опасен. Там где начинается «коррупция» там наступает жопа. Это суть основы либерастии. В капитализме они стали правящим классом. Поэтому и либерасты... а либеральные(?) это просто быдло, верящее, что либерасты это то - чего быдлу самое надо. Они за них фанатично бодаются. На этом и держится либерализм!
Самый молодой класс - пролетарии. Его создал марксизм. Не открыл, а создал. «Предположил» что так можно бороться за свои права. Поэтому для этого класса оставляю название Маркса. В память о великих мыслителях.
Возник он после марксизма. В класс быдло была внесена идея - что объединившись возможно можно добиться своих интересов. Не взирая на правящий класс. Был «назван» класс пролетариев. Была озвучена ЧАСТЬ реального положения класса быдло - экономическая. Все остальные части реального положения ещё предстоит объяснять.
Создавался класс пролетариев не так, как врут сейчас современные марксуны. Что есть - либерасты под левым флагом. НЕ боролись пролетарии с классом капиталистов. Класс пролетариев возник в борьбе с классом быдло. В борьбе с БАЗОЙ капитализма. Впрочем и любой другой эксплуатацией и паразитизмом. В борьбе за счастье, а не за обладание средствами производства.
Объединялись больше понимающие - из быдла. Из быдла возникают пролетарии. И не просто возникает или сам по себе есть, а их агитируют, уговаривают, доказывают.
По другому класс пролетариев не появляется.
Отличие пролетариев от быдла в главном - они добиваются своих интересов. Ибо они способны объединиться. Добиваться исполнения обязанностей и от либерастов и от богатого быдла. Способного из быдла делать пролетариев.
Победы в реальном изменении своего положения в обществе отличают пролетариев от быдла. Только объединившись, возможно добиться своих интересов. Класс быдло в принципе не способен объединятся. Пролетарий одиночка «вне класса» это - быдло.
Санчо Панса и Дон Кихот принадлежат к одному классу быдло. Каждый сам за себя, каждый по своему добивается своего понимания счастья. Каждый сам по себе и оба никак общество не меняют. Не изменяют свою участь.
= = = =
Быдло, богатое быдло, и либерасты не способны сплотится. Их интересы личные, и потому каждый сам за себя.
Здесь возникает вопрос - почему они названы классами? Классы объединяет одинаковая парадигма деятельности их класса и разделяет вражда меж хозяином и слугой. У каждого класса своя парадигма или «метода» добиваться своего благополучия. Своя классовая линия социального поведения.
Быдло - халявщики пусть лучше за меня другие делают. Это не моя обязанность
Богатое быдло - не стесняется использовать безропотное подчинение быдла, что бы их обирать.
Либерасты - Используют своё положение, чтобы «всем благо нести» - паразитизм политический.
Пролетарии - вышедшие из быдла, способные защищать свои интересы. ЗАЩИЩАТЬ, а не говорить о классовых интересах.
= = = = = =
Для общего понимая классов достаточно.
В этом и назначение этой статьи. Чтобы на объяснении класса быдло, вынести объяснительную часть классов общества отдельно.