Классы общества. Быдло(ПЭФ) начало
Марксизм имеет ещё одно наименование - классовая теория. На основе полит экономики был сделан вывод - есть класс капитала и есть класс пролетариев. Их противостояние и определяет как будет развиваться общество.
Т.е. Это основа, база, фундамент, из чего всё остальное и выводится. Делался этот вывод из простой вещи. Имеется эксплуатация над большинством и это факт. Эксплуатация плохо для эксплуатируемых, значит класс эксплуатируемых пролетариев будет протестовать. По экономике ошибок нет.
Но! Почему экономические классы, автоматом были переведены к классы социальные!? Экономика в обществе, и устройство общества, вещи сильно разные. В этом и заключается главная Ошибка марксистов.
Впрочем, утверждать, что ошибка, это ошибаться в выводах. Ибо допустимы и другие трактовки.
В первую очередь это мог быть «капкан пророков» каждый из них считал, что люди достойны лучшего и складывал голову за их благо. «Пророк» намеренно или ошибочно, не искал плохое, чтобы собрать действующую массу. Более того, это «закон» о людях судят по себе. (ибо чаще выполняется, чем игнорируется). Пророк чист душой, думает и другие такие-же. Такое, вполне могло быть и у марксистов.
Второе. За большим не заметно малого. Малые знания процессов происходящих в обществе. Сама диалектика (революционная на тот момент) казалось даёт ответы на все вопросы, заслонила, что можно и глубже изучать. ПЭФ появилась буквально несколько лет назад. А диалектика, это нахождение пересечения двух противоположностей. В обществе, сумма малых действующих сил, может перебороть основную и казалось-бы непобедимую силу. Примеров этому множество.
Можно и дальше предполагать теоретические причины Ошибки. Но, какой в этом смысл? Надо дальше двигаться, а не искать популярности на пустяках.
Симулякр того времени, позволил построить социализм и проверить на практике действенность теоретических предположений. Если бы не эти «ошибки» то и последующего не могло произойти.
Да более-того. Эти знания, которые я здесь пишу, взять и внедрить в то общество, того времени. И не гарантия, что революция бы случилась. Да и, такое - надо считать чудом. Что такое, стало известно без опыта практического применения теории. Так что - не осуждать надо, а радоваться - знания продвинулись дальше в новый симулякр. И не факт, что в нём нет ошибки.
(поясню: Не факт, что я не ошибаюсь. Не факт, что мой симулякр продержится дольше марксистского. И буду только рад, что будет найдено лучше, чем мне казалось. Что Вам казалось. На сей момент, этого достоверно никто не сможет опровергнуть. Мне приходится быть на месте Маркса. Нет тех, кто продвинулся больше моего или сравнимо к моему. У меня нет дискриминаторов, как не было у него. А со временем появятся. Что есть хорошо. Пока нет. )
С другой стороны, не знание классов общества, за всё время существования человечества, принесло много горя людям. И марксистам и многим до них. Разбирая касс быдло, это становится очевидным. У этого, самого массового класса общества, древнейшая история.
Однако, разбор начну с более простого. Что можно считать классом общества. И ответ очевиден - ту группу которая в сложившихся условиях будет поступать так или по другому. Например - Пролетарии присоединятся к революции, мелкобуржуазные крестьянство будет выжидать. Класс богатых будет бороться против. Но «так» в классическом марксизме. По настоящему, против красных воевали белые... и были они пролетарии...
А как, считать класс общества не имеющий средств производства. Но, владеющего такими возможностями, что живут намного лучше среднего класса (?!) Да мало того, они пролетариям враги так враги. Именно такие «пролетарии», убивают пролетариев с великим удовольствием.
Класс либерасты.
По Марксу, все(!) кто не имеют средств производства, являются пролетариями. Но, это не просто не верно, а кардинальная ошибка. В представлении не только марксистов, но и представители других идеологических течений изображают власть и народ виде пирамиды. Наверху богатые, внизу бедные массы. Это справедливо лишь отчасти.
Правильней представлять это в виде завязанного мешка. В верху тугой узел, остальное дерюжный мешок класса быдло.
В этом узле и есть самое главное для понимания классов общества.
В самом верху не богатые! В самом верху я ставлю класс либерастов. Богатые это быдло, но другого порядка.
И не путайтесь! Либерасты(!) это не либералы по оскорбительному. Это плоть от плоти производная либерализма. Но, не сам либерализм. Либерализма вообще как идеологии не существует. Это набор верований для быдла, без базовых основ или идеологии. Это «секта» в который каждый сам для себе выбирает, как себя обмануть и других задурить.
Либарастия, существует очень давно. Назвалась по другому (как и быдло!) но существует давным давно. В наших, современных условиях она известна как либерастия. И это нисколько не означает, что у либерастов наименование исключительно либеральные. Либераст может быть и «монархистом» и «религиозником» и «коммунистом» да, любое «красивое наименование» но, по сути - либераст.
Кратко, и упрощенно, и почему либераст, то - это «избранник народа» не являющийся представителем народа. Ну, не может быть избранником большинства тот, кто «отстаивает» интересы паразитов которые это большинство и эксплуатируют. Однако имеется множество, депутатов с «либеральной идеологией!» По-настоящему, либераст ни чьи интересы не отстаивает, кроме своих личных. Даже лоббирование интересов, делается не для хозяина, а для либераста.
Это и есть либерастия - избраться, чтобы паразитировать.
Но, это краткое объяснение. Класс намного шире. По смыслам, либерастами являются вся власть, за незначительными исключениями приличных людей во власти. Таковых мало, но они там есть. В этом либерастном классе не только депутаты, но и журнашлюхи, и эксперты, аналитики, экономисты - все те, кто вещает быдлу, что они власть народа. Весь этот гадючник, и есть либерастия. Остаётся в эту мрзоту вкрапить быдло - силовые ведомства где рутина по приказу. «Офисный планктон» - рядовых клерков и чиновников где тоже по приказу и рутине. И класс либерастов можно считать полным.
И в завершение по этому классу общества, надо описать его историю и экономическую базу этого класса.
Гос управленцы начались со времён древних. Без них общество существовать не может. Хочешь не хочешь, а он необходим. И с древнейших времён, либерасты стремились «хапнуть не по чину» И с древнейших времён их сдерживали и пресекали. Слишком сладка, «доля несчастного» чиновника. Так и появлялось -царь хороший бояре плохие. Монарх был заинтересован, чтобы чиновник не воровал уж слишком нагло. Без чиновника никак... Поэтому если чиновник не наглел, более менее обходилось
Так это и тянулось до возникновения капитализма. Где-то хуже, где-то лучше, контроль был сверху. При капитализме, постепенно, всё стало меняться. Чиновник стал богатеть. Стал богатеть и капиталист. Вот и договорились чиновник с капиталистом сместить монарха. Одному невыгоден контроль, другому чтобы не сдерживали в обогащении.
( по реальному разумеется за столом никто не договаривался. Просто совпали интересы. Капиталист богател и «спонсировал» чиновника работавшего на монарха. Именно «Буржуй» создал класс современных либерастов. Богатели оба, а потом - «ворон ворону, глаз не выклюет.»)
Так чиновник стал «вредить» монарху. Царю нужны государственные интересы, а это противоречит интересам богатых. Получалось, что не всё себе лично, а с обществом делится. Потому монархии и стали неконкурентны с капитализмом.
После устранения монархий, государственный интерес остался, НО!!! Власть стала бесконтрольной. Институты, которые власть «контролируют» является подчинённым власти. Такова данность.
Но, не надо считать - «Чиновник» страну не защищает, своих интересов не соблюдает. Это его кормовая база. Отделялась часть бюджета, и отчисляется!! на благополучие страны. Но это, уже он сам решал, сколько ставить из «СВОЕГО,» на государственное. (схема упрощена до утрирования. Но, почитайте про следующий класс и карикатурности станет намного меньше)
Класс богатых.
По «Марксу» (ибо это условный и безусловный Маркс. Не он один, богатых изучал.) Паразитами являются богатеи, но меняются времена меняются отношения. Уже в его время, капиталист не был решающей силой. Он становился «подчинённым» классу либерастов. Уже в те времена, не «рынок рулил», не богатые управляли, а исполняли то, что им приказывал чиновник. Все кризисы «рынка» решало не саморегулирование, а силовой приказ власти - делать или прекратить деятельность. Появились «инструменты» госзаказа. Финансирование казны. Чего строить, чего захватывать, против кого выдан патент на пиратство или концессия на разработку (не забывайте, КТО, решал КОМУ дать! И что он получал за лоббирование интересов)
Разумеется на начальном этапе капитализма, ему нужных чиновников спонсировал капиталист. Нужных депутатов. Нужных историков и аналитиков. Нужных корреспондентов и властителей дум.
Но, это было до ХХ века. В новое время, не капиталист вносил деньги либерасту, а уже либераст «заставлял» капиталиста вносить мзду на право своей выживаемости. Если не внеси денег в избрание «депутата от народа», его изберут на финансирование конкурирующего капиталиста. И тогда заказов не будет, а проверки появятся. НЕ иметь во власти своего, для крупного капиталиста смерти подобно. Да и мелкий лавочник никуда не денется.
Произошла трансформация. Капиталист перешел из хозяина жизни в кормовую базу либерастов. Стал быдлом высокого уровня. Спросите, чего-же они так? А просто всё. «Шаблон!» не таков, как преподносится. Это только по глупому можно считать, что капиталист оболванивает массы.
Вы хоть раз в жизни видели капиталиста который агитирует за капитализм или либерализм. (?) Кто вас «уговаривает» что лучше капитализма ничего нет и быть не может? Капиталисты(!?) или специально «отловленные» говорящие головы из зомбизора! Те, что по экономике «пролетарии» наёмные работники. Кто за «краюху чёрствую» помазанную толстым толстым слоем золотой икры, «правду» народишку вещают! Как он здорово живёт и как о нём заботится хозяева!
Во. «Оказывается» не лично барин, а его подкулачники работают не покладая рук.
Так, и ему родимому, в его корпорации или банке, такие же «вещуны» советуют - чего говорить о чем молчать, и чего делать. Богатый скотина подневольная, чего наёмные скажут то и делать будет.
Они и посредники, и менеджеры, куда, кому, сколько, на какие нужды передать финансы в верную деятельность для увеличения прибылей. И он, не рыпается в сторону ни на шаг. Долгие века опыта, научили богатых опираться на мнение специалистов. По капризу богатого, я думаю, ничего не делается - он сам себе не враг.
Связь «слуг» капиталиста, со «слугами» народа, сплетена до неразличимости.
Но и здесь, для полноты картины, надо учитывать исключение из правил. Этакие вкрапления. По моим наблюдениям, малая часть богатых, участвует в управлении государством непосредственно. Этакие супер богатеи, или просто люди с активной патриотической позицией. Они и свой интерес соблюдают, и судьбой государства озабочены. Если, следовать по моему описанию, точно точно, то получится самораспад страны. Порвут компрадоры страну на части.
Просто обязаны быть консорциумы сращения либерастов и богатых. До капитализма это были дворяне. Элита общества, сейчас они такая «элита». Самому богатому надо своим бизнесом заниматься. Вот они - «слуги-пролетарии» и «капитал -пролетарии» занимаются судьбами своей «кормовой базы» И повторяю, таких меньшинство среди богатых. Даже сверх богатые, не факт, что осознанные. Богатое быдло, в подавляющем большинстве.
Кстати. Вроде получается, что описанная схема «верхнего узла» ДОКАЗАННА на практике. Что он таков, и такое управление, крайне слабое для страны. Когда гитлер напал на страны капитализма, они посыпались как карточные домики. А с СССР у него не пролезло. Не было либерастии в СССР. И то, что современные быдлаки вещают о партийно бюрократическом аппарате, на 90% вкинутое враньё. Была либерастия в СССР, но совсем мало. Да и раньше, в первую мировую, была схожая картина. Слабы страны с либерастией.
Класс пролетариев.
С этим классом почти и дополнять нечего. Как Маркс его описал, так оно и есть. Класс пролетариев это быдло осознавшее свою участь и не согласное с этим. Однако, с оглашением «новых классов» надо признавать, что считать пролетарием надо сильно не тех, кого объявляли пролетариями. Да и их количество намного меньше того, что хочется думать.
Во первых при тотальном оболванивании, этот класс едва набирается на прослойку общества.
Во главных, не рабочий, автоматически считается пролетарием. Большинство рабочих это быдло. И ни к чему, самих себя обманывать. Это эмпирический факт.
Пролетарий это тот, кто добивается своих прав. Остальные быдло безропотное. И поэтому пролетарием может быть крестьянин, интеллигент, и даже предприниматель. Более того, даже имеющий наёмных работников, вполне может быть пролетарием.
Есть в этом точная грань различия, когда быдло перестаёт быть быдлом и становится пролетарием. Но, об этом в классе быдла.
Класс пролетариев надо располагать почти в «тугом узле мешка» Он по возможностям и влиянию, равен классу либерастии. Обман надо повторять много раз, а одно слово правды сильней сотен слов лжи. Пролетарии способны весь класс быдла, как минимум, абсолютно большинство, повернуть в свою сторону. Сделать из быдла пролетариев. И ничего либерасты не смогут сделать.
Класс быдло.
Здесь уже не годится подход - кратко описать суть класса быдла.
Продолжение следует.