Эта прокуратура - такая прокуратура...
В пятницу комментарий по поводу ситуации с загрязнением воды реки Вятка дал Андрей Ершов, прокурор по надзору за соблюдением законов в сфере экономики Кировской области:«По факту проверки установлено, что причиной загрязнения реки Вятки стал паводок.Он размыл хранилища мела в районе города Кирово-Чепецка. Все материалы проверки переданы в кирово-чепецкую городскую прокуратуру для проведения дальнейшей проверки. Для установления виновных и привлечения их к ответственности»
С предварительными выводами это сходится вполне.
В Кировской области действительно становится традицией обвинять в экологических преступлениях природные явления. В выбросах хлороводорода в Чепецке обвиняются неблагоприятные метеоусловия. В загрязнении Вятки - паводок.
Прокурорам вообще, кажется, нравится примерять на себя роль Капитана Очевидность.
Остаётся вопрос: что именно подразумевал господин Ершов под «хранилищами мела»? В районе Кирово-Чепецка, насколько известно, подобные объекты отсутствуют. Да и мел не вызывает загрязнения воды азотом аммонийным.
Однако если речь идёт именно о карбонате кальция, то этого добра много - непосредственно за водоёмом, расположенным на картинке. Но как же тогда быть с утверждением патруля, что паводок туда не добрался? И при чём тут наследие советского прошлого?
Что касается происхождения т.н. «мела» (карбоната кальция), то это, должно быть, - ЗМУ КЧХК.
Можно также предположить, что его источником является 54 цех (фосфорной кислоты и нитратных солей) - и попробовать восстановить тех. процесс этого цеха. На участке разложения апатита и кристаллизации нитрата кальция можно выделить два основных процесса:
Таким образом «побочным» продуктом и будет являться так называемый «мел».
Напоминаю: сущность хим. процессов цеха 54 ЗМУ КЧХК не менялась, а наличие иона аммония в загрязненной Вятке указывало на свежесть загрязнения. Не пора ли уже отказаться от этой идеи с «наследием советских времён»? Может быть всё проще?
А пока остается только поздравить земляков с тем, что очередное экологическое преступление, видимо, останется безнаказанным.
С предварительными выводами это сходится вполне.
В Кировской области действительно становится традицией обвинять в экологических преступлениях природные явления. В выбросах хлороводорода в Чепецке обвиняются неблагоприятные метеоусловия. В загрязнении Вятки - паводок.
Прокурорам вообще, кажется, нравится примерять на себя роль Капитана Очевидность.
Остаётся вопрос: что именно подразумевал господин Ершов под «хранилищами мела»? В районе Кирово-Чепецка, насколько известно, подобные объекты отсутствуют. Да и мел не вызывает загрязнения воды азотом аммонийным.
Однако если речь идёт именно о карбонате кальция, то этого добра много - непосредственно за водоёмом, расположенным на картинке. Но как же тогда быть с утверждением патруля, что паводок туда не добрался? И при чём тут наследие советского прошлого?
Что касается происхождения т.н. «мела» (карбоната кальция), то это, должно быть, - ЗМУ КЧХК.
Можно также предположить, что его источником является 54 цех (фосфорной кислоты и нитратных солей) - и попробовать восстановить тех. процесс этого цеха. На участке разложения апатита и кристаллизации нитрата кальция можно выделить два основных процесса:
- Вскрытие апатитового концентрата: Ca5(PO4)3F + 10HNO3 → 5Ca (NO3)2 + H3PO4 + HF.
- Плав промытых кристаллов тетрагидрата нитрата кальция (не более 3% АЗОТной кислоты) очищают раствором карбоната АММОНИЯ: Ca (NO3)2*4H2O + (NH4)2CO3 → 2NH4NO3 + CaCO3 + 4H2O.
Результатом этой операции будет конверсия плава в суспензию нитрата аммония с частицами карбоната кальция («МЕЛа»).
Таким образом «побочным» продуктом и будет являться так называемый «мел».
Напоминаю: сущность хим. процессов цеха 54 ЗМУ КЧХК не менялась, а наличие иона аммония в загрязненной Вятке указывало на свежесть загрязнения. Не пора ли уже отказаться от этой идеи с «наследием советских времён»? Может быть всё проще?
А пока остается только поздравить земляков с тем, что очередное экологическое преступление, видимо, останется безнаказанным.