Жизнь после паводка
Прошло две с лишним недели с того заседания Правительства области, на котором губернатор дал некоторые указания касательно действий после ситуации с паводком. Можно только восхититься оперативностью и действенностью принимаемых мер. Например, кировчане, в течение 5 дней лишенные возможности пить водопроводную воду, могут получить вычет из квитанции на сумму… чуть более рубля.
Щедрость невиданная! Тут бы и поклониться в ножки доброму барину…
…но это не единственное из его благодеяний.
На прошедшем 3 мая заседании чиновники, да и сам губернатор неоднократно подчеркивали, что случай с загрязнением воды вполне заурядный - «подобное уже было в 2001-м году, в 2005-м даже с большей концентрацией загрязняющих веществ в воде, к подобному готовились в 2008-м». Словом, бывало и похуже, да только шума не поднимали. И невдомек чиновникам, почему народ не спешит радоваться и благодарить за нынешнюю открытость и честность, почему не спешит забыть о том, что раньше его намеренно лишали права на достоверную информацию об окружающей среде. Нимало не смущаясь, областные власти практически в открытую признают: «Да, мы нарушали 42-ю статью Конституции РФ, чтобы никого лишний раз не волновать». Конечно, можно при этом списать вину на предшественников - да вот беда: в списке действующих лиц-2005 найдутся те же фамилии, что и в нынешнем!
А если присмотреться к теперешней открытости? Так ли всё благостно?
Начнем хотя бы с того, что первые внятные комментарии по инциденту Никита Юрьевич дал с существенным опозданием: достаточно почитать записи в его блоге, чтобы это увидеть ( раз, два, три).
До 3 мая губернатор хорошо справлялся с игрой в партизана?
Цена красивой обёртки
Обращаясь в своих воспоминаниях к фактам минувших лет, должностные лица упустили интересную деталь из 2005 года, когда паводок принес знакомое загрязнение азотом аммонийным до 9 ПДК.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации в то время было уверено в негативном влиянии Кирово-Чепецкого химкомбината на экологию:
«Комиссия установила, что КЧХК допустил существенное загрязнение окружающей среды, поверхностных и подземных вод в районе хозяйственной деятельности предприятия». Копия акта проверки, подписанного в том числе главным инженером КЧХК Дедовым, была предоставлена руководству химкомбината.
Речь о загрязнении Вятки и наиболее вероятных причинах этого загрязнения шла уже в 2005 году. Открыто и на довольно высоком уровне.
А что в 2010-м? Еще до появления официальных комментариев - «оправдательные» статьи, толкующие о наследии советского прошлого, речь о котором в 2005-м даже и не шла.
Неувязочка № 1: мнение Минприроды об источнике загрязнения в этом году умело проигнорировали. Или это избирательная амнезия?
Из доклада департамента экологии и природопользования Кировской области: причиной загрязнения стало накопление азота аммонийного и низкий паводок прошлых лет. Устами А. В. Албеговой таким образом было сказано, что загрязняющие вещества накапливались несколько лет и были смыты паводком этого года.
Интересно же другое: аммоний в природных условиях не может накапливаться и сохраняться длительное время. «Наличие иона аммония в концентрациях, превышающих фоновые значения, указывает на свежее загрязнение и близость источника загрязнения», - утверждает Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды (ГИЦ ПВ). Но почему тогда население вводится в заблуждение Правительством области?
Неувязочка № 2: азот аммония в природных условиях не может скапливаться в течение нескольких лет.
Упущен в докладах 3 мая и вопрос о количестве попавшего в Вятку загрязняющего вещества. Нетрудно произвести приблизительный расчет (нигде не указано, на какой глубине брались пробы, - будем считать по всей толще воды):
Превышение ПДК культурно-бытового, который равен 2 мг/л (есть еще ПДК рыбно-хозяйственный, он строже - 0,39, то есть рыбкам вообще хана), в Вятке составляло до 3 раз и не опускалось в течение минимум 7 суток ниже 1 ПДК. Водосток Вятки у г. Кирова составляет порядка 386 м³/с, в паводок - в разы выше.
Теперь считаем: при ПДК=1 и без паводка:
в 1 литре 2 миллиграмма, в одном кубическом метре 2 грамма, в 386 кубических метров 0,77 кг.
В час Вяткой уносится 2779 кг, в сутки 66,7 т, за семь суток 467 т.
За идею расчета спасибо анонимному математику отсюда.
С учетом паводка (величина водостока не приводится) и значительного превышения ПДК эту величину надо умножить в несколько раз.
Однако из того же доклада А. В. Албеговой следует, что «примерные расчеты» давали цифру всего в 97 тонн.
Расхождение в примерных расчетах вполне естественно, но не слишком ли оно велико? Даже самая оптимистичная, явно заниженная версия наших расчетов отличается от официальной почти в пять раз.
Напрашивается мысль о неувязочке № 3: количество загрязнителя, попавшего в Вятку, либо скрывается, либо намеренно занижается.
Вот и получается, что подготовленные Правительством области красивые доклады (см. выше), ради которых, похоже, и пожертвовали своевременностью информации, - всего лишь красивая обертка.
Скрывающая клубок недоговорок или лжи?
Нет ущерба - не было проблемы?
Для классификации произошедшего требуется выяснить суммарный причиненный ущерб и оценить количество пострадавших. Только после этого можно будет судить о характере события - было ли это происшествие, авария или катастрофа. И о его масштабе - муниципальная, межмуниципальная или региональная чрезвычайная ситуация…
Только официальная власть не торопится с выводами. О причиненном ущербе предпочитают молчать. Между тем очевидны следующие его виды:
Такая вот оценка «неудобств» у должностных лиц.
Неувязочка № 4: ни слова не сказано об истинном уроне от инцидента с загрязнением Вятки. Об ущербе, нанесенном окружающей среде, вообще мало кто вспоминал.
А под «неудобствами» стоит понимать и ущерб здоровью горожан. И этот вопрос - тоже слепое пятно. То есть, разумеется, еще 3 мая отрапортовали, что пострадавшие отсутствуют как класс… но было еще и указание Белых подробнее разобраться в вопросе - «провести анализ по поводу обращений в учреждения здравоохранения с жалобами, причиной которых может быть загрязненная вода».
Никите Юрьевичу, впрочем, не впервой забывать о запросах по предоставлению медицинской статистики. Обещание о предоставлении медстатистики по Кирово-Чепецку, данное еще в сентябре прошлого года, не выполнено до сих пор.
Стоит ли надеяться, что в этот раз будет иначе?
Неувязочка № 5: вывод об отсутствии пострадавших ничем не обоснован, поскольку статистических данных о количестве обращений в медицинские учреждения по сравнению со средним уровнем обращений на данный момент нет.
Ущерб - предмет первостепенного анализа при чрезвычайных ситуациях. Пока создается ощущение, что вместо нормального анализа общество кормят успокоениями и красочными презентациями.
Все, что видим мы - видимость только одна
Реальность и видимость. О вещах судят не по тому, какие они есть, а по тому, как они выглядят. Но нужно иметь разум, чтобы за видимостью рассмотреть каверзы и обман.
Бальтазар Грациан
В погоне за неуловимыми, но явно не общественными интересами многое может быть сделано для сглаживания «острых моментов». И ложь, и недоговорки, и умелая имитация независимого общественного мнения (или общественных организаций?). И эта имитация будет не созидающим началом, а тупым инструментом достижения второсортных целей (о чем уже писалось).
Еще в феврале прогнозировалось, что уровень паводка в этом году будет высоким, а значит, может возникнуть опасность загрязнения р. Вятки. Общероссийская общественная организация «Зеленый патруль» направила инспекторскую группу для наблюдения за паводком. В ходе работы патруль контролировал качество воды перед водозабором Кирова и питьевой воды в кранах Кирово-Чепецка и Кирова.
Впрочем, «Зелёный патруль» уже бывал на Вятке, в то же время я связывался с Александром Марковым (исполнительный директор Всероссийской общественной организации «Зелёный патруль»). Уже тогда в диалоге с этим человеком очень смутил пассаж «будут деньги - будем у вас работать»…
А перед началом паводка Кирово-Чепецкий химический комбинат в числе первых согласился сотрудничать с «Зелёным патрулем». Экспертам обеспечили доступ к документам - и подход химкомбината уже был назван патрулем экологически ответственным.
Интересно, что первая пресс-конференция «Зелёного патруля» состоялась 28 апреля - в первый день, когда было отмечено превышение предельно допустимой концентрации аммиака по азоту в питьевой воде перед подачей в водопровод г. Кирова. Главное заявление пресс-конференции - «угрозы затопления шламонакопителей в Кирово-Чепецке нет».
Неувязочка № 6: создается ощущение, что «общественная независимая» организация начала оправдывать одно из предприятий Чепецка еще до того, как население узнало о проблеме.
В хрониках наблюдения 29 и 30 апреля не было ни слова о загрязнении воды и непригодности ее для употребления в г. Кирове. Хроники 1-3 мая патруль не опубликовал. И только 6 мая, когда загрязнение уже спало, патруль заявил, что вода пригодна для употребления, паводок идет на спад. Как будто ничего и не случилось.
В то время как Правительство области признало, что загрязнение произошло из-за попадания воды из озер Березовое и Бобровое, патруль уверенно рапортовал: паводковые воды не достигли дамбы шламонакопителей у озера Березового.
Кому в этом случае верить? Впрочем, если полагаться на хроники «Зелёного патруля» - так ничего чрезвычайного и не было!
Ни во время паводка, ни в итоговом отчете «Зеленый патруль» не упомянул о причинах загрязнения Вятки азотом аммонийным и не огласил цифр по уровню этого вещества, хотя заявлял, что использует независимые аккредитованные лаборатории. Возникает естественный вопрос - а зачем вообще прибыла данная организация в нашу область, если чрезвычайная ситуация прошла мимо глаз «Зелёного патруля»?
Неувязочка № 7: патруль прокараулил аммоний.
После завершения работы группы по наблюдению за паводком в Кирово-Чепецке появились рекламные щиты с фразами «вода в квартирах - питьевого качества». Вообще-то в Кирово-Чепецке и не было угрозы загрязнения водопроводной воды, так как водозабор находится выше шламонакопителей. А попробовал бы «Зелёный патруль» разместить такую рекламу в Кирове…
Кстати, недавно там состоялся небольшой митинг у стен администрации города. Вступивший в диалог с митингующими Павел Кошкин, заместитель главы администрации города, расставил точки над i в отношении власти к жителям: «Потребление воды в прямой пропорции зависит от количества „пятаков“, то есть количества людей в каждой конкретной семье».
Но еще забавнее другое: Кошкин - заместитель Г. Мачехина, главы администрации Кирова. Сам же сити-менеджер Мачехин за всю историю с паводком высказывался намного меньше и скромнее, особенно избегая в речи того, что могло бы напомнить о его прошлом.
Вспомним 2005 год, когда Минприроды обвиняло КЧХК в загрязнении Вятки. Именно Г. Мачехин был тогда генеральным директором химкомбината.
Неувязочка № 8: Г. Мачехин, бывший гендиректор КЧХК, в ситуации с паводком принимал минимальное участие. Гнетут прошлые обязательства?
Откуда дует ветер
Суммируя все найденные неувязки:
Направление, откуда дует ветер, очевидно - Кирово-Чепецк.
Что ещё должно случиться, чтобы Н. Ю. Белых наконец обратил более детальное внимание на проблемы города и региона, так или иначе связанные с деятельностью химкомбината?
И, возвращаясь к недавнему случаю, вторично хочется спросить Н.Ю:
это сознательное игнорирование проблемы или просто отсутствие достаточной политической воли?
Щедрость невиданная! Тут бы и поклониться в ножки доброму барину…
…но это не единственное из его благодеяний.
На прошедшем 3 мая заседании чиновники, да и сам губернатор неоднократно подчеркивали, что случай с загрязнением воды вполне заурядный - «подобное уже было в 2001-м году, в 2005-м даже с большей концентрацией загрязняющих веществ в воде, к подобному готовились в 2008-м». Словом, бывало и похуже, да только шума не поднимали. И невдомек чиновникам, почему народ не спешит радоваться и благодарить за нынешнюю открытость и честность, почему не спешит забыть о том, что раньше его намеренно лишали права на достоверную информацию об окружающей среде. Нимало не смущаясь, областные власти практически в открытую признают: «Да, мы нарушали 42-ю статью Конституции РФ, чтобы никого лишний раз не волновать». Конечно, можно при этом списать вину на предшественников - да вот беда: в списке действующих лиц-2005 найдутся те же фамилии, что и в нынешнем!
А если присмотреться к теперешней открытости? Так ли всё благостно?
Начнем хотя бы с того, что первые внятные комментарии по инциденту Никита Юрьевич дал с существенным опозданием: достаточно почитать записи в его блоге, чтобы это увидеть ( раз, два, три).
До 3 мая губернатор хорошо справлялся с игрой в партизана?
Цена красивой обёртки
Обращаясь в своих воспоминаниях к фактам минувших лет, должностные лица упустили интересную деталь из 2005 года, когда паводок принес знакомое загрязнение азотом аммонийным до 9 ПДК.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации в то время было уверено в негативном влиянии Кирово-Чепецкого химкомбината на экологию:
«Комиссия установила, что КЧХК допустил существенное загрязнение окружающей среды, поверхностных и подземных вод в районе хозяйственной деятельности предприятия». Копия акта проверки, подписанного в том числе главным инженером КЧХК Дедовым, была предоставлена руководству химкомбината.
Речь о загрязнении Вятки и наиболее вероятных причинах этого загрязнения шла уже в 2005 году. Открыто и на довольно высоком уровне.
А что в 2010-м? Еще до появления официальных комментариев - «оправдательные» статьи, толкующие о наследии советского прошлого, речь о котором в 2005-м даже и не шла.
Неувязочка № 1: мнение Минприроды об источнике загрязнения в этом году умело проигнорировали. Или это избирательная амнезия?
Из доклада департамента экологии и природопользования Кировской области: причиной загрязнения стало накопление азота аммонийного и низкий паводок прошлых лет. Устами А. В. Албеговой таким образом было сказано, что загрязняющие вещества накапливались несколько лет и были смыты паводком этого года.
Интересно же другое: аммоний в природных условиях не может накапливаться и сохраняться длительное время. «Наличие иона аммония в концентрациях, превышающих фоновые значения, указывает на свежее загрязнение и близость источника загрязнения», - утверждает Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды (ГИЦ ПВ). Но почему тогда население вводится в заблуждение Правительством области?
Неувязочка № 2: азот аммония в природных условиях не может скапливаться в течение нескольких лет.
Упущен в докладах 3 мая и вопрос о количестве попавшего в Вятку загрязняющего вещества. Нетрудно произвести приблизительный расчет (нигде не указано, на какой глубине брались пробы, - будем считать по всей толще воды):
Превышение ПДК культурно-бытового, который равен 2 мг/л (есть еще ПДК рыбно-хозяйственный, он строже - 0,39, то есть рыбкам вообще хана), в Вятке составляло до 3 раз и не опускалось в течение минимум 7 суток ниже 1 ПДК. Водосток Вятки у г. Кирова составляет порядка 386 м³/с, в паводок - в разы выше.
Теперь считаем: при ПДК=1 и без паводка:
в 1 литре 2 миллиграмма, в одном кубическом метре 2 грамма, в 386 кубических метров 0,77 кг.
В час Вяткой уносится 2779 кг, в сутки 66,7 т, за семь суток 467 т.
За идею расчета спасибо анонимному математику отсюда.
С учетом паводка (величина водостока не приводится) и значительного превышения ПДК эту величину надо умножить в несколько раз.
Однако из того же доклада А. В. Албеговой следует, что «примерные расчеты» давали цифру всего в 97 тонн.
Расхождение в примерных расчетах вполне естественно, но не слишком ли оно велико? Даже самая оптимистичная, явно заниженная версия наших расчетов отличается от официальной почти в пять раз.
Напрашивается мысль о неувязочке № 3: количество загрязнителя, попавшего в Вятку, либо скрывается, либо намеренно занижается.
Вот и получается, что подготовленные Правительством области красивые доклады (см. выше), ради которых, похоже, и пожертвовали своевременностью информации, - всего лишь красивая обертка.
Скрывающая клубок недоговорок или лжи?
Нет ущерба - не было проблемы?
Для классификации произошедшего требуется выяснить суммарный причиненный ущерб и оценить количество пострадавших. Только после этого можно будет судить о характере события - было ли это происшествие, авария или катастрофа. И о его масштабе - муниципальная, межмуниципальная или региональная чрезвычайная ситуация…
Только официальная власть не торопится с выводами. О причиненном ущербе предпочитают молчать. Между тем очевидны следующие его виды:
- Ущерб окружающей среде (похоже, не упоминается властью совсем).
- Расходы бюджетов различных структур и уровней на мониторинг, смягчение и ликвидацию инцидента.
- Ущерб гражданам города Кирова.
- Прочее.
Такая вот оценка «неудобств» у должностных лиц.
Неувязочка № 4: ни слова не сказано об истинном уроне от инцидента с загрязнением Вятки. Об ущербе, нанесенном окружающей среде, вообще мало кто вспоминал.
А под «неудобствами» стоит понимать и ущерб здоровью горожан. И этот вопрос - тоже слепое пятно. То есть, разумеется, еще 3 мая отрапортовали, что пострадавшие отсутствуют как класс… но было еще и указание Белых подробнее разобраться в вопросе - «провести анализ по поводу обращений в учреждения здравоохранения с жалобами, причиной которых может быть загрязненная вода».
Никите Юрьевичу, впрочем, не впервой забывать о запросах по предоставлению медицинской статистики. Обещание о предоставлении медстатистики по Кирово-Чепецку, данное еще в сентябре прошлого года, не выполнено до сих пор.
Стоит ли надеяться, что в этот раз будет иначе?
Неувязочка № 5: вывод об отсутствии пострадавших ничем не обоснован, поскольку статистических данных о количестве обращений в медицинские учреждения по сравнению со средним уровнем обращений на данный момент нет.
Ущерб - предмет первостепенного анализа при чрезвычайных ситуациях. Пока создается ощущение, что вместо нормального анализа общество кормят успокоениями и красочными презентациями.
Все, что видим мы - видимость только одна
Реальность и видимость. О вещах судят не по тому, какие они есть, а по тому, как они выглядят. Но нужно иметь разум, чтобы за видимостью рассмотреть каверзы и обман.
Бальтазар Грациан
В погоне за неуловимыми, но явно не общественными интересами многое может быть сделано для сглаживания «острых моментов». И ложь, и недоговорки, и умелая имитация независимого общественного мнения (или общественных организаций?). И эта имитация будет не созидающим началом, а тупым инструментом достижения второсортных целей (о чем уже писалось).
Еще в феврале прогнозировалось, что уровень паводка в этом году будет высоким, а значит, может возникнуть опасность загрязнения р. Вятки. Общероссийская общественная организация «Зеленый патруль» направила инспекторскую группу для наблюдения за паводком. В ходе работы патруль контролировал качество воды перед водозабором Кирова и питьевой воды в кранах Кирово-Чепецка и Кирова.
Впрочем, «Зелёный патруль» уже бывал на Вятке, в то же время я связывался с Александром Марковым (исполнительный директор Всероссийской общественной организации «Зелёный патруль»). Уже тогда в диалоге с этим человеком очень смутил пассаж «будут деньги - будем у вас работать»…
А перед началом паводка Кирово-Чепецкий химический комбинат в числе первых согласился сотрудничать с «Зелёным патрулем». Экспертам обеспечили доступ к документам - и подход химкомбината уже был назван патрулем экологически ответственным.
Интересно, что первая пресс-конференция «Зелёного патруля» состоялась 28 апреля - в первый день, когда было отмечено превышение предельно допустимой концентрации аммиака по азоту в питьевой воде перед подачей в водопровод г. Кирова. Главное заявление пресс-конференции - «угрозы затопления шламонакопителей в Кирово-Чепецке нет».
Неувязочка № 6: создается ощущение, что «общественная независимая» организация начала оправдывать одно из предприятий Чепецка еще до того, как население узнало о проблеме.
В хрониках наблюдения 29 и 30 апреля не было ни слова о загрязнении воды и непригодности ее для употребления в г. Кирове. Хроники 1-3 мая патруль не опубликовал. И только 6 мая, когда загрязнение уже спало, патруль заявил, что вода пригодна для употребления, паводок идет на спад. Как будто ничего и не случилось.
В то время как Правительство области признало, что загрязнение произошло из-за попадания воды из озер Березовое и Бобровое, патруль уверенно рапортовал: паводковые воды не достигли дамбы шламонакопителей у озера Березового.
Кому в этом случае верить? Впрочем, если полагаться на хроники «Зелёного патруля» - так ничего чрезвычайного и не было!
Ни во время паводка, ни в итоговом отчете «Зеленый патруль» не упомянул о причинах загрязнения Вятки азотом аммонийным и не огласил цифр по уровню этого вещества, хотя заявлял, что использует независимые аккредитованные лаборатории. Возникает естественный вопрос - а зачем вообще прибыла данная организация в нашу область, если чрезвычайная ситуация прошла мимо глаз «Зелёного патруля»?
Неувязочка № 7: патруль прокараулил аммоний.
После завершения работы группы по наблюдению за паводком в Кирово-Чепецке появились рекламные щиты с фразами «вода в квартирах - питьевого качества». Вообще-то в Кирово-Чепецке и не было угрозы загрязнения водопроводной воды, так как водозабор находится выше шламонакопителей. А попробовал бы «Зелёный патруль» разместить такую рекламу в Кирове…
Кстати, недавно там состоялся небольшой митинг у стен администрации города. Вступивший в диалог с митингующими Павел Кошкин, заместитель главы администрации города, расставил точки над i в отношении власти к жителям: «Потребление воды в прямой пропорции зависит от количества „пятаков“, то есть количества людей в каждой конкретной семье».
Но еще забавнее другое: Кошкин - заместитель Г. Мачехина, главы администрации Кирова. Сам же сити-менеджер Мачехин за всю историю с паводком высказывался намного меньше и скромнее, особенно избегая в речи того, что могло бы напомнить о его прошлом.
Вспомним 2005 год, когда Минприроды обвиняло КЧХК в загрязнении Вятки. Именно Г. Мачехин был тогда генеральным директором химкомбината.
Неувязочка № 8: Г. Мачехин, бывший гендиректор КЧХК, в ситуации с паводком принимал минимальное участие. Гнетут прошлые обязательства?
Откуда дует ветер
Суммируя все найденные неувязки:
- Игнорирование мнения Минприроды касательно источника загрязнения. Признана и оглашена только половина правды: паводок 2005 и 2010 - имеют одну причину. Но в этом году КЧХК не называется даже как возможная причина.
- Нынешний сити-менеджер Кирова Г. Мачехин, бывший в 2005 году гендиректором КЧХК, принимал минимальное участие в истории с паводком 2010 года. Не от того ли, что четко знает ситуацию в Кирово-Чепецке изнутри и связан некими внедолжностными обязательствами?
- Загрязнитель азот аммония указывает на свежесть загрязнения. Объяснение официальных лиц и инстанций, что «скапливание» длилось несколько лет - напоминает банальное вранье.
- Количество вещества, попавшего в реку Вятка за время паводка, намеренно и существенно занижается. По нашему расчету - не менее чем в 5 раз.
Также существует информация, что контроль за качеством воды по азоту аммония был практически снят при достижении отметки меньше 1ПДК. Таким образом, концентрация на уровне большем 0,5ПДК могла существовать еще длительное время - обратное, без анализов, утверждать сложно. - Учитывая значительное количество попавшего в реку вещества и того, что это должно быть «свежее» загрязнение, - общая официальная версия произошедшего теряет свою правдоподобность. Откуда же «внезапно» взялось несколько сотен тонн загрязнителя?
- Общий ущерб Кировской области и её жителям не посчитан или не оглашен. Об ущербе окружающей среде не говорит практически никто.
- Декларирование отсутствия пострадавших выглядит неубедительно и не подтверждается документально. Результаты выполнения указания Белых в этой сфере также остаются загадкой.
- Странно выглядит внезапно возросшая активность «независимой общественной экологической организации». Создается ощущение, что еще до официальных комментариев она уже начала защищать одно из предприятий Кирово-Чепецка. Косвенно на это указывает и акцентирование внимания организации именно на Чепецке - наружная реклама, «Экологическая трибуна»…
- Несмотря на все удары пяткой в грудь, «Зелёный патруль» аммоний прокараулил совсем - ничего на нашли!
- Как обещает нам Прокуратура Кировской области, первые результаты проверки и гласное обозначение виновных в загрязнении лиц могут быть обнародованы в конце мая. Интересно, насколько они будут убедительны?
Направление, откуда дует ветер, очевидно - Кирово-Чепецк.
Что ещё должно случиться, чтобы Н. Ю. Белых наконец обратил более детальное внимание на проблемы города и региона, так или иначе связанные с деятельностью химкомбината?
И, возвращаясь к недавнему случаю, вторично хочется спросить Н.Ю:
это сознательное игнорирование проблемы или просто отсутствие достаточной политической воли?