«Зелёный патруль» обиделся
Вчера, 28 мая, на сайте Полит.RU было опубликовано открытое письмо Андрея Нагибина, председателя правления общероссийской общественной организации «Зелёный патруль». Из письма следует, что общественную организацию весьма огорчил опубликованный накануне материал «Жизнь после паводка».
Правда, суть претензий так и осталась туманной - сплошные намеки на предвзятость, недостоверность, необоснованность, а кроме того - призыв быть бдительными и проверять источники информации.
Спору нет - призыв хороший. А если воспользоваться им в применении к вышеупомянутому открытому письму?
«В непроверенной информации указывается, что «Зелёный патруль» «проворонил» изменение качества питьевой воды в г. Кирове в конце апреля - начале мая. Нет, не проворонил, а одним из первых об этом сообщил, причем, абсолютно не предвзято»
- пишет А. Нагибин.
Сверим это утверждение со словами директора природоохранных программ всё той же организации «Зелёный патруль» Романа Пукалова, опубликованными там же, на Полит.RU:«В частности, 30 апреля «Зелёный патруль» опубликовал срочное сообщение о том, что питьевая вода в Кирове не пригодна по одному из веществ (азот аммонийный)».
Что же получается? Срочное сообщение, на которое ссылается Андрей Нагибин, датировано 30 апреля, в то время как особый режим снабжения питьевой водой был введён в Кирове ещё 28 апреля, то есть за два дня до «срочного сообщения» «Зелёного патруля». Тогда же, за два дня до «срочного сообщения», сведения о динамике загрязнения появились на сайте Роспотребнадзора, а репортажи о загрязнении питьевой воды - на местных сайтах. Такое вот понимание оперативности у «Зелёного патруля»!
Впрочем, если учесть молчание губернатора Н. Ю. Белых в его блоге ЖЖ, а также молчание официального сайта Правительства Кировской области, то и впрямь окажется, что «Зелёный патруль» кое-кого опередил. Немногих. Самую малость.
Остается только гадать: почему молчали эти два дня? Не владели информацией? Или не было высочайшего позволения на её разглашение?
Можно ли говорить, что загрязнение «проворонили»? Формально - да. Раз отчёты пустовали или отсутствовали совсем, всё прочее - оправдания.
«Нападки на губернатора Кировской области Н. Белых - также не обоснованы, и вы сами в этом можете убедиться, просто ознакомившись с первоисточниками»
- продолжает А. Нагибин, однако нигде не уточняет, какие именно первоисточники имеются в виду.
Восполним пробел в аргументации Нагибина, процитировав статью, вызвавшую его недовольство: «Начнём хотя бы с того, что первые внятные комментарии по инциденту Никита Юрьевич дал с существенным опозданием: достаточно почитать записи в его блоге, чтобы это увидеть ( раз, два, три)».
Которое из двух утверждений более обоснованно и убедительно - первое, с субъективно-оценочным словом «нападки», не подкреплённое вескими аргументами, или второе, оперирующее фактами и ссылками на губернаторский блог?
Но больше удивляет другое: «Зелёный патруль» отстаивает интересы губернатора, как свои собственные. Вместе с этим вспоминается, как Н. Ю. Белых однажды собирался пригласить «независимую экологическую» организацию… А теперь «Зелёный патруль» защищает губернатора - независимость тоже бывает разной.
Рассуждая о причинах, повлекших загрязнение Вятки, «Зелёный патруль» вновь сам себе противоречит. В отчётах эта информация отсутствует, в открытом письме говорится о преждевременности каких-либо выводов.
В то же время Роман Пукалов в диалоге с редакцией сайта Полит.RU выводов не чурается и озвучивает следующие варианты причин загрязнения:
Первый же из предложенных вариантов приводит к замешательству: по сообщениям самого «Зелёного патруля» вода не достигла шламонакопителей, а вымывание без воды представляется маловероятным.
Да и насчёт многолетнего накопления уже писалось: аммоний в природных условиях не может накапливаться и сохраняться длительное время. «Наличие иона аммония в концентрациях, превышающих фоновые значения, указывает на свежее загрязнение и близость источника загрязнения», - утверждает Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды (ГИЦ ПВ).
Что же конкретно имеется в виду?
Насчёт «Водоканала» всё довольно однозначно. По поводу «ручёв, впадающих от городских отстойников» работники «Водоканала» только посмеялись - ведь такие высказывания намекают на незнание основ водоочистки. Целостность бетонных конструкций водоочистных сооружений не нарушена, какие-либо «ручьи» отсутствуют, а централизованный сброс вод осуществляется в озеро Ивановское, после чего вода попадает непосредственно в Вятку. В озеро Берёзовое вода попасть не может - не идёт загрязнение против течения, и всё тут.
Варианты 3 и 4 отметаются - на совещании, состоявшемся 3 мая, говорилось именно о кирово-чепецком происхождении загрязнения воды.
Поэтому возникает ощущение, что, вместо обозначения виновника происшествия или высказывания предположений о нём, «Зелёный патруль» занимается составлением неправдоподобных вариантов, а попросту - расширением списка возможных источников загрязнения.
И это удобно, особенно если требуется скрыть наиболее вероятный и правдоподобный источник.
В очередной раз приходится сталкиваться и с обвинениями в ангажированности. Однако весь фокус в том, что в изначальном материале слово «Уралхим» отсутствовало вовсе, а Пукалов сразу о нём вспоминает.
Впрочем, в связи с неубедительностью доводов «Зелёного патруля» обвинения в продажности тоже расцениваются как акт бессилия. Но эти обвинения немедленно были подхвачены компанией «Уралхим» (любят они разбрасывать подобные обвинения).
Так можно ли после этого утверждать, что между «Зелёным патрулём» и «Уралхимом» нет никакой слаженности?
А за произношение этой фразы об «Уралхиме», вероятно, не похвалят:«Я их не защищаю, воздух в городе Кирово-Чепецке они («Уралхим») портят прилично».
Правда, суть претензий так и осталась туманной - сплошные намеки на предвзятость, недостоверность, необоснованность, а кроме того - призыв быть бдительными и проверять источники информации.
Спору нет - призыв хороший. А если воспользоваться им в применении к вышеупомянутому открытому письму?
«В непроверенной информации указывается, что «Зелёный патруль» «проворонил» изменение качества питьевой воды в г. Кирове в конце апреля - начале мая. Нет, не проворонил, а одним из первых об этом сообщил, причем, абсолютно не предвзято»
- пишет А. Нагибин.
Сверим это утверждение со словами директора природоохранных программ всё той же организации «Зелёный патруль» Романа Пукалова, опубликованными там же, на Полит.RU:«В частности, 30 апреля «Зелёный патруль» опубликовал срочное сообщение о том, что питьевая вода в Кирове не пригодна по одному из веществ (азот аммонийный)».
Что же получается? Срочное сообщение, на которое ссылается Андрей Нагибин, датировано 30 апреля, в то время как особый режим снабжения питьевой водой был введён в Кирове ещё 28 апреля, то есть за два дня до «срочного сообщения» «Зелёного патруля». Тогда же, за два дня до «срочного сообщения», сведения о динамике загрязнения появились на сайте Роспотребнадзора, а репортажи о загрязнении питьевой воды - на местных сайтах. Такое вот понимание оперативности у «Зелёного патруля»!
Впрочем, если учесть молчание губернатора Н. Ю. Белых в его блоге ЖЖ, а также молчание официального сайта Правительства Кировской области, то и впрямь окажется, что «Зелёный патруль» кое-кого опередил. Немногих. Самую малость.
Остается только гадать: почему молчали эти два дня? Не владели информацией? Или не было высочайшего позволения на её разглашение?
Можно ли говорить, что загрязнение «проворонили»? Формально - да. Раз отчёты пустовали или отсутствовали совсем, всё прочее - оправдания.
«Нападки на губернатора Кировской области Н. Белых - также не обоснованы, и вы сами в этом можете убедиться, просто ознакомившись с первоисточниками»
- продолжает А. Нагибин, однако нигде не уточняет, какие именно первоисточники имеются в виду.
Восполним пробел в аргументации Нагибина, процитировав статью, вызвавшую его недовольство: «Начнём хотя бы с того, что первые внятные комментарии по инциденту Никита Юрьевич дал с существенным опозданием: достаточно почитать записи в его блоге, чтобы это увидеть ( раз, два, три)».
Которое из двух утверждений более обоснованно и убедительно - первое, с субъективно-оценочным словом «нападки», не подкреплённое вескими аргументами, или второе, оперирующее фактами и ссылками на губернаторский блог?
Но больше удивляет другое: «Зелёный патруль» отстаивает интересы губернатора, как свои собственные. Вместе с этим вспоминается, как Н. Ю. Белых однажды собирался пригласить «независимую экологическую» организацию… А теперь «Зелёный патруль» защищает губернатора - независимость тоже бывает разной.
Рассуждая о причинах, повлекших загрязнение Вятки, «Зелёный патруль» вновь сам себе противоречит. В отчётах эта информация отсутствует, в открытом письме говорится о преждевременности каких-либо выводов.
В то же время Роман Пукалов в диалоге с редакцией сайта Полит.RU выводов не чурается и озвучивает следующие варианты причин загрязнения:
- «Озера Березовое, Бобровые, Просное, которые располагаются в пойме Вятки в районе КЧХК и промываются паводком, - могут быть источником загрязнения, даже скорее всего им являются. Азот аммонийный в них появляется от накопившихся отходов в ареале КЧХК в результате вымывания из советских шламонакопителей».
- «Водоканал. Ручьи, впадающие в озеро Березовое от городских отстойников илов канализации, - живой азот аммонийный».
- «Закрытая военная часть на реке Полой».
- «Ферма в районе переезда в Нововятске».
Первый же из предложенных вариантов приводит к замешательству: по сообщениям самого «Зелёного патруля» вода не достигла шламонакопителей, а вымывание без воды представляется маловероятным.
Да и насчёт многолетнего накопления уже писалось: аммоний в природных условиях не может накапливаться и сохраняться длительное время. «Наличие иона аммония в концентрациях, превышающих фоновые значения, указывает на свежее загрязнение и близость источника загрязнения», - утверждает Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды (ГИЦ ПВ).
Что же конкретно имеется в виду?
Насчёт «Водоканала» всё довольно однозначно. По поводу «ручёв, впадающих от городских отстойников» работники «Водоканала» только посмеялись - ведь такие высказывания намекают на незнание основ водоочистки. Целостность бетонных конструкций водоочистных сооружений не нарушена, какие-либо «ручьи» отсутствуют, а централизованный сброс вод осуществляется в озеро Ивановское, после чего вода попадает непосредственно в Вятку. В озеро Берёзовое вода попасть не может - не идёт загрязнение против течения, и всё тут.
Варианты 3 и 4 отметаются - на совещании, состоявшемся 3 мая, говорилось именно о кирово-чепецком происхождении загрязнения воды.
Поэтому возникает ощущение, что, вместо обозначения виновника происшествия или высказывания предположений о нём, «Зелёный патруль» занимается составлением неправдоподобных вариантов, а попросту - расширением списка возможных источников загрязнения.
И это удобно, особенно если требуется скрыть наиболее вероятный и правдоподобный источник.
В очередной раз приходится сталкиваться и с обвинениями в ангажированности. Однако весь фокус в том, что в изначальном материале слово «Уралхим» отсутствовало вовсе, а Пукалов сразу о нём вспоминает.
Впрочем, в связи с неубедительностью доводов «Зелёного патруля» обвинения в продажности тоже расцениваются как акт бессилия. Но эти обвинения немедленно были подхвачены компанией «Уралхим» (любят они разбрасывать подобные обвинения).
Так можно ли после этого утверждать, что между «Зелёным патрулём» и «Уралхимом» нет никакой слаженности?
А за произношение этой фразы об «Уралхиме», вероятно, не похвалят:«Я их не защищаю, воздух в городе Кирово-Чепецке они («Уралхим») портят прилично».