Почему нельзя сказать, что в Троице Сын рождается от Отца через Святого Духа?
Итак, почему же нельзя так говорить?
Онтологическое понимание.
Так нельзя говорить именно потому, что Сын происходит от Отца непосредственно, а Дух происходит от Отца посредственно, то есть посредством Сына, через Сына, Сыном. Так Троица устроена. И думать, будто Сын рождается от Отца посредственно, посредством Духа, через Духа совершенно недопустимо, так как нарушается порядок на бытийном уровне. А этот порядок абсолютный и не допускает перестановки Сына и Духа.
Домостроительный порядок является отражением онтологического порядка. И если Отец посылает Сына в мир, то это является откровением вечного происхождения Сына от Отца. Если Отец через Сына посылает Духа в мир, то это является откровением вечного происхождения Духа от Отца через Сына.
Тут можно выделить два подпункта, два понимания посреднической роли Сына:
а) Активное участие Сына в исхождении Духа от Отца. Здесь Сын выступает со-причиной, со-виновником в самом акте изведения Духа от Отца. То есть, между Сыном и Отцом есть различие только в том, что Отец рождает Сына, но нет различия между Ними по отношению к Святому Духу, так как Отец и Сын выступают одним началом в исхождении Духа. Этот вариант можно назвать "католическим", так как характерен для католической триадологии.
б) Пассивное "претерпевание" Сыном исхождения Духа от Отца. Это версия Георгия Флоровского, который был, с одной стороны, сторонником абсолютного порядка Лиц, не допуская переставления Сына и Духа, а с другой стороны, не считал Сына со-причиной, со-виновником в акте исхождения Духа от Отца. То есть, Сын выступает у него как бы пассивным "каналом", "коридором". Сын просто "оказывается" в такой ситуации, что Дух идёт через Него от Отца. Но при этом Сам Сын, если можно так сказать, участия не принимает. Сын просто "встроен" в этот акт Отца. Поэтому, согласно Флоровскому, правильно говорить, что Дух исходит от Отца через Сына, нежелательно говорить, что Дух исходит от Отца и Сына и совершенно недопустимо говорить, что Сын рождается от Отца через Духа.
"Со-происходят, но так, что вместе с тем рождение Сына таинственно и недоведомо есть как бы первое, - есть некое "богоприличное условие" соисхождения сопутствующего Духа, "чрез Сына исходящего и в Нем почивющего" (άναπαυόμενоν). Ибо есть некий таинственный богоприличный "порядок" (τάξις) Божественных Ипостасей, означаемый и неизменяемым порядком самих имен, не допускающим перестановки. Не в этом ли смысле следует и естественно понимать знаменитые слова Григория Богослова, повторяемые и Дамаскиным: "Единица, искони двинувшись в двоицу, на Троице остановилась. И это у нас - Отец и Сын и Святый Дух"... Отец, как имя Первой Ипостаси, обозначает Ее в отношении ко Второй; и, нужно прибавить, именно и только ко Второй".
"Дух Святый, по исповеданию Дамаскина, исходит от Отца, εκ τоυ πατρός, но чрез Сына, δι' Υιού. Дух Святый, определяет он, "есть сила Отца, проявляющая сокровенное Божество, из Отца чрез Сына исходящая, как знает Сам Он". Вряд ли можно сомневаться, что Дамаскин имеет при этом в виду не только временное послание или сошествие Духа Святого в мир для откровения и освящения тварей. Дух есть "известительная сокровенного Божества сила Отчая". Но не только в Откровении есть Он Дух Сына. В объяснении на Трисвятое Дамаскин прямо говорит: "от Отца, чрез Сына и Слово исходит, но не сыновне". И в книге против манихеев: "(Отец) вечно был, имея из Себя Свое Слово, и чрез Свое Слово Свой Дух, из Него исходящий". Но вместе с тем, утверждаемое Дамаскиным таинственное "посредство" Сына в вечном, внутритроическом исхождении Духа от Отца ("чрез Сына") никак не равнозначно тому "причинению" от Отца, которое является началом ипостасного бытия Духа, так что всякая мысль о каком бы то ни было "со-причинении" "от Сына", безусловно исключается. "О Святом Духе говорим, что Он от Отца, и называем Его Духом Отца; но не говорим, что Дух и от Сына, а называем Его Духом Сына... и исповедуем, что Он и открылся нам и преподается нам чрез Сына" (срв. Иоан. 20:22)... Дух есть Дух Сына не как из Него, но как чрез Него от Отца исходящий. Ибо один только виновник (т.е. "причиняющий", μόνоς άίτιоς) - Отец"... Дамаскин твердо различает εκ и διά, и "διά" для него не заключает в себе никакого причинного момента. "Чрез Сына" выражает какое-то совершенно особое отношение Второй и Третьей Ипостасей, - некое "посредство" Сына, как "предшествующего" в Троическом порядке, как Второго пред Третьим, что бы это ни значило..."
"Исходить "чрез Сына", - это значит, что исхождение богоприлично и недоведомо "предполагает" рождение. И икономический порядок откровения, завершающегося в явлении Духа, как бы воспроизводит и отражает онтологический порядок Троической Жизни, в которой Дух исходит, как некое сияние, проявляющее сокровенную благость Отца и возвещающая Слово. В основном образе Слова и Дыхания этот порядок и связь бесспорно ясны: Слово и Дыхание совместны, но Дыхание ради Слова, т.е. "чрез Слово"."
(Прот.Георгий Флоровский. Византийские отцы 5-8 вв. Преп.Иоанн Дамаскин. Богословская система, 2ч.,3)
Этот вариант можно назвать "экуменическим", так как, по-моему, он был призван стать "мостом" в деле объединения православных с католиками. Но не знаю, согласятся ли с этим вариантом сами католики и православные.
Номиналистическое понимание.
Нежелательно говорить, что Сын рождается от Отца через Духа, так как есть определённый порядок имён. И если мы скажем, что Сын рождается от Отца через Духа, то тем самым дадим повод думать, что Дух является отцом Сына. Ведь имя "Сын" прямо указывает на рождение от Отца, на Того, Кто Его родил. И если мы скажем "через Духа", то Дух окажется отцом или вторым родителем. Таков ответ свт.Марка Евгеника на этот вопрос.
То есть, если попросту назвать ипостаси Троицы А - В - С, то можно уже безбоязненно сказать, что В происходит от А через С ровно в том же смысле, в каком С происходит от А через В.
Таким образом, "чрез Сына" трактуется как сопровождение Духа Сыном в акте исхождения от Отца. А потому точно также можно сказать, что и Сын рождается от Отца, сопровождаясь "одновременным" исхождением Духа.
Порядок Лиц в Троице относительный. И если Отец стоит на первом месте в силу Его монархичности, то Сын и Дух принципиально могут быть переставляемы, если бы не "мешали" Их имена. При замене Их имён на какие-нибудь знаки проблема снимается и можно без потерь (и без соблазна неправильно понять) переставить Сына и Духа местами и сказать, что Сын (В) рождается от Отца (от А) через Духа (через С).
Энергетическое понимание.
Смысл святоотеческой фразы "чрез Сына" заключается в указании на ипостасный перихорисис Лиц в Троице. И хотя этот перихорисис как раз порядок исключает, но в данном случае исхождение Духа от Отца "чрез Сына" является фрагментом общего взаимопроникновения и взаимопребывания Лиц в Троице.
Так почему же нельзя говорить так, что Сын рождается от Отца "чрез Духа"? ...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Из всех этих вариантов я бы сразу отмёл "энергетическое понимание", как самый неубедительный ответ, а точнее, вовсе не ответ, а лишь неудачная попытка ответа. Потому что если бы "чрез Сына" понималось только в смысле перихорисиса, то как раз можно было бы говорить, что и Сын рождается от Отца через Духа.
Остальные три варианта ("католический" вариант, "экуменический" вариант Георгия Флоровского, "номиналистический" вариант свт.Марка Евгеника) я пока рассматриваю. Они мне представляются логически убедительными, если исходить из разных посылок, которые они задают. Остаётся только решить какой из ответов убедителен религиозно (=какая посылка соответствует вере Кафолической Церкви).
Онтологическое понимание.
Так нельзя говорить именно потому, что Сын происходит от Отца непосредственно, а Дух происходит от Отца посредственно, то есть посредством Сына, через Сына, Сыном. Так Троица устроена. И думать, будто Сын рождается от Отца посредственно, посредством Духа, через Духа совершенно недопустимо, так как нарушается порядок на бытийном уровне. А этот порядок абсолютный и не допускает перестановки Сына и Духа.
Домостроительный порядок является отражением онтологического порядка. И если Отец посылает Сына в мир, то это является откровением вечного происхождения Сына от Отца. Если Отец через Сына посылает Духа в мир, то это является откровением вечного происхождения Духа от Отца через Сына.
Тут можно выделить два подпункта, два понимания посреднической роли Сына:
а) Активное участие Сына в исхождении Духа от Отца. Здесь Сын выступает со-причиной, со-виновником в самом акте изведения Духа от Отца. То есть, между Сыном и Отцом есть различие только в том, что Отец рождает Сына, но нет различия между Ними по отношению к Святому Духу, так как Отец и Сын выступают одним началом в исхождении Духа. Этот вариант можно назвать "католическим", так как характерен для католической триадологии.
б) Пассивное "претерпевание" Сыном исхождения Духа от Отца. Это версия Георгия Флоровского, который был, с одной стороны, сторонником абсолютного порядка Лиц, не допуская переставления Сына и Духа, а с другой стороны, не считал Сына со-причиной, со-виновником в акте исхождения Духа от Отца. То есть, Сын выступает у него как бы пассивным "каналом", "коридором". Сын просто "оказывается" в такой ситуации, что Дух идёт через Него от Отца. Но при этом Сам Сын, если можно так сказать, участия не принимает. Сын просто "встроен" в этот акт Отца. Поэтому, согласно Флоровскому, правильно говорить, что Дух исходит от Отца через Сына, нежелательно говорить, что Дух исходит от Отца и Сына и совершенно недопустимо говорить, что Сын рождается от Отца через Духа.
"Со-происходят, но так, что вместе с тем рождение Сына таинственно и недоведомо есть как бы первое, - есть некое "богоприличное условие" соисхождения сопутствующего Духа, "чрез Сына исходящего и в Нем почивющего" (άναπαυόμενоν). Ибо есть некий таинственный богоприличный "порядок" (τάξις) Божественных Ипостасей, означаемый и неизменяемым порядком самих имен, не допускающим перестановки. Не в этом ли смысле следует и естественно понимать знаменитые слова Григория Богослова, повторяемые и Дамаскиным: "Единица, искони двинувшись в двоицу, на Троице остановилась. И это у нас - Отец и Сын и Святый Дух"... Отец, как имя Первой Ипостаси, обозначает Ее в отношении ко Второй; и, нужно прибавить, именно и только ко Второй".
"Дух Святый, по исповеданию Дамаскина, исходит от Отца, εκ τоυ πατρός, но чрез Сына, δι' Υιού. Дух Святый, определяет он, "есть сила Отца, проявляющая сокровенное Божество, из Отца чрез Сына исходящая, как знает Сам Он". Вряд ли можно сомневаться, что Дамаскин имеет при этом в виду не только временное послание или сошествие Духа Святого в мир для откровения и освящения тварей. Дух есть "известительная сокровенного Божества сила Отчая". Но не только в Откровении есть Он Дух Сына. В объяснении на Трисвятое Дамаскин прямо говорит: "от Отца, чрез Сына и Слово исходит, но не сыновне". И в книге против манихеев: "(Отец) вечно был, имея из Себя Свое Слово, и чрез Свое Слово Свой Дух, из Него исходящий". Но вместе с тем, утверждаемое Дамаскиным таинственное "посредство" Сына в вечном, внутритроическом исхождении Духа от Отца ("чрез Сына") никак не равнозначно тому "причинению" от Отца, которое является началом ипостасного бытия Духа, так что всякая мысль о каком бы то ни было "со-причинении" "от Сына", безусловно исключается. "О Святом Духе говорим, что Он от Отца, и называем Его Духом Отца; но не говорим, что Дух и от Сына, а называем Его Духом Сына... и исповедуем, что Он и открылся нам и преподается нам чрез Сына" (срв. Иоан. 20:22)... Дух есть Дух Сына не как из Него, но как чрез Него от Отца исходящий. Ибо один только виновник (т.е. "причиняющий", μόνоς άίτιоς) - Отец"... Дамаскин твердо различает εκ и διά, и "διά" для него не заключает в себе никакого причинного момента. "Чрез Сына" выражает какое-то совершенно особое отношение Второй и Третьей Ипостасей, - некое "посредство" Сына, как "предшествующего" в Троическом порядке, как Второго пред Третьим, что бы это ни значило..."
"Исходить "чрез Сына", - это значит, что исхождение богоприлично и недоведомо "предполагает" рождение. И икономический порядок откровения, завершающегося в явлении Духа, как бы воспроизводит и отражает онтологический порядок Троической Жизни, в которой Дух исходит, как некое сияние, проявляющее сокровенную благость Отца и возвещающая Слово. В основном образе Слова и Дыхания этот порядок и связь бесспорно ясны: Слово и Дыхание совместны, но Дыхание ради Слова, т.е. "чрез Слово"."
(Прот.Георгий Флоровский. Византийские отцы 5-8 вв. Преп.Иоанн Дамаскин. Богословская система, 2ч.,3)
Этот вариант можно назвать "экуменическим", так как, по-моему, он был призван стать "мостом" в деле объединения православных с католиками. Но не знаю, согласятся ли с этим вариантом сами католики и православные.
Номиналистическое понимание.
Нежелательно говорить, что Сын рождается от Отца через Духа, так как есть определённый порядок имён. И если мы скажем, что Сын рождается от Отца через Духа, то тем самым дадим повод думать, что Дух является отцом Сына. Ведь имя "Сын" прямо указывает на рождение от Отца, на Того, Кто Его родил. И если мы скажем "через Духа", то Дух окажется отцом или вторым родителем. Таков ответ свт.Марка Евгеника на этот вопрос.
То есть, если попросту назвать ипостаси Троицы А - В - С, то можно уже безбоязненно сказать, что В происходит от А через С ровно в том же смысле, в каком С происходит от А через В.
Таким образом, "чрез Сына" трактуется как сопровождение Духа Сыном в акте исхождения от Отца. А потому точно также можно сказать, что и Сын рождается от Отца, сопровождаясь "одновременным" исхождением Духа.
Порядок Лиц в Троице относительный. И если Отец стоит на первом месте в силу Его монархичности, то Сын и Дух принципиально могут быть переставляемы, если бы не "мешали" Их имена. При замене Их имён на какие-нибудь знаки проблема снимается и можно без потерь (и без соблазна неправильно понять) переставить Сына и Духа местами и сказать, что Сын (В) рождается от Отца (от А) через Духа (через С).
Энергетическое понимание.
Смысл святоотеческой фразы "чрез Сына" заключается в указании на ипостасный перихорисис Лиц в Троице. И хотя этот перихорисис как раз порядок исключает, но в данном случае исхождение Духа от Отца "чрез Сына" является фрагментом общего взаимопроникновения и взаимопребывания Лиц в Троице.
Так почему же нельзя говорить так, что Сын рождается от Отца "чрез Духа"? ...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Из всех этих вариантов я бы сразу отмёл "энергетическое понимание", как самый неубедительный ответ, а точнее, вовсе не ответ, а лишь неудачная попытка ответа. Потому что если бы "чрез Сына" понималось только в смысле перихорисиса, то как раз можно было бы говорить, что и Сын рождается от Отца через Духа.
Остальные три варианта ("католический" вариант, "экуменический" вариант Георгия Флоровского, "номиналистический" вариант свт.Марка Евгеника) я пока рассматриваю. Они мне представляются логически убедительными, если исходить из разных посылок, которые они задают. Остаётся только решить какой из ответов убедителен религиозно (=какая посылка соответствует вере Кафолической Церкви).