Радикальная текучесть в Санкт-Петербурге
Привет всем честным людям.В музее искусства Санкт-Петербурга XX-XXI веков недавно завершилась работа выставки "Радикальная текучесть", посвященная гротеску в искусстве, и я решил поделиться своими фотографиями (а также неизбежно впечатлениями) с теми, кто не смог на нее пойти или не знал о ней.
( Read more... )
Я не отрицаю так называемого, современного искусства.
Во-многом, все его оценки это вкусовщина, хотя понимание красоты, как думается мне, имеет свою, биологическую, психо-физиологическую основу, которая неотъемлема от природы расы гомо сапиенсов.
У людей разные мозги, уши, глаза, разное зрение, по-разному воспринимаются цвета и их оттенки, и так далее.
Но по мере ознакомления с "современным искусством" возникают вопросы.
Во-первых, часто возникает подозрение, что за культуру нам выдают дегенеративную культурку, построенную по "законам шоу-бизьнеса", когда мошенники и маркетологи от искусства организуют группировки, и делают свои маленькие гешефты на богатеньких буратинах, попутно искажая представление нации о красоте.
Во-вторых, возникает подозрение, что простое неумение рисовать, ваять и так далее, нам выдают за "художества".
В-третьих, если исходить из тезиса, что "бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие", то становится тревожно на душе, так как в подобных интерьерах и у взрослых людей могут развиваться различные психозы, не говоря уже о детях.
Но всё это можно списать на издержки развития цивилизации и причуды богатого общества, которое бесится от жира.
В богатом обществе пороки могут носить фоновый характер, который некритичен для общего выживания и развития.
Но уж совсем становится тревожно всё это наблюдать на общем фоне рашкованской деградации.
Reply
************************************************************************************************
Но все же, на мой взгляд, современное искусство вызывает слишком неоднозначное отношение в первую очередь из-за несоответствия устоявшемуся восприятию. Искусство - это только то, что в буклетах, то, чем всем классом водят восхищаться, то, о чем экскурсовод говорит торжественно и скучно. А если в школьную программу не входит последние десять поколений - то оно вовсе не искусство, а только обман.
Если же отбросить привычку смотреть на искусство только определенным образом, то на мой взгляд останется ровно один ключевой момент: наличие/отсутствие попыток получить упомянутый вами гешефт.
Кто-то может смешать кучу из говна и желудей, назвать ее "статуей Апокалиптической Венеры", и заявить, что он - художник. Но если такой творец не будет требовать поставить знак равенства между ним и Праксителем на том основании, что он ведь тоже скульптор, то пусть именуется себе на здоровье и ездит на выставки. Конечно, ему не за что аплодировать, но и не за что гнать метлой, пока он не пытается спекулировать на понятии "художник". Если такого нет - отчего бы и не сходить развлечься в паноптикум?
Вопросы появляются тогда, когда человек за свою навозную кучу требует денег из бюджета, или чтобы ее изучали в школе, или просто заявляет, что это - дань уважения и памяти жителям блокадного Ленинграда.
Reply
Весь вопрос только в качестве этого "искусства" и пользе для общества.
Взять ту же технику, у неё есть своя красота, а создавать лучшие, надёжные, безопасные, красивые образцы, это действительно искусство.
И так буквально во всём.
А люди, как правило, занимаются тем, что позволяет им себя прокормить, и в этом ничего плохого нет, так как без пищи человек не выживает, это естественное стремление, это следствие животной природы расы.
Но это всё только одна грань вопроса.
И лично я ничего не имею против людей, которые считают себя художниками, если это не вызывает отвращения и не пропагандирует какие-нибудь гадости.
А вот вторую грань вы сами описываете, это вопрос, кто за всё это будет платить?
Это наглые паразиты со своей культуркой, которые за наш счёт питаться хотят, фактически воры и мошенники.
Reply
Leave a comment