Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - Перевод - часть 3
Их опыт тоже был не только длиннее, но и разнообразнее. Здесь были основаны британское государство, французское, голландское, шведское и испанское государства. Сепаратистские английские диссиденты, высадившиеся в Плимуте, жили как под властью голландского государства, так и под британским государством. Когда Джеймс I сделал Англию слишком неудобной для их жизни, они уехали в Голландию; и многие из институтов, которые они впоследствии создали в Новой Англии и которые позже были включены в общую структуру того, что мы называем «американскими институтами», на самом деле были голландскими, хотя обычно - почти всегда - мы приписываем их Англии. По большей части они были римско-континентальными по своему происхождению, но были переданы сюда из Голландии, а не из Англии. В Англии в то время не существовало таких институтов, и, следовательно, колонисты Плимута не могли видеть их там; они могли увидеть их только в Голландии, где они действительно существовали.
Наш колониальный период совпал с периодом революции и перестройки в Англии, о котором говорилось в предыдущей главе, когда британское торговое государство вытесняло феодальное государство, укрепляло свое собственное положение и меняло масштабы экономической эксплуатации. Эти революционные меры привели к обширному пересмотру общей теории, на которой действовало феодальное государство. Ранние Стюарты руководствовались теорией монархии по божественному праву. Экономические бенефициары государства несли ответственность только перед монархом, который теоретически отвечал только перед богом; у него не было никаких обязательств перед обществом в целом, кроме тех, которые он хотел взять на себя, и это только на время его удовольствия. В 1607 году, когда колония Вирджиния высадилась в Джеймстауне, John Cowell, региональный профессор гражданского права Кембриджского университета, изложил доктрину, согласно которой монарх «выше закона своей абсолютной властью, и хотя к лучшему и равный курс в принятии законов, он действительно допускает Три сословия в Совет, но, по мнению многих ученых людей, это не принуждение, а его собственная доброжелательность или обещание, данное под присягой во время его коронации».
Эта доктрина, которая была тщательно проработана в необычной работе сэра Robert Filmer под названием Patriarcha, была достаточно хорошей, пока линия расслоения общества была четкой, прямой и легко очерченной. Экономические бенефициары феодального государства были фактически закрытой корпорацией, компактным органом, состоящим из церковной иерархии и титулованной группы наследственных крупных землевладельцев. В отношении интересов этот орган был чрезвычайно однородным, а их интересы, немногочисленные, были простыми по своему характеру и легко определялись. С монархом, иерархией и небольшой, тесно ограниченной знатью над линией расслоения и недифференцированным населением под ней, эта теория суверенитета была приемлемой; она отвечал целям феодального государства так же, как и любым другим.
Но практический результат этой теории не соответствовал и не мог соответствовать целям быстрорастущего класса купцов и финансистов. Они хотели ввести новую экономическую систему. При феодализме производство, как правило, предназначалось для использования, а эксплуатация приходилась в основном на крестьянство. Государство отнюдь не всегда держало руки подальше от торговли, но оно никогда не поддерживало идею о том, что его главная причина существования, как мы говорим, заключалась в том, чтобы «помогать бизнесу». Но купцы и финансисты имели в виду именно эту идею. Они увидели привлекательные возможности производства с целью извлечения прибыли, когда масштабы эксплуатации постепенно переходили к промышленному пролетариату. Однако они также увидели, что для реализации всех этих возможностей они должны заставить государственный механизм работать на стороне «бизнеса» так же гладко и мощно, как он работал на стороне монархии, церкви и общества в целом. -собственники-землевладельцы. Это означало установление контроля над этим механизмом, а также его изменение и адаптацию, чтобы предоставить себе такой же свободный доступ к политическим средствам, каким пользовались перемещенные бенефициары. Курс, которым они добились этого, отмечен гражданской войной, свержением и казнью Карла I, пуританским протекторатом и революцией 1688 года.
Это реальная внутренняя сторона того, что известно как пуританское движение в Англии. У него была квазирелигиозная мотивация - строго говоря, экклезиологическая мотивация - но главной практической целью, к которой она стремилась, было изменение доступа к политическим средствам. Это важный факт, хотя редко замечаемый, что единственный принцип, с помощью которого пуританство сумело проповедовать в равной степени нехристианский и христианский мир английской цивилизации - это его принцип работы, его доктрина, согласно которой работа осуществляется по воле Божьей и команда, обязанность; действительно, почти, если не совсем, первая и самая важная из светских обязанностей человека. Это превращение труда в христианскую добродетель как таковое, это вложение труда с особой религиозной санкцией было изобретением пуританства; об этом никогда не слышали в Англии до появления пуританского государства. Единственная предшествующая ему доктрина представляла труд как средство чисто светской цели; как выразились богословы Кранмера, «чтобы я мог учиться и трудиться по-настоящему, чтобы зарабатывать себе на жизнь». Нет ни малейшего намека на то, что бог воспримет это неправильно, если кто-то предпочитает делать небольшую работу и мириться с бедностью ради того, чтобы делать что-то другое, используя свое время. Возможно, лучшим свидетельством существенного характера пуританского движения в Англии и Америке является тщательность, с которой его доктрина труда пронизала обе литературы, от писем Кромвеля до панегирика Карлайла и стихов Лонгфелло.
Но купеческое государство пуритан было таким же, как и любое другое; это следовало стандартному образцу. Оно возникло в результате завоевания и конфискации, как и феодальное государство, которое оно вытеснило; с той лишь разницей, что его завоевание было результатом гражданской войны, а не иностранной войны. Его целью была экономическая эксплуатация одного класса другим; Эксплуатацию феодальных крепостных дворянством предлагалось заменить лишь эксплуатацией пролетариата предпринимателями. Как и его предшественник, купеческое государство было чисто политической организацией, машиной для распределения экономических выгод, но со своим механизмом, приспособленным к требованиям более многочисленного и более дифференцированного порядка бенефициаров; более того, класс, численность которого не ограничивалась наследственностью или произвольным желанием монарха.
Однако процесс основания торгового государства неизбежно внес изменения в общую теорию суверенитета. Лысая доктрина Коуэлла и Филмера больше не применялась на практике; однако любая новая теория должна находить место для какой-то божественной санкции, поскольку привычки человеческого разума не меняются внезапно, а союз пуританства между религиозными и светскими интересами был чрезвычайно тесным. Нельзя совсем сказать, что торговцы-предприниматели использовали религиозный фанатизм, чтобы вытащить свои каштаны из огня; у религиозных деятелей были собственные крепкие и хорошие каштаны, за которыми нужно было ухаживать. У них было много бешеной чепухи, множество кислого лицемерия, множество злобного фанатизма; всякий раз, когда мы думаем о британском пуританстве семнадцатого века, мы думаем о Хью Питерсе, о Praise God Barebones, о иконоборцах Кромвеля, «разбивающих могучих больших ангелов в стекле». Но за всей этой неблаговидностью в религиозных фанатиках стояла чистая совесть, здраво и справедливо возмущенная; и, несомненно, хотя и смешанные с невыносимой долей беспринципной жадности, торговцы-предприниматели искренне верили, что то, что хорошо для бизнеса, хорошо для общества. Принимая совесть Хэмпдена как представителя, можно было бы сказать, что она действовала в рамках ограничений, установленных природой на типичного крепкого сквайра Бакингемшира; меркантильная совесть также была неосведомлена и с жестким, упорным провинциальным упрямством взяла курс на себя. И все же союз двух тел совести не лишился некоторой респектабельности. Несомненно, например, Hampden рассматривал контролируемый государством епископат до некоторой степени объективно, как небиблейский в теории и как инструмент антихриста на практике; Кроме того, без сомнения, меркантильная совесть, имея в виду тревожное видение William Laud, могла бы счесть управляемое государством епископство нежелательным по другим причинам, кроме тех, которые представляют особый интерес.
Политическое обоснование торгового государства должно было реагировать на давление растущего индивидуализма. Дух индивидуализма проявился во второй половине шестнадцатого века; вероятно - как можно определить такое неясное происхождение - как побочный продукт континентального возрождения обучения или, возможно, именно как побочный продукт Реформации в Германии. Однако он долго набирал силу, чтобы внести свой вклад в формирование политической теории. Феодальное государство не могло принять во внимание этот дух; его суровый статусный режим действовал только там, где не было большого количества разнообразных экономических интересов, которые следовало бы удовлетворить, и где сумма социальной власти оставалась практически стабильной. При британском феодальном государстве интересы одного крупного землевладельца были во многом схожи с интересами другого, а интересы одного епископа или священника были примерно такими же, как и интересы другого. Интересы монархии и двора не сильно различались, а сумма социальной власти время от времени мало менялась. Следовательно, экономическая классовая солидарность поддерживалась легко; доступ снизу вверх от одного класса к другому был легко заблокирован, настолько легко, что потребовалось очень мало позитивных вмешательств со стороны государства, чтобы удержать людей, как мы говорим, на их месте; или, как выразились богословы Кранмера, чтобы они выполняли свой долг в том жизненном положении, к которому богу было угодно призвать их. Таким образом, государство могло достичь своей основной цели и при этом оставаться относительно слабым. Это могло бы, как правило, обеспечить основательную экономическую эксплуатацию с относительно небольшим законодательным или кадровым аппаратом.
С другой стороны, государству-торговцу с его последующим режимом контрактов пришлось столкнуться с проблемой, поставленной быстрым развитием социальной власти и множеством экономических интересов. Оба они имели тенденцию укреплять и стимулировать дух индивидуализма. Управление социальной властью заставляло торговца-предпринимателя чувствовать, что он такой же человек, как и все остальные, и что общий порядок интересов, который он представлял, и, в частности, его собственная особая часть этого интереса, следует рассматривать как наиболее респектабельную, чего до сих пор не было. Короче говоря, у него было полное ощущение себя как личности, что на этом основании он, конечно, мог оправдать без всяких приключений. Аристократическое пренебрежительное отношение к его занятиям и связанное с этим клеймо неполноценности, так долго закреплявшееся за «базовой механикой», обострило это чувство и сделало его в лучшем случае напористым, а в худшем - склонным преувеличивать характерные недостатки своего класса, а также его превосходства, и объединять их вместе в новую категорию социальных добродетелей - его твердость, безжалостность, невежество и пошлость наравне с его коммерческой честностью, его проницательностью, трудолюбием и бережливостью. Таким образом, можно сказать, что полностью развитый составной тип торговца-предпринимателя-финансиста управляет всеми психологическими градациями между братьями Черибл на одном конце шкалы и мистером Gradgrind, сэром Gorgius Midas и мистером Бутлзом на другом.
Этот индивидуализм способствовал формулированию определенных доктрин, которые в той или иной форме нашли свое отражение в официальной политической философии государства купцов. Главными из них были две, которые Декларация независимости провозглашает основополагающими, - доктрина естественных прав и доктрина народного суверенитета. В поколении, которое сменило авторитет папы на авторитет книги - или, скорее, авторитет неограниченного частного толкования книги - не было трудностей с поиском достаточного библейского одобрения для обеих этих доктрин. Толкование библии, как и судебное толкование конституции - это просто процесс, с помощью которого, как сказал современник епископа Батлера, все может означать что угодно; и в отсутствие принудительной власти, папской, соборной или судебной, любое данное толкование находит только такое признание, которое может быть ему предоставлено по какой-либо причине. Таким образом, эпизод из Эдема, притча о талантах, апостольский запрет на «ленивость в делах» были оправданием пуританской доктрины работы; они полностью согласовали санкцию экономического интереса, объединив религиозного деятеля и торговца-предпринимателя узами общего намерения. Таким образом, опять же, взгляд на человека, сотворенного по образу божьему, лишь немного ниже ангелов, который стал предметом столь величественной операции, как Искупление, вполне подтвердил политическую доктрину о наделении его Создателем определенными правами. неотчуждаемый церковью или государством. В то время как торговец-предприниматель мог утверждать с мистером Джефферсоном, что истинность этой политической доктрины самоочевидна, ее библейская поддержка все же имела большую ценность, поскольку несла в себе значение человеческого достоинства, которое сдерживало его более или менее неуверенно и застенчиво. индивидуализм; и доктрина, которая так возвышала его, легко могла быть воспринята как достойная его занятия. Действительно, одобрение библией доктрины труда и доктрины естественных прав было на самом деле его хартией по реабилитации «торговли» вопреки унижению ее статусом и приданию ей ярчайшего блеска респектабельности.
Таким же образом доктрина народного суверенитета может быть поставлена на неприступную библейскую основу. Гражданское общество было объединением истинно верующих, действовавшим для общих светских целей; и его право на самоуправление в отношении этих целей было дано богом. Если с религиозной стороны все верующие были священниками, то со светской стороны все они были суверенами; Идея вступившего в должность монарха jure divino [По божескому праву] была столь же противна Писанию, как и идея вмешавшегося папы jure divino - свидетельство израильского государства, на которое монархия была нанесена явным наказанием за грех. Гражданское законодательство должно было толковать и конкретизировать законы бога, раскрытые в библии, и его администраторы несли ответственность перед общиной как в ее религиозных, так и в светских качествах. Там, где ниспосланный закон молчал, законодательство должно было руководствоваться его общим духом, насколько это можно было определить. Эти принципы, очевидно, оставляют большой выбор; но гипотетически диапазон гражданской свободы и диапазон религиозной свободы имели общую границу.
Эта религиозная санкция народного суверенитета была приятна купцу-предпринимателю; это хорошо соответствовало его индивидуализму, значительно усиливая его чувство собственного достоинства и значимости. Он мог считать себя по праву рождения не только свободным гражданином небесного содружества, но и свободным избирателем в земном сообществе, построенном, насколько это возможно, по небесному образцу. Диапазон свободы, разрешенный ему в обоих качествах, был удовлетворительным; он мог вызвать свидетельство Писания, чтобы покрыть свои дела как здесь, так и в будущем. Что касается нынешнего мира, то его доктрина труда соответствовала Писанию, его доктрина господина и слуги соответствовала Писанию - даже служение рабству, даже служение движимому имуществу соответствовало Писанию; его учение об экономии на заработной плате и ссуде - опять же притча о талантах - оба основывались на Писании. Однако что особенно рекомендовало ему доктрину народного суверенитета с ее светской стороны, так это огромные рычаги воздействия, которые она давала ему для свержения режима статуса, чтобы уступить место режиму договора; одним словом, для смещения феодального государства и введения купеческого государства.
Но какими бы интересными ни были эти две доктрины, их фактическое применение было делом очень трудным. С религиозной точки зрения доктрина естественных прав должна учитывать неортодоксальность. Теоретически избавиться от них было несложно. Сепаратисты, например, такие, как те, кто управлял «the Mayflower», потеряли свои естественные права при падении Адама и никогда не использовали средства, назначенные для их возвращения. Все это было хорошо, но логическое продолжение этого принципа на практике было довольно серьезным делом. Было много несогласных, и все они высказывались по вопросу о естественных правах, что создавало проблемы; так что когда все было сказано и сделано, доктрина вышла значительно скомпрометированной. Затем, что касается народного суверенитета, были пресвитериане. Кальвинизм был монократичным до глубины души; на самом деле пресвитерианство существовало бок о бок с епископством в англиканской церкви в шестнадцатом веке и вытеснялось очень постепенно. Таким образом, практическая задача организации духовного содружества столь же трудно согласовывалась с логикой народного суверенитета, как и с логикой естественных прав.
Задача светской организации была еще более хлопотной. Общество, организованное в соответствии с этими двумя принципами, легко вообразить - такая организация, как Пейн и Декларация, рассматривается, например, как возникшая на основе общественного согласия и занимающаяся только поддержанием свободы и безопасности для индивида - но практическая совсем другое дело - осуществить такую организацию. На общих основаниях, несомненно, пуритане сочли бы это невыполнимым; Если, действительно, времена когда-либо и должны быть готовы для чего-то подобного, то их времена определенно не были. Однако особая причина затруднений заключалась в том, что торговец-предприниматель не хотел такой формы общественной организации; фактически, нельзя быть уверенным, что этого хотели сами пуритане. Короче говоря, основная проблема заключалась в том, что не существовало реального способа предотвратить разрушительное столкновение между логикой естественных прав и народного суверенитета и экономическим законом, согласно которому человек всегда стремится удовлетворить свои потребности с наименьшими усилиями.
Этот закон управлял купцом-предпринимателем вместе с остальным человечеством. Он не был сторонником организации, которая должна только поддерживать свободу и безопасность; он был за того, кто должен перераспределять доступ к политическим средствам и заботиться о свободе и безопасности только в той мере, в какой это согласуется с сохранением этого доступа. Другими словами, он был совершенно не склонен к идее правительства; он был столь же силен в идее государства, как и иерархия и дворянство. Он выступал не за какие-либо существенные преобразования в характере государства, а просто за перераспределение экономических преимуществ, предоставляемых государством.
Таким образом, политика купцов сводилась к более или менее неискренней попытке примирить вопросы, которые по своей природе не могут быть урегулированы. Идеи естественных прав и народного суверенитета были, как мы видели, весьма приемлемыми и весьма воодушевляющими для всех сил, объединившихся против феодальной идеи; но хотя эти идеи можно было бы легко совместить с системой простого правительства, такая система не отвечала бы цели. Только государственная система могла это сделать. Таким образом, проблема заключалась в том, как удержать эти идеи на переднем крае политической теории и в то же время не допустить, чтобы их практическое применение подорвало организацию политических средств. Это была трудная проблема. Лучшее, что можно было с этим сделать - это внести в государство определенные структурные изменения, которые дали бы ему видимость выражения этих идей без реальности. Самым важным из этих структурных изменений было введение так называемой представительной или парламентской системы, которую пуританство ввело в современный мир и которая получила много похвал как продвижение к демократии. Однако эта похвала преувеличена. Изменение было чисто формальным, и его влияние на демократию было незначительным.
Миграция англичан в Америку просто передала эту проблему в другую обстановку. Обсуждение политической теории энергично продолжалось, но философия естественных прав и народного суверенитета на практике вышла там, где они вышли в Англии. Здесь опять многое было сделано из демократического духа и вспыльчивости мигрантов, особенно в случае сепаратистов, высадившихся в Плимуте, но факты не подтверждают этого, за исключением децентрализованного конгрегационалистского принципа церковного порядка. Этот принцип подает окончательный орган власти в наименьшем подразделении, а не крупнейшим - в местном собрании, а не в Синоде или Генеральном совете - был демократическим, и его тщательное применение в системе церковного порядка будет представлять собой некоторый реальный прогресс в направлении демократии, и даёт определенное признание общей философии естественных прав и народного суверенитета. Поселенцы Плимута сделали что-то с этим принципом, на самом деле применяя его в церковном порядке, и для этого они заслуживают кредита.
Однако применение его в вопросах гражданского порядка было еще одним делом. Это правда, что плимутские колонисты, вероятно, задумывались о чем-то подобном, и что некоторое время они практиковали своего рода примитивный коммунизм. Они составили соглашение о судовом борту, которое может быть воспринято по его номиналу как свидетельство их демократического расположения, хотя оно ни в коем случае не было «рамкой правительства», как у Пенна, или каким-либо конституционным документом. Те, кто говорит об этом как о нашей первой письменной конституции, значительно опережают свой текст, поскольку это было просто соглашение о принятии конституции или «рамок правления», когда поселенцы должны были прийти на землю и посмотреть на ситуацию. Можно видеть, что вряд ли что-то могло быть больше этого - действительно, что сама предложенная конституция может быть не более чем временной - когда вспоминается, что эти мигранты не были их собственными людьми. Они не плыли сами по себе и не направлялись на какую-либо непреднамеренную территорию, на которой они могли бы установить скваттерский суверенитет и установить какой-либо гражданский порядок, который они сочтут нужным. Они направились в Вирджинию, чтобы обосноваться в юрисдикции компании английских купцов-предпринимателей, в настоящее время становящейся шаткой и вскоре заменяемой королевской властью, а её территория преобразована в королевскую провинцию. Лишь из-за недоразумений и аварий в судоходстве поселенцы, к большому сожалению для перспектив колонии, высадились на кормовом и скальном побережье Плимута.
Эти поселенцы во многих отношениях, вероятно, были не хуже лучших из тех, кто когда-либо попадал в Америку. Они выросли из тех, кто в Англии считался «низшими сословиями», трезвыми, трудолюбивыми и способными, и их проживание в континентальных учреждениях в Голландии дало им фонд политико-религиозных идей и привычек мышления, которые значительно их отличали. от остальных своих соотечественников. Однако существует не более чем антикварный интерес в том, чтобы определить, насколько на самом деле они были одержимы этими идеями. Они могут задумываться о системе полной религиозной и гражданской демократии, а могут и нет. Возможно, они сочли свои коммунистические методы приемлемыми для их представления о здоровом и справедливом социальном порядке, а может и нет. Дело в том, что, хотя очевидно, что они могли быть достаточно свободными, чтобы основать церковный порядок, столь же демократический, как они выбрали, они ни в коем случае не были свободны основать гражданскую демократию или что-то отдаленно напоминающее ее, потому что они были в рабстве у воли государства. Английская торговая компания. Даже их религиозная свобода была вседозволенной; лондонскую компанию это просто не волновало. Те же соображения руководили их коммунистической практикой; Независимо от того, соответствовали ли эти практики их идеям, они были обязаны их принять. Их соглашение с лондонскими торговыми предприятиями обязывало их в обмен на транспорт и снаряжение семилетним сроком службы, в течение которого они должны были работать по системе общей обработки земли, хранить свою продукцию на общем складе и добывать свою продукцию. обслуживание из этих общих магазинов. Таким образом, независимо от того, были они коммунистами в принципе или нет, их реальная практика коммунизма проводилась по рецепту.
Фундаментальный факт, который следует наблюдать в любом обзоре первоначального развития американского государства - это тот факт, важность которого, как я полагаю, впервые заметил Beard; что торговая компания - коммерческая корпорация для колонизации - фактически была автономным государством. «Подобно государству», - говорит Beard, - «у неё была конституция, хартия, изданная короной ... как и у государства, у неё была территориальная основа, предоставление земли, часто превышающей площадь нескольких десятков европейских княжеств. ... она могло производить оценки, чеканить деньги, регулировать торговлю, распоряжаться корпоративной собственностью, собирать налоги, управлять казначейством и обеспечивать защиту. Таким образом - и вот это важное наблюдение - каждый существенный элемент, обнаруженный много позже в правительстве американского штата, появился в зарегистрированной корпорации, положившей начало английской цивилизации в Америке». Вообще говоря, система гражданского порядка, установленная в Америке, была государственной системой «метрополии», действующей на значительном водном пространстве; Единственное, что его отличало - это то, что эксплуатируемый и зависимый класс находился на необычном расстоянии от класса собственников и эксплуататоров. Штаб-квартира автономного государства находилась по одну сторону Атлантики, а его подданные - по другую.
Это разделение порождало административные трудности того и другого рода; и чтобы их избежать - возможно, и по другим причинам - одна английская компания, Massachusetts Bay Company, полностью перебралась в 1630 году, прихватив с собой свой устав и большую часть своих акционеров, создав таким образом фактическое автономное государство в Америке. При этом следует отметить, что торговое государство было создано в Новой Англии задолго до того, как оно было основано в Старой Англии. Большинство английских иммигрантов в Массачусетс приехали сюда между 1630 и 1640 годами; и в этот период английское купеческое государство было только в начале самой тяжелой борьбы за господство.
Яков I умер в 1625 году, и его преемник Карл I продолжил свой абсолютистский режим. С 1629 года, когда была учреждена компания Bay Company, до 1640 года, когда был созван Long Parliament, он правил без парламента, эффективно подавляя те немногие остатки свободы, которые пережили тирании Тюдоров и Якобинцев; и в течение этих 11 лет перспективы английского торгового государства были на самом низком уровне. Ему все еще пришлось столкнуться с отвлекающими факторами гражданской войны, замедляющими аномалиями Содружества, Реставрацией и повторением тиранического абсолютизма при Якове II, прежде чем ему удалось прочно утвердиться в результате революции 1688 года.
С другой стороны, лидеры колонии Bay были свободны с самого начала устанавливать государственную политику, которую они сами разработали, и создавать государственную структуру, которая должна выражать эту политику без компромиссов. Не было конкурирующей политики, которую нужно было погасить, не было конкурирующей структуры, которую нужно было переделать. Таким образом, купеческое государство возникло на чистом поле за полвека до того, как оно достигло господства в Англии. Конкуренции любого вида или возможности конкуренции у нее никогда не было. Очень важно помнить, что государство-купец - единственная форма государства, которая когда-либо существовала в Америке. Будь то под управлением торговой компании, губернатора провинции или республиканского представительного законодательного органа, американцы никогда не знали никакой другой формы государства. В этом отношении колония Массачусетского залива выделяется только как первое автономное государство, когда-либо созданное в Америке, и как наиболее конкурентоспособный и удобный пример для изучения. В принципе не дифференцировалось. Государства в Новой Англии, Вирджинии, Мэриленде, Джерси, Нью-Йорке, Коннектикуте везде были чисто классовым государством, с контролем над политическими средствами, находящимся в руках того, что мы сейчас в общих чертах называем «бизнесмен».
За 11 лет тиранического абсолютизма Чарльза английские иммигранты приезжали, чтобы присоединиться к колонии Бэй, примерно по 2000 в год. Несомненно, с самого начала у некоторых из колонистов была идея стать специалистами по сельскому хозяйству, как в Вирджинии, и сохранить определенные пережитки или, скорее, имитации полуфеодальной социальной практики, которые были возможны при такой форме промышленности, когда ею управляла рабская экономика или экономика-арендатор. Однако это оказалось невыполнимым; климат и почва Новой Англии были против этого. Арендаторское хозяйство было ненадежным, поскольку иммигрант-земледелец, естественно, предпочитал не работать на хозяина, а перебраться на неизведанные земли и работать на себя; другими словами, как показали Turgot, Marx, Hertzka, и многие другие, его нельзя было эксплуатировать, пока он не был экспроприирован с земли. Долгие и суровые зимы лишали рабский труд в сельском хозяйстве прибыли. Однако колонисты Bay экспериментировали с этим, даже пытаясь поработить индейцев, что, как они обнаружили, невозможно по причинам, которые я уже заметил. В противном случае колонисты применили примитивную технику, прибегнув к истреблению, их безжалостная свирепость могла сравниться только с жестокостью колонистов Вирджинии.
У них было несколько рабов, и они вели много работорговли; но в основном они превратились в расу мелких фермеров, владеющих свободными землями, судостроителей, мореплавателей, морских предпринимателей, занимающихся рыбой, китами, патокой, ромом и другими грузами; а в настоящее время ростовщики. Их замечательный успех в этих поисках хорошо известен; об этом стоит упомянуть здесь, чтобы учесть многие сложности и столкновения интересов, которые впоследствии возникли в связи с фундаментальной доктриной торгового государства о том, что основная функция правительства заключается не в поддержании свободы и безопасности, а в «помощи бизнесу».
Напрасно исследуют американское торговое государство на предмет каких-либо намеков на философию естественных прав и народного суверенитета. В системе компаний и провинциальной системе для этого не было места, и одно автономное государство было категорически против этого. Компания Bay представила свой устав, чтобы служить конституцией новой колонии, и в соответствии с его положениями форма государства была формой необычайно маленькой и тесной олигархии. Право голоса было предоставлено только акционерам или «свободным гражданам» корпорации в соответствии с суровым государственным принципом, заложенным много лет спустя Джоном Джеем, согласно которому «те, кто владеет страной, должны управлять страной». В конце года колония Bay насчитывала около двух тысяч человек; и из них, конечно, не 20, а может быть, не больше дюжины, что-то сказали о своем правительстве. Эта небольшая группа образовала своего рода дирекцию или совет, назначив свой собственный исполнительный орган, который состоял из губернатора, вице-губернатора и полдюжины или более магистратов. Эти должностные лица не несли ответственности перед обществом в целом, а только перед дирекцией. По уставу дирекция была бессрочной. Было разрешено заполнять вакансии и увеличивать их количество по своему усмотрению; и при этом она следовала политике, аналогичной той, которую впоследствии рекомендовал Александр Гамильтон - допускать только таких состоятельных и влиятельных людей, которым можно было доверять, чтобы поддержать прочный фронт против всего, что упускало возможность смаковать народный суверенитет.
Историки очень правильно оценили влияние кальвинистского богословия, укрепившего резко антидемократическую позицию Bay Company. История читабельна и интересна, часто забавна, но суть ее настолько проста, что ее можно понять сразу. Принцип действия компании в этом отношении был тем принципом, который в подобных обстоятельствах на протяжении десятков веков неизменно служил стимулом для государства. Марксистское изречение о том, что «религия - это опиум для народа», является либо невежественным, либо небрежным смешением терминов, которое нельзя слишком сильно осуждать. Религия никогда не была такой и никогда не будет; но организованное христианство, которое отнюдь не то же самое, что религия, было опиатом для людей с начала четвертого века, и никогда этот опиум не использовался в политических целях более искусно, чем олигархией в Массачусетском заливе.
В 311 году римский император Константин издал указ о терпимости в пользу организованного христианства. Он сильно покровительствовал новому культу, дарил ему богатые подарки и даже принял лабарум в качестве своего стандарта, что было самым выдающимся жестом и ничего не стоило; Историю о небесном знамении, появившемся перед его решающей битвой против Максенция, можно с уверенностью сопоставить с историей явлений, увиденных перед битвой на Марне. Однако он так и не присоединился к Церкви, и традиция, согласно которой он был обращен в христианство, вызывает большие сомнения.
Дело в том, что к тому времени обстоятельства сделали христианство значительной фигурой; оно пережило оскорбления и преследования и стало общественным влиянием, которому, как видел Константин, было суждено достичь больших высот, поэтому за ним следовало ухаживать. Церковь могла стать наиболее эффективным орудием государства, и требовалось лишь очень умеренное количество государственного деятеля, чтобы понять, как это сделать. Понимание, несомненно, молчаливое, было основано на простом quid pro quo; в обмен на имперское признание и покровительство, а также на пожертвования, достаточные для того, чтобы соответствовать требованиям высокой официальной респектабельности, Церковь должна отказаться от своей неприятной привычки критиковать политический курс; и, в частности, ей следует воздерживаться от неблагоприятных комментариев по поводу использования государством политических средств.
Это неизменные термины - опять же, я говорю, несомненно, молчаливые, так как редко бывает необходимо запретить кусать руку, которая кормит - всех договоренностей, достигнутых со времен Константина, между организованным христианством и государством. Они были условиями взаимопонимания, достигнутого в Германии и Англии во время Реформации. Мелкое немецкое княжество имело свою государственную церковь, как и государственный театр; а в Англии Генрих VIII основал Церковь в ее нынешнем статусе как подразделение государственной службы, подобное почтовому отделению. Фундаментальное понимание во всех случаях заключалось в том, что Церковь не должна вмешиваться или умалять организацию политических средств; и на практике естественно следовало, что Церковь пойдет дальше и довольно регулярно поддерживает эту организацию в меру своих возможностей.
Наш колониальный период совпал с периодом революции и перестройки в Англии, о котором говорилось в предыдущей главе, когда британское торговое государство вытесняло феодальное государство, укрепляло свое собственное положение и меняло масштабы экономической эксплуатации. Эти революционные меры привели к обширному пересмотру общей теории, на которой действовало феодальное государство. Ранние Стюарты руководствовались теорией монархии по божественному праву. Экономические бенефициары государства несли ответственность только перед монархом, который теоретически отвечал только перед богом; у него не было никаких обязательств перед обществом в целом, кроме тех, которые он хотел взять на себя, и это только на время его удовольствия. В 1607 году, когда колония Вирджиния высадилась в Джеймстауне, John Cowell, региональный профессор гражданского права Кембриджского университета, изложил доктрину, согласно которой монарх «выше закона своей абсолютной властью, и хотя к лучшему и равный курс в принятии законов, он действительно допускает Три сословия в Совет, но, по мнению многих ученых людей, это не принуждение, а его собственная доброжелательность или обещание, данное под присягой во время его коронации».
Эта доктрина, которая была тщательно проработана в необычной работе сэра Robert Filmer под названием Patriarcha, была достаточно хорошей, пока линия расслоения общества была четкой, прямой и легко очерченной. Экономические бенефициары феодального государства были фактически закрытой корпорацией, компактным органом, состоящим из церковной иерархии и титулованной группы наследственных крупных землевладельцев. В отношении интересов этот орган был чрезвычайно однородным, а их интересы, немногочисленные, были простыми по своему характеру и легко определялись. С монархом, иерархией и небольшой, тесно ограниченной знатью над линией расслоения и недифференцированным населением под ней, эта теория суверенитета была приемлемой; она отвечал целям феодального государства так же, как и любым другим.
Но практический результат этой теории не соответствовал и не мог соответствовать целям быстрорастущего класса купцов и финансистов. Они хотели ввести новую экономическую систему. При феодализме производство, как правило, предназначалось для использования, а эксплуатация приходилась в основном на крестьянство. Государство отнюдь не всегда держало руки подальше от торговли, но оно никогда не поддерживало идею о том, что его главная причина существования, как мы говорим, заключалась в том, чтобы «помогать бизнесу». Но купцы и финансисты имели в виду именно эту идею. Они увидели привлекательные возможности производства с целью извлечения прибыли, когда масштабы эксплуатации постепенно переходили к промышленному пролетариату. Однако они также увидели, что для реализации всех этих возможностей они должны заставить государственный механизм работать на стороне «бизнеса» так же гладко и мощно, как он работал на стороне монархии, церкви и общества в целом. -собственники-землевладельцы. Это означало установление контроля над этим механизмом, а также его изменение и адаптацию, чтобы предоставить себе такой же свободный доступ к политическим средствам, каким пользовались перемещенные бенефициары. Курс, которым они добились этого, отмечен гражданской войной, свержением и казнью Карла I, пуританским протекторатом и революцией 1688 года.
Это реальная внутренняя сторона того, что известно как пуританское движение в Англии. У него была квазирелигиозная мотивация - строго говоря, экклезиологическая мотивация - но главной практической целью, к которой она стремилась, было изменение доступа к политическим средствам. Это важный факт, хотя редко замечаемый, что единственный принцип, с помощью которого пуританство сумело проповедовать в равной степени нехристианский и христианский мир английской цивилизации - это его принцип работы, его доктрина, согласно которой работа осуществляется по воле Божьей и команда, обязанность; действительно, почти, если не совсем, первая и самая важная из светских обязанностей человека. Это превращение труда в христианскую добродетель как таковое, это вложение труда с особой религиозной санкцией было изобретением пуританства; об этом никогда не слышали в Англии до появления пуританского государства. Единственная предшествующая ему доктрина представляла труд как средство чисто светской цели; как выразились богословы Кранмера, «чтобы я мог учиться и трудиться по-настоящему, чтобы зарабатывать себе на жизнь». Нет ни малейшего намека на то, что бог воспримет это неправильно, если кто-то предпочитает делать небольшую работу и мириться с бедностью ради того, чтобы делать что-то другое, используя свое время. Возможно, лучшим свидетельством существенного характера пуританского движения в Англии и Америке является тщательность, с которой его доктрина труда пронизала обе литературы, от писем Кромвеля до панегирика Карлайла и стихов Лонгфелло.
Но купеческое государство пуритан было таким же, как и любое другое; это следовало стандартному образцу. Оно возникло в результате завоевания и конфискации, как и феодальное государство, которое оно вытеснило; с той лишь разницей, что его завоевание было результатом гражданской войны, а не иностранной войны. Его целью была экономическая эксплуатация одного класса другим; Эксплуатацию феодальных крепостных дворянством предлагалось заменить лишь эксплуатацией пролетариата предпринимателями. Как и его предшественник, купеческое государство было чисто политической организацией, машиной для распределения экономических выгод, но со своим механизмом, приспособленным к требованиям более многочисленного и более дифференцированного порядка бенефициаров; более того, класс, численность которого не ограничивалась наследственностью или произвольным желанием монарха.
Однако процесс основания торгового государства неизбежно внес изменения в общую теорию суверенитета. Лысая доктрина Коуэлла и Филмера больше не применялась на практике; однако любая новая теория должна находить место для какой-то божественной санкции, поскольку привычки человеческого разума не меняются внезапно, а союз пуританства между религиозными и светскими интересами был чрезвычайно тесным. Нельзя совсем сказать, что торговцы-предприниматели использовали религиозный фанатизм, чтобы вытащить свои каштаны из огня; у религиозных деятелей были собственные крепкие и хорошие каштаны, за которыми нужно было ухаживать. У них было много бешеной чепухи, множество кислого лицемерия, множество злобного фанатизма; всякий раз, когда мы думаем о британском пуританстве семнадцатого века, мы думаем о Хью Питерсе, о Praise God Barebones, о иконоборцах Кромвеля, «разбивающих могучих больших ангелов в стекле». Но за всей этой неблаговидностью в религиозных фанатиках стояла чистая совесть, здраво и справедливо возмущенная; и, несомненно, хотя и смешанные с невыносимой долей беспринципной жадности, торговцы-предприниматели искренне верили, что то, что хорошо для бизнеса, хорошо для общества. Принимая совесть Хэмпдена как представителя, можно было бы сказать, что она действовала в рамках ограничений, установленных природой на типичного крепкого сквайра Бакингемшира; меркантильная совесть также была неосведомлена и с жестким, упорным провинциальным упрямством взяла курс на себя. И все же союз двух тел совести не лишился некоторой респектабельности. Несомненно, например, Hampden рассматривал контролируемый государством епископат до некоторой степени объективно, как небиблейский в теории и как инструмент антихриста на практике; Кроме того, без сомнения, меркантильная совесть, имея в виду тревожное видение William Laud, могла бы счесть управляемое государством епископство нежелательным по другим причинам, кроме тех, которые представляют особый интерес.
Политическое обоснование торгового государства должно было реагировать на давление растущего индивидуализма. Дух индивидуализма проявился во второй половине шестнадцатого века; вероятно - как можно определить такое неясное происхождение - как побочный продукт континентального возрождения обучения или, возможно, именно как побочный продукт Реформации в Германии. Однако он долго набирал силу, чтобы внести свой вклад в формирование политической теории. Феодальное государство не могло принять во внимание этот дух; его суровый статусный режим действовал только там, где не было большого количества разнообразных экономических интересов, которые следовало бы удовлетворить, и где сумма социальной власти оставалась практически стабильной. При британском феодальном государстве интересы одного крупного землевладельца были во многом схожи с интересами другого, а интересы одного епископа или священника были примерно такими же, как и интересы другого. Интересы монархии и двора не сильно различались, а сумма социальной власти время от времени мало менялась. Следовательно, экономическая классовая солидарность поддерживалась легко; доступ снизу вверх от одного класса к другому был легко заблокирован, настолько легко, что потребовалось очень мало позитивных вмешательств со стороны государства, чтобы удержать людей, как мы говорим, на их месте; или, как выразились богословы Кранмера, чтобы они выполняли свой долг в том жизненном положении, к которому богу было угодно призвать их. Таким образом, государство могло достичь своей основной цели и при этом оставаться относительно слабым. Это могло бы, как правило, обеспечить основательную экономическую эксплуатацию с относительно небольшим законодательным или кадровым аппаратом.
С другой стороны, государству-торговцу с его последующим режимом контрактов пришлось столкнуться с проблемой, поставленной быстрым развитием социальной власти и множеством экономических интересов. Оба они имели тенденцию укреплять и стимулировать дух индивидуализма. Управление социальной властью заставляло торговца-предпринимателя чувствовать, что он такой же человек, как и все остальные, и что общий порядок интересов, который он представлял, и, в частности, его собственная особая часть этого интереса, следует рассматривать как наиболее респектабельную, чего до сих пор не было. Короче говоря, у него было полное ощущение себя как личности, что на этом основании он, конечно, мог оправдать без всяких приключений. Аристократическое пренебрежительное отношение к его занятиям и связанное с этим клеймо неполноценности, так долго закреплявшееся за «базовой механикой», обострило это чувство и сделало его в лучшем случае напористым, а в худшем - склонным преувеличивать характерные недостатки своего класса, а также его превосходства, и объединять их вместе в новую категорию социальных добродетелей - его твердость, безжалостность, невежество и пошлость наравне с его коммерческой честностью, его проницательностью, трудолюбием и бережливостью. Таким образом, можно сказать, что полностью развитый составной тип торговца-предпринимателя-финансиста управляет всеми психологическими градациями между братьями Черибл на одном конце шкалы и мистером Gradgrind, сэром Gorgius Midas и мистером Бутлзом на другом.
Этот индивидуализм способствовал формулированию определенных доктрин, которые в той или иной форме нашли свое отражение в официальной политической философии государства купцов. Главными из них были две, которые Декларация независимости провозглашает основополагающими, - доктрина естественных прав и доктрина народного суверенитета. В поколении, которое сменило авторитет папы на авторитет книги - или, скорее, авторитет неограниченного частного толкования книги - не было трудностей с поиском достаточного библейского одобрения для обеих этих доктрин. Толкование библии, как и судебное толкование конституции - это просто процесс, с помощью которого, как сказал современник епископа Батлера, все может означать что угодно; и в отсутствие принудительной власти, папской, соборной или судебной, любое данное толкование находит только такое признание, которое может быть ему предоставлено по какой-либо причине. Таким образом, эпизод из Эдема, притча о талантах, апостольский запрет на «ленивость в делах» были оправданием пуританской доктрины работы; они полностью согласовали санкцию экономического интереса, объединив религиозного деятеля и торговца-предпринимателя узами общего намерения. Таким образом, опять же, взгляд на человека, сотворенного по образу божьему, лишь немного ниже ангелов, который стал предметом столь величественной операции, как Искупление, вполне подтвердил политическую доктрину о наделении его Создателем определенными правами. неотчуждаемый церковью или государством. В то время как торговец-предприниматель мог утверждать с мистером Джефферсоном, что истинность этой политической доктрины самоочевидна, ее библейская поддержка все же имела большую ценность, поскольку несла в себе значение человеческого достоинства, которое сдерживало его более или менее неуверенно и застенчиво. индивидуализм; и доктрина, которая так возвышала его, легко могла быть воспринята как достойная его занятия. Действительно, одобрение библией доктрины труда и доктрины естественных прав было на самом деле его хартией по реабилитации «торговли» вопреки унижению ее статусом и приданию ей ярчайшего блеска респектабельности.
Таким же образом доктрина народного суверенитета может быть поставлена на неприступную библейскую основу. Гражданское общество было объединением истинно верующих, действовавшим для общих светских целей; и его право на самоуправление в отношении этих целей было дано богом. Если с религиозной стороны все верующие были священниками, то со светской стороны все они были суверенами; Идея вступившего в должность монарха jure divino [По божескому праву] была столь же противна Писанию, как и идея вмешавшегося папы jure divino - свидетельство израильского государства, на которое монархия была нанесена явным наказанием за грех. Гражданское законодательство должно было толковать и конкретизировать законы бога, раскрытые в библии, и его администраторы несли ответственность перед общиной как в ее религиозных, так и в светских качествах. Там, где ниспосланный закон молчал, законодательство должно было руководствоваться его общим духом, насколько это можно было определить. Эти принципы, очевидно, оставляют большой выбор; но гипотетически диапазон гражданской свободы и диапазон религиозной свободы имели общую границу.
Эта религиозная санкция народного суверенитета была приятна купцу-предпринимателю; это хорошо соответствовало его индивидуализму, значительно усиливая его чувство собственного достоинства и значимости. Он мог считать себя по праву рождения не только свободным гражданином небесного содружества, но и свободным избирателем в земном сообществе, построенном, насколько это возможно, по небесному образцу. Диапазон свободы, разрешенный ему в обоих качествах, был удовлетворительным; он мог вызвать свидетельство Писания, чтобы покрыть свои дела как здесь, так и в будущем. Что касается нынешнего мира, то его доктрина труда соответствовала Писанию, его доктрина господина и слуги соответствовала Писанию - даже служение рабству, даже служение движимому имуществу соответствовало Писанию; его учение об экономии на заработной плате и ссуде - опять же притча о талантах - оба основывались на Писании. Однако что особенно рекомендовало ему доктрину народного суверенитета с ее светской стороны, так это огромные рычаги воздействия, которые она давала ему для свержения режима статуса, чтобы уступить место режиму договора; одним словом, для смещения феодального государства и введения купеческого государства.
Но какими бы интересными ни были эти две доктрины, их фактическое применение было делом очень трудным. С религиозной точки зрения доктрина естественных прав должна учитывать неортодоксальность. Теоретически избавиться от них было несложно. Сепаратисты, например, такие, как те, кто управлял «the Mayflower», потеряли свои естественные права при падении Адама и никогда не использовали средства, назначенные для их возвращения. Все это было хорошо, но логическое продолжение этого принципа на практике было довольно серьезным делом. Было много несогласных, и все они высказывались по вопросу о естественных правах, что создавало проблемы; так что когда все было сказано и сделано, доктрина вышла значительно скомпрометированной. Затем, что касается народного суверенитета, были пресвитериане. Кальвинизм был монократичным до глубины души; на самом деле пресвитерианство существовало бок о бок с епископством в англиканской церкви в шестнадцатом веке и вытеснялось очень постепенно. Таким образом, практическая задача организации духовного содружества столь же трудно согласовывалась с логикой народного суверенитета, как и с логикой естественных прав.
Задача светской организации была еще более хлопотной. Общество, организованное в соответствии с этими двумя принципами, легко вообразить - такая организация, как Пейн и Декларация, рассматривается, например, как возникшая на основе общественного согласия и занимающаяся только поддержанием свободы и безопасности для индивида - но практическая совсем другое дело - осуществить такую организацию. На общих основаниях, несомненно, пуритане сочли бы это невыполнимым; Если, действительно, времена когда-либо и должны быть готовы для чего-то подобного, то их времена определенно не были. Однако особая причина затруднений заключалась в том, что торговец-предприниматель не хотел такой формы общественной организации; фактически, нельзя быть уверенным, что этого хотели сами пуритане. Короче говоря, основная проблема заключалась в том, что не существовало реального способа предотвратить разрушительное столкновение между логикой естественных прав и народного суверенитета и экономическим законом, согласно которому человек всегда стремится удовлетворить свои потребности с наименьшими усилиями.
Этот закон управлял купцом-предпринимателем вместе с остальным человечеством. Он не был сторонником организации, которая должна только поддерживать свободу и безопасность; он был за того, кто должен перераспределять доступ к политическим средствам и заботиться о свободе и безопасности только в той мере, в какой это согласуется с сохранением этого доступа. Другими словами, он был совершенно не склонен к идее правительства; он был столь же силен в идее государства, как и иерархия и дворянство. Он выступал не за какие-либо существенные преобразования в характере государства, а просто за перераспределение экономических преимуществ, предоставляемых государством.
Таким образом, политика купцов сводилась к более или менее неискренней попытке примирить вопросы, которые по своей природе не могут быть урегулированы. Идеи естественных прав и народного суверенитета были, как мы видели, весьма приемлемыми и весьма воодушевляющими для всех сил, объединившихся против феодальной идеи; но хотя эти идеи можно было бы легко совместить с системой простого правительства, такая система не отвечала бы цели. Только государственная система могла это сделать. Таким образом, проблема заключалась в том, как удержать эти идеи на переднем крае политической теории и в то же время не допустить, чтобы их практическое применение подорвало организацию политических средств. Это была трудная проблема. Лучшее, что можно было с этим сделать - это внести в государство определенные структурные изменения, которые дали бы ему видимость выражения этих идей без реальности. Самым важным из этих структурных изменений было введение так называемой представительной или парламентской системы, которую пуританство ввело в современный мир и которая получила много похвал как продвижение к демократии. Однако эта похвала преувеличена. Изменение было чисто формальным, и его влияние на демократию было незначительным.
Миграция англичан в Америку просто передала эту проблему в другую обстановку. Обсуждение политической теории энергично продолжалось, но философия естественных прав и народного суверенитета на практике вышла там, где они вышли в Англии. Здесь опять многое было сделано из демократического духа и вспыльчивости мигрантов, особенно в случае сепаратистов, высадившихся в Плимуте, но факты не подтверждают этого, за исключением децентрализованного конгрегационалистского принципа церковного порядка. Этот принцип подает окончательный орган власти в наименьшем подразделении, а не крупнейшим - в местном собрании, а не в Синоде или Генеральном совете - был демократическим, и его тщательное применение в системе церковного порядка будет представлять собой некоторый реальный прогресс в направлении демократии, и даёт определенное признание общей философии естественных прав и народного суверенитета. Поселенцы Плимута сделали что-то с этим принципом, на самом деле применяя его в церковном порядке, и для этого они заслуживают кредита.
Однако применение его в вопросах гражданского порядка было еще одним делом. Это правда, что плимутские колонисты, вероятно, задумывались о чем-то подобном, и что некоторое время они практиковали своего рода примитивный коммунизм. Они составили соглашение о судовом борту, которое может быть воспринято по его номиналу как свидетельство их демократического расположения, хотя оно ни в коем случае не было «рамкой правительства», как у Пенна, или каким-либо конституционным документом. Те, кто говорит об этом как о нашей первой письменной конституции, значительно опережают свой текст, поскольку это было просто соглашение о принятии конституции или «рамок правления», когда поселенцы должны были прийти на землю и посмотреть на ситуацию. Можно видеть, что вряд ли что-то могло быть больше этого - действительно, что сама предложенная конституция может быть не более чем временной - когда вспоминается, что эти мигранты не были их собственными людьми. Они не плыли сами по себе и не направлялись на какую-либо непреднамеренную территорию, на которой они могли бы установить скваттерский суверенитет и установить какой-либо гражданский порядок, который они сочтут нужным. Они направились в Вирджинию, чтобы обосноваться в юрисдикции компании английских купцов-предпринимателей, в настоящее время становящейся шаткой и вскоре заменяемой королевской властью, а её территория преобразована в королевскую провинцию. Лишь из-за недоразумений и аварий в судоходстве поселенцы, к большому сожалению для перспектив колонии, высадились на кормовом и скальном побережье Плимута.
Эти поселенцы во многих отношениях, вероятно, были не хуже лучших из тех, кто когда-либо попадал в Америку. Они выросли из тех, кто в Англии считался «низшими сословиями», трезвыми, трудолюбивыми и способными, и их проживание в континентальных учреждениях в Голландии дало им фонд политико-религиозных идей и привычек мышления, которые значительно их отличали. от остальных своих соотечественников. Однако существует не более чем антикварный интерес в том, чтобы определить, насколько на самом деле они были одержимы этими идеями. Они могут задумываться о системе полной религиозной и гражданской демократии, а могут и нет. Возможно, они сочли свои коммунистические методы приемлемыми для их представления о здоровом и справедливом социальном порядке, а может и нет. Дело в том, что, хотя очевидно, что они могли быть достаточно свободными, чтобы основать церковный порядок, столь же демократический, как они выбрали, они ни в коем случае не были свободны основать гражданскую демократию или что-то отдаленно напоминающее ее, потому что они были в рабстве у воли государства. Английская торговая компания. Даже их религиозная свобода была вседозволенной; лондонскую компанию это просто не волновало. Те же соображения руководили их коммунистической практикой; Независимо от того, соответствовали ли эти практики их идеям, они были обязаны их принять. Их соглашение с лондонскими торговыми предприятиями обязывало их в обмен на транспорт и снаряжение семилетним сроком службы, в течение которого они должны были работать по системе общей обработки земли, хранить свою продукцию на общем складе и добывать свою продукцию. обслуживание из этих общих магазинов. Таким образом, независимо от того, были они коммунистами в принципе или нет, их реальная практика коммунизма проводилась по рецепту.
Фундаментальный факт, который следует наблюдать в любом обзоре первоначального развития американского государства - это тот факт, важность которого, как я полагаю, впервые заметил Beard; что торговая компания - коммерческая корпорация для колонизации - фактически была автономным государством. «Подобно государству», - говорит Beard, - «у неё была конституция, хартия, изданная короной ... как и у государства, у неё была территориальная основа, предоставление земли, часто превышающей площадь нескольких десятков европейских княжеств. ... она могло производить оценки, чеканить деньги, регулировать торговлю, распоряжаться корпоративной собственностью, собирать налоги, управлять казначейством и обеспечивать защиту. Таким образом - и вот это важное наблюдение - каждый существенный элемент, обнаруженный много позже в правительстве американского штата, появился в зарегистрированной корпорации, положившей начало английской цивилизации в Америке». Вообще говоря, система гражданского порядка, установленная в Америке, была государственной системой «метрополии», действующей на значительном водном пространстве; Единственное, что его отличало - это то, что эксплуатируемый и зависимый класс находился на необычном расстоянии от класса собственников и эксплуататоров. Штаб-квартира автономного государства находилась по одну сторону Атлантики, а его подданные - по другую.
Это разделение порождало административные трудности того и другого рода; и чтобы их избежать - возможно, и по другим причинам - одна английская компания, Massachusetts Bay Company, полностью перебралась в 1630 году, прихватив с собой свой устав и большую часть своих акционеров, создав таким образом фактическое автономное государство в Америке. При этом следует отметить, что торговое государство было создано в Новой Англии задолго до того, как оно было основано в Старой Англии. Большинство английских иммигрантов в Массачусетс приехали сюда между 1630 и 1640 годами; и в этот период английское купеческое государство было только в начале самой тяжелой борьбы за господство.
Яков I умер в 1625 году, и его преемник Карл I продолжил свой абсолютистский режим. С 1629 года, когда была учреждена компания Bay Company, до 1640 года, когда был созван Long Parliament, он правил без парламента, эффективно подавляя те немногие остатки свободы, которые пережили тирании Тюдоров и Якобинцев; и в течение этих 11 лет перспективы английского торгового государства были на самом низком уровне. Ему все еще пришлось столкнуться с отвлекающими факторами гражданской войны, замедляющими аномалиями Содружества, Реставрацией и повторением тиранического абсолютизма при Якове II, прежде чем ему удалось прочно утвердиться в результате революции 1688 года.
С другой стороны, лидеры колонии Bay были свободны с самого начала устанавливать государственную политику, которую они сами разработали, и создавать государственную структуру, которая должна выражать эту политику без компромиссов. Не было конкурирующей политики, которую нужно было погасить, не было конкурирующей структуры, которую нужно было переделать. Таким образом, купеческое государство возникло на чистом поле за полвека до того, как оно достигло господства в Англии. Конкуренции любого вида или возможности конкуренции у нее никогда не было. Очень важно помнить, что государство-купец - единственная форма государства, которая когда-либо существовала в Америке. Будь то под управлением торговой компании, губернатора провинции или республиканского представительного законодательного органа, американцы никогда не знали никакой другой формы государства. В этом отношении колония Массачусетского залива выделяется только как первое автономное государство, когда-либо созданное в Америке, и как наиболее конкурентоспособный и удобный пример для изучения. В принципе не дифференцировалось. Государства в Новой Англии, Вирджинии, Мэриленде, Джерси, Нью-Йорке, Коннектикуте везде были чисто классовым государством, с контролем над политическими средствами, находящимся в руках того, что мы сейчас в общих чертах называем «бизнесмен».
За 11 лет тиранического абсолютизма Чарльза английские иммигранты приезжали, чтобы присоединиться к колонии Бэй, примерно по 2000 в год. Несомненно, с самого начала у некоторых из колонистов была идея стать специалистами по сельскому хозяйству, как в Вирджинии, и сохранить определенные пережитки или, скорее, имитации полуфеодальной социальной практики, которые были возможны при такой форме промышленности, когда ею управляла рабская экономика или экономика-арендатор. Однако это оказалось невыполнимым; климат и почва Новой Англии были против этого. Арендаторское хозяйство было ненадежным, поскольку иммигрант-земледелец, естественно, предпочитал не работать на хозяина, а перебраться на неизведанные земли и работать на себя; другими словами, как показали Turgot, Marx, Hertzka, и многие другие, его нельзя было эксплуатировать, пока он не был экспроприирован с земли. Долгие и суровые зимы лишали рабский труд в сельском хозяйстве прибыли. Однако колонисты Bay экспериментировали с этим, даже пытаясь поработить индейцев, что, как они обнаружили, невозможно по причинам, которые я уже заметил. В противном случае колонисты применили примитивную технику, прибегнув к истреблению, их безжалостная свирепость могла сравниться только с жестокостью колонистов Вирджинии.
У них было несколько рабов, и они вели много работорговли; но в основном они превратились в расу мелких фермеров, владеющих свободными землями, судостроителей, мореплавателей, морских предпринимателей, занимающихся рыбой, китами, патокой, ромом и другими грузами; а в настоящее время ростовщики. Их замечательный успех в этих поисках хорошо известен; об этом стоит упомянуть здесь, чтобы учесть многие сложности и столкновения интересов, которые впоследствии возникли в связи с фундаментальной доктриной торгового государства о том, что основная функция правительства заключается не в поддержании свободы и безопасности, а в «помощи бизнесу».
Напрасно исследуют американское торговое государство на предмет каких-либо намеков на философию естественных прав и народного суверенитета. В системе компаний и провинциальной системе для этого не было места, и одно автономное государство было категорически против этого. Компания Bay представила свой устав, чтобы служить конституцией новой колонии, и в соответствии с его положениями форма государства была формой необычайно маленькой и тесной олигархии. Право голоса было предоставлено только акционерам или «свободным гражданам» корпорации в соответствии с суровым государственным принципом, заложенным много лет спустя Джоном Джеем, согласно которому «те, кто владеет страной, должны управлять страной». В конце года колония Bay насчитывала около двух тысяч человек; и из них, конечно, не 20, а может быть, не больше дюжины, что-то сказали о своем правительстве. Эта небольшая группа образовала своего рода дирекцию или совет, назначив свой собственный исполнительный орган, который состоял из губернатора, вице-губернатора и полдюжины или более магистратов. Эти должностные лица не несли ответственности перед обществом в целом, а только перед дирекцией. По уставу дирекция была бессрочной. Было разрешено заполнять вакансии и увеличивать их количество по своему усмотрению; и при этом она следовала политике, аналогичной той, которую впоследствии рекомендовал Александр Гамильтон - допускать только таких состоятельных и влиятельных людей, которым можно было доверять, чтобы поддержать прочный фронт против всего, что упускало возможность смаковать народный суверенитет.
Историки очень правильно оценили влияние кальвинистского богословия, укрепившего резко антидемократическую позицию Bay Company. История читабельна и интересна, часто забавна, но суть ее настолько проста, что ее можно понять сразу. Принцип действия компании в этом отношении был тем принципом, который в подобных обстоятельствах на протяжении десятков веков неизменно служил стимулом для государства. Марксистское изречение о том, что «религия - это опиум для народа», является либо невежественным, либо небрежным смешением терминов, которое нельзя слишком сильно осуждать. Религия никогда не была такой и никогда не будет; но организованное христианство, которое отнюдь не то же самое, что религия, было опиатом для людей с начала четвертого века, и никогда этот опиум не использовался в политических целях более искусно, чем олигархией в Массачусетском заливе.
В 311 году римский император Константин издал указ о терпимости в пользу организованного христианства. Он сильно покровительствовал новому культу, дарил ему богатые подарки и даже принял лабарум в качестве своего стандарта, что было самым выдающимся жестом и ничего не стоило; Историю о небесном знамении, появившемся перед его решающей битвой против Максенция, можно с уверенностью сопоставить с историей явлений, увиденных перед битвой на Марне. Однако он так и не присоединился к Церкви, и традиция, согласно которой он был обращен в христианство, вызывает большие сомнения.
Дело в том, что к тому времени обстоятельства сделали христианство значительной фигурой; оно пережило оскорбления и преследования и стало общественным влиянием, которому, как видел Константин, было суждено достичь больших высот, поэтому за ним следовало ухаживать. Церковь могла стать наиболее эффективным орудием государства, и требовалось лишь очень умеренное количество государственного деятеля, чтобы понять, как это сделать. Понимание, несомненно, молчаливое, было основано на простом quid pro quo; в обмен на имперское признание и покровительство, а также на пожертвования, достаточные для того, чтобы соответствовать требованиям высокой официальной респектабельности, Церковь должна отказаться от своей неприятной привычки критиковать политический курс; и, в частности, ей следует воздерживаться от неблагоприятных комментариев по поводу использования государством политических средств.
Это неизменные термины - опять же, я говорю, несомненно, молчаливые, так как редко бывает необходимо запретить кусать руку, которая кормит - всех договоренностей, достигнутых со времен Константина, между организованным христианством и государством. Они были условиями взаимопонимания, достигнутого в Германии и Англии во время Реформации. Мелкое немецкое княжество имело свою государственную церковь, как и государственный театр; а в Англии Генрих VIII основал Церковь в ее нынешнем статусе как подразделение государственной службы, подобное почтовому отделению. Фундаментальное понимание во всех случаях заключалось в том, что Церковь не должна вмешиваться или умалять организацию политических средств; и на практике естественно следовало, что Церковь пойдет дальше и довольно регулярно поддерживает эту организацию в меру своих возможностей.