Кот Бегемот: Идеология коммунизма, сталинские "репрессии" и русская интеллигенция - 4
(окочание)
Будущую позитивную идеологию должна представить интеллигенция (в смысле - самый образованный слой общества, а не самый либеральный). От общества требуется лишь признать эту жестокую реальность, и начать сначала ставить интеллигенцию на место и вправлять ей мозги. Научить её служить на благо Родины. А если не удастся, то использовать простой, но действенный армейский метод - 'не доходит через голову, дойдёт через руки и ноги'. Причём, если идеология западного среднего класса распространяется просто и легко (это идеология тружеников-стяжателей, работающих для того, чтобы наслаждаться жизнью), то наш российская идеология должна противостоять западной - то есть базироваться на чувстве долга перед обществом. Такая идеология не распространяется сама собою, легко и просто. Поскольку подчинение человеческих инстинктов чему-то более высокому всегда встречает некоторое сопротивление.
В нашем случае процесс насаждения новой русской идеологии выглядит следующим образом. На первом этапе народ и правитель совместными усилиями вправляют мозги интеллигенции и объясняют ей (особенно либеральной её части), ради чего следует жить. На втором этапе интеллигенция конструирует себя как полноценный класс. И на третьем этапе она распространяет свою идеологию на всё общество, в том числе и на правителя. Идеал (патриотической) интеллигенции становится общепринятым. На Западе средний класс охватил собою всё общество. Что же до социализма - то, как предельно доступно выразился корейский коммунистический лидер Ким Ир Сен, 'чтобы уничтожить интеллигенцию, надо превратить всех людей в интеллигентов'. Иным способом проблема интеллигенции при социализме не разрешима.
Движение вперёд через использование интеллигенции в качестве среднего класса - это общая модель развития общества во всех восточных странах (в которых есть развитие, разумеется). Обратите внимание - и Индия, и Китай, все они делают упор на развитие не мелкого предпринимательства, не класса буржуазии, но создают класс людей, связанный напрямую с образованием. Именно он и является у них локомотивом общественного развития. Ибо на Востоке западный тип развития через либерализацию и демократизацию общества, через выращивание западного среднего класса, является разрушительным. На Востоке средним должен быть другой общественный класс. Мы додумались до этой схемы самыми первыми - возможно благодаря Сталину. Так вот - отныне этот путь развития для нас в ближайшие десятилетия стал невозможен.
А счастье было так достижимо, так близко! Мой отец, инженер по паровым турбинам, рассказывал, как раньше относились к России образованные люди. Насколько они были патриотичны. Сколь высоко у них было понятие долга перед обществом. Работали в своих лабораториях не за страх, а за совесть. Такие были, и их было множество, я знаю. Были даже в куда более суровые двадцатые годы - обратите внимание на то, что все действующие лица булгаковской 'Белой гвардии' - русские интеллигенты (со всеми необходимыми атрибутами - уютный тихий дом, книги, узкий круг друзей, абажур над столом, общение, состоящее из цитат). При этом все герои повести - монархисты и патриоты. Белогвардейский историк Я.А.Слащев, вспоминая о первых днях Добровольческой армии и призыве ее вождей, собравшись на Дону, продолжить борьбу против немцев и большевиков, писал: 'Но пошли ли массы на эту борьбу? Нет. В Новочеркасск собралась только группа интеллигенции в две тысячи человек, а народные массы остались глухи к их призыву' (Крым в 1920 г. М.-Л., 1924, с. 3). 'Один из высших руководителей ВЧК - М.Лацис (Судрабс), характеризовал своих противников более конкретно: 'Юнкера, офицеры старого времени, учителя, студенчество и вся учащаяся молодежь...они-то и составляли боевые соединения наших противников, из нее-то и состояли белогвардейские полки. Действительно, на Восточном фронте белая гвардия состояла из учащейся молодежи, офицеров, учительства, лиц свободных профессий и прочих мелкобуржуазных элементов' ('Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией'. М., 1921).
Однако у нас почему-то предпочитают ругать интеллигенцию, подразумевая под ней уже не только либеральную её часть, но и всех образованных людей, в том числе, например, и гуманитариев. Но ругать - это ещё не строить. Ругань вообще мешает понять, что происходит со страной. И что с ней должно происходить.
Так вот, 'вправления мозгов' не получилось. Всё получилось иначе. Правительство использовало либеральное крыло образованного сословия в своих целях. Интеллигенцию намеренно бросили на произвол судьбы, она постепенно 'загнила', и распространила в обществе совершенно иную, разрушительную для нас либеральную идеологию.
Власти научились более тонко управлять страной. Но результаты одни и те же, а именно - всегда потребные для власти. В начале двадцатых народ совершенно искренне громил церкви, полагая их 'рассадниками мракобесия'. Один мой родственник рассказывал, как с отрядом 'юных безбожников' они закидывали камнями крестный ход и били стёкла в храмах. И, на вопрос почему, ответил: 'Но мы во всё это верили. Нас тогда так учили'. В конце тридцатых народ искренне рукоплескал процессам против врагов народа. Сейчас народ не менее искренне ругает интеллигенцию и считает ее виновницей всех наших бед. Все три процесса инспирированы извне. Во всех случаях заказчик процесса остается где-то в тени. Однако, если ранее Россию вели к будущему могуществу...
Так что заявлять о Хрущеве и ХХ съезде, что 'съезд с его разоблачением "культа личности" закончился фактической выдачей жалованной грамоты интеллигенции' - означает не понимать до конца действий наших властей и - самое главное - их возможностей по управлению обществом. Наши обыденные взгляды, что народ (либо какая-то часть его) что-то решает и на что-то влияет - не более, чем иллюзия. Обязанная, кстати, своим существованием той же самой власти. Мы все как-то недопонимаем, насколько они нами управляют, насколько мы от них зависим, насколько наши мнения бывают навязаны извне. И иногда я думаю: а может, это хорошо?
'Жалованная грамота' была выдана не всей интеллигенции. Она дала свободу высказываться лишь либеральной её части. Всю интеллигенцию поставили в зависимость от одного её направления, а именно - либерально-западнического.
Это древний, имеющий тысячелетнюю историю принцип управления обществом - когда одному направлению незаметно дают 'зелёный свет', возможность высказывать свои взгляды, а остальные потихоньку притормаживают или полностью гасят. При этом создают искусную иллюзию того, что первое направление запрещено сверху. Это, в свою очередь, привлекает к нему повышенное внимание всего общества, так как запретный плод всегда сладок. Действия властей по руководству процессом при таком раскладе не различимы в принципе - для внешнего наблюдателя все события развиваются совершенно естественным путём. Кстати говоря, революция 1917 года произошла по этой самой схеме. И развал СССР. И теракты 11сентября в Нью-Йорке. И даже взрывы в Москве - на их подготовку просто посмотрели сквозь пальцы, поскольку кому-то это было политически выгодно. Им дали взорваться. Так что Березовский неправ - КГБ никогда не взрывало Россию, но всего лишь не мешало произвести теракты в нужное время и нужном месте. Чтобы к власти пришла новая элита, потеснившая 'семью'.
Ещё в 50-е годы начался тот губительный для Советской России процесс расхождения между идеологией и действительностью, который расцвёл махровым цветом к концу 80-х, и привёл к полному выхолащиванию и профанированию коммунистической идеологии, когда над ней смеялись решительно все, и в первую очередь партийная элита.
Заслуга сталинского периода (если не сказать что лично Сталина) заключается прежде всего в том, что идеология и действительность составляли единое целое. Достоинство такого руководителя как Сталин было в том, что он понимал огромную важность единства. Возможно, это связано с тем, что он был единой, цельной личностью, служившей своему делу, а не стремящемся набить карманы своей семьи. Так вот, количество тех, кто не поддерживал коммунистическую идеологию, было равно нескольким процентам, то есть не превышало размеры статистической ошибки. Однако это была та ложка дёгтя, которая способна испортить бочку с мёдом. Вначале это была небольшая опухоль, способная впоследствии отравить весь организм. И преемники Сталина не стали вырезать её намеренно.
Расхождение действительности и идеологии, утрата народом веры в идеалы, начавшаяся в пятидесятых, и закончившееся полным профанированием идеологии в 80-х, было изначально продумано и полностью сконструировано послесталинской элитой.
В базисе социалистического общества (отдельные недостатки я не рассматриваю) не было принципиальных элементов, которые препятствовали бы позитивному его развитию. Утверждения о принципиальной нежизнеспособности коммунизма есть миф - точно такой же, как миф о 'застое' - это убедительно показывает А. Зиновьев в книге 'На пути к сверхобществу'.
Русский коммунизм на всех этапах своего существования (и даже в конце 80-х) был вполне жизнеспособен. Зиновьев утверждает: несмотря на то, что советское общество находилось в кризисе, это ещё не был крах: 'Нынешнее состояние западных стран многие специалисты считают кризисным'. Но кризис - вещь преодолимая.
В той же статье Джемаль пишет: коммунистическая 'партия, единственная из всех, выражала нечто фундаментально евразийское, некий архетип, присущий глубинам имперской коллективной души...Ленинский большевизм антиэлитарен метафизически, тотально, он гносеологически делает выбор в пользу объекта против субъекта, в пользу субстанции против сущности, в пользу чистого движения против формы... Диалектика против понятия, общее против особенного, количество против качества, масса против единичного... В большевизме, действительно, ничто сосуществовало, и более того, диалектически взаимодействовало с пафосом силы, присутствия, перспективы... Короче говоря, с пафосом наглядного позитива. В этом разгадка, почему большевиком мог стать аристократ, интеллектуал, поэт - не в меньшей мере, чем матрос или рабочий... Партия с ее культом субстанции, материи, массы (и что самое удивительное, реальным, магически действенным культом! Вот почему Ленин боролся с интеллигентскими версиями "массолюбивости": эти версии неоперативны, неискренни, ненародны) неизбежно должна была вступить в подлинный симбиоз с народом, для которого этот культ органичен. Народ фактически обрел в партии "церковь" своей органики... Партия объединяла в своей природе три аспекта: она была мондиалистской, безусловно управляемой, и одновременно абсолютно народной (именно в том принципиальном, а не наивно-буквальном смысле, который только и важен). Именно такого (или очень близкого типа) организации - т.е. имеющие в себе единство этих трех условий - обречены на успех... Очевидно, что все процессы (в политическом, социальном и судебном смыслах), затеянные партией - от коллективизации и индустриализации до чисток себя самой - порождены логикой и потребностями этого триединства'
Интересно, что такой же точки зрения придерживался Йозеф Геббельс, доктор философии, один из лучших специалистов по идеологии в ХХ веке. В книге "Вторая революция. Письма для современников" он замечает, что 'Русская (советская) система держится, не потому, что она марксистская (большевистская), а потому, что она национальная (русская). Ни один царь, никогда, не понял русский народ, его глубину, его страсти, его национальные инстинкты, как поняли это Ленин и большевики'. Вот та идея, о которой нас призывают как можно скорее забыть.
Заявления об имманентном либерализме всей русской интеллигенции при внимательном рассмотрении ведут к утверждению нежизнеспособности русского коммунизма, а следовательно - нежизнеспособности и самой России, как основного представителя и локомотива цивилизации, основанной на идеалах долженствования и эффективно противостоящей Западу с его ориентацией на 'чистый' комфорт и гедонизм.
Суть ситуации пятидесятых годов, или, вернее, действия тогдашней элиты заключались в том, чтобы направить коммунистическую идеологию по такому пути развития, чтобы она, в конечном счёте, дискредитировала и уничтожила саму себя. Я бы даже сказал, что коммунистическую идеологию и интеллигенцию искусственно стравили между собой. Точно также как сейчас, например, искусственно стравливают между собою Украину и Россию - и все это знают (кроме самих украинцев, разумеется), и никого это не удивляет. Однако по поводу Украины и России пример почему-то всем понятен...
Если у вас есть хороший, мощный мотоцикл, то вас, скорее всего, не удивляет необходимость управлять им при езде, и постоянно, ежеминутно, поддерживать равновесие. Если мотоциклом не управлять, то он обязательно упадёт. Означает ли это, что мотоцикл имеет изначальную склонность к земле? Что этим только и исчерпываются его наклонности? Что он желает вашей погибели? Что это ваш враг? Или всё зависит от того, кто им управляет?
Интеллигенция вполне поддаётся управлению - точно так же, как и любой класс общества. Этим, однако, никто не стал заниматься, так как после смерти Сталина власти задались совершенно другими целями.
Получилось так, что интеллигенцию развернули против идеологии (или дали самопроизвольно развернуться, что, на самом деле, одно и то же). Нашим 'мотоциклом' намеренно перестали управлять. В то время как Сталин предпринимал осознанные усилия, чтобы интеллигенцию и идеологию между собою примирить и определённым образом объединить. Сталин намеревался произвести чистку интеллигенции от чуждых элементов, предрасположенных к гедонизму и либерализму, ставящих свои личные цели выше общественных, и склонных к предательству общественных идеалов. Тем самым он создал, выковал бы идеологическое единство нашего общества. Коммунистические идеалы подкреплялись бы теперь и осознанным отношением всего образованного сословия.
Этот процесс ему не дали закончить именно те, кто должны были в результате этой чистки пострадать. И именно эти люди направили наше нынешнее общественное мнение так, что оно само развернулось против образованной части русского общества. В русском обществе заново произвели раскол, а этого как будто никто и не замечает! О да, когда нужно, они очень хорошо умеют управлять...
И повернули намеренно, а именно - для того, чтобы скрыть от русской общественности истинные цели Сталина. Те же самые люди сейчас представляют его монстром и самодуром, чем-то вроде 'обезьяны с гранатой' - мол, крушил не разбирая, направо и налево, всех, кто попадётся под руку.
Ну а если он разбирал? Если годков через двадцать мы поймём его правоту - причём поймём тогда, когда будет уже поздно, когда с Россией произойдёт полный кердык? Вам тогда не будет стыдно за то, что поддерживали очередные идеологические мифы? Что вы, как обманутый муж (или как, скажем, нынешние украинцы) обо всём догадались последними?
В результате того, что сталинские реформы не были закончены, среди интеллигенции, в общем и целом преданной стране, возникли как бы два лагеря. Образованному сословию - во всей его массе - даже не нужно было подсовывать 'морковку', достаточно было просто не довести начатое Сталиным до конца, и не прополоть его ряды основательно (а также не оставлять на будущее завет регулярного совершения такой 'прополки'). Достаточно было один только раз отпустить натянутые вожжи. А дальше процесс уже сам собою пошёл. Процесс самого настоящего гниения. В результате интеллигенция к концу 80-х точно стала гнилой. Но кто её сознательно направил? Кто более всех виноват в этом процессе? Точно ли сама интеллигенция?
Как это так: управлять огромной страной, и выпустить из внимания целый класс общества? Спустить на тормозах происходящие в нём процессы? Так не бывает при эффективном управлении. А ведь русское общество всегда было достаточно управляемым.
Многие считают (намеренно употребляю такой оборот), что русские люди отличаются особой терпеливостью, смирением и верой в хорошего правителя, которому готовы подчиняться. Принимая во внимание эти наши особенности, как можно поверить в то, что общественный процесс не смогли направить в правильное русло? Ведь были же возможности? Была необходимость? Так что здесь небольшая несостыковочка выходит. Можно смело предположить, что раз не направили - то, стало быть, и не хотели.
Наконец, последний аргумент заключается в следующем. Многие обвиняют в развале СССР сначала Горбачева, а потом и Ельцина. Картина, которую рисуют при этом, примерно следующая: вот была мощная страна, контролирующая чуть не треть всего земного шара, и в которой народ был более-менее обеспечен всем необходимым (по крайней мере, поболее, чем, скажем, нынешняя Индия). Потом, по какому-то нелепому стечению обстоятельств, к власти в этой стране в 1985 году приходят 'плохие парни' (или глупые, что в данном случае одно и то же), которые её разрушают, дабы на обломках построить собственное благосостояние. Только вдумайтесь: лишь двое 'плохих парней' взяли, да развалили огромную империю! И всё это, видите ли, произошло внезапно, ни с того, ни с сего, вдруг.
Разумна ли такая картина? Не следует ли предположить, что процесс распада имеет некий предварительный этап? А передача Крыма Украине? А если распад был - то неужели 'там' сидели такие дураки, что не могли бы его предвидеть? Ведь это, как-никак, угрожает даже их жизни? Неужто нету опыта управления? Неужто при дворе не нашлось теоретиков, которые всё просчитали заранее? Стало быть, дело не в роковой ошибке или недопонимании, а в намеренных действиях. Примем также во внимание, насколько оказался 'им' выгоден такой распад.
Теперь пойдём дальше. Если распад наметили заранее, то должны были предпринять ряд действий в этом направлении. Какие именно? И как обставить дело так, чтобы выйти сухими из воды?
Только вообразите себя на месте власти, задумавшей такое, и сразу станет ясно, что лучшего способа, чем они произвели, и придумать невозможно. Если бы вы сами замышляли столь грандиозное предательство - поистине геополитических масштабов, - то разве не продумали бы способ выйти сухим из воды? Разве не пытались бы заранее подыскать крайнего, которого потом можно во всём обвинить?
Крайней сделали нашу интеллигенцию. Это был весьма продуманное решение. Причём даже более продуманное, чем кажется на первый взгляд. Русским 'боярам' подсунули идейку сделать интеллигенцию крайней. Те купились на очевидную привлекательность и лёгкость такого решения. А вот того, что оно вычёркивает образованное сословие из общественной жизни будущей России, наша элита тогда не подумала. Как не подумала и о том, что тем самым закрывает России путь в постиндустриальное будущее. А может, снова кто-то насоветовал?
Это означает, что за нашими 'боярами' стоял какой-то невидимый дирижёр, который просчитал все действия на несколько ходов вперёд. Который уже в 50-е годы знал о будущем наступлении постиндустриальной эпохи. Уверяю вас: русским чиновникам такое не под силу. Для этого нужно иметь мощное геополитическое мышление, оперировать масштабами всего мирового развития. На такое способна группа мыслящих людей, которые заняты не решением текущих политических вопросов, но культивируют своё мышление и передают свой опыт, свои знания и свои намерения по наследству.
Уже в 50-е годы эти люди знали, что в будущем будет востребовано к жизни именно образованное сословие общества. Что именно оно будет определять идеологию общества перешедшего на новый эволюционный этап развития. И наши невидимые режиссёры сделали так, чтобы с будущей России этого не произошло. Алчность русских правителей была использована с целью направления процессов мирового развития в выгодное для них русло.
Не следует быть простаками и заблуждаться на счёт этих людей: им не нужны ни деньги, ни нефть, ни власть. Это чистые идеалисты-бессребренники, рассосредоточенные по всему миру, которые живут во имя своей (высокой) идеи, а не ради пошлых материальных благ. И ни с каким Западом, Америкой, или транснациональными корпорациями они себя не ассоциируют. Любые страны или даже группы цивилизаций их не интересуют, это для них лишь временные инструменты для достижения своих целей. Этими странами лишь пользуются в масштабной геополитической их игре. Им было выгодно разрушение России - её и разрушили. Будет выгодно разрушение Западной Европы - разрушат и Европу. Это совсем иные цели, иные правила игры и совсем иные люди, чем о них обычно думают. И власть их держится отнюдь не на богатстве. Как таковое, богатство не только не интересует их, но даже им не нужно. Повторяю ещё раз: это люди высоко идейные. Иначе бы они не правили миром.
Подумайте хорошенько: не подыгрываем ли мы этим людям, когда ругаем интеллигенцию, неявно подразумевая под ней всех образованных людей?
Сталин написал на книжке про Ивана Грозного: 'недовешал', мол, бояр. И ведь был прав! Об одном только 'забывают' упомянуть при этом либеральные историки: каких именно бояр вешали и Сталин, и Грозный, и Пётр Первый.
В романе 'Мёртвые души' Гоголь, рассуждая о России, использует образ тонких и толстых: "...Тоненькие служат больше по особенным поручениям или только числятся и виляют туда и сюда; их существование как-то слишком легко, воздушно и совсем ненадежно. Толстые же никогда не занимают косвенных мест, а все прямые, и уж если сядут где, то сядут надежно и крепко, так что скорей место затрещит и угнется под ними, а уж они не слетят. Наружного блеска они не любят; на них фрак не так ловко скроен, как у тоненьких, зато в шкатулках благодать Божия.
...Наконец толстый, послуживши Богу и государю, заслуживши всеобщее уважение, оставляет службу, перебирается и делается помещиком, славным русским барином, хлебосолом, и живет, и хорошо живет. А после него опять тоненькие наследники спускают, по русскому обычаю, на курьерских все отцовское добро..."
Нетрудно видеть, что при таком делении типичными представителями 'толстых' оказываются в первую очередь Сталин и Пётр Первый. Какими способами ведут они процесс модернизации? Безусловно, не либеральными. Где и когда модернизация, особенно в сжатые сроки, проходила при условии либерализма? Это последнее может позволить себе только сытое общество, обогнавшее всех на пути материального развития.
Хрущёвско-горбачёвско-ельцинская элита оказывается у нас 'тонкими'. Они начали процесс подготовки к распродаже 'отцовского добра' сразу же после смерти 'толстого'. Но тогда ещё раз спрашиваю: при чём тут интеллигенция, даже и либеральная? Ей что, трудно было заткнуть рот? Трудно было её затоптать? Сталин-то, небось, сумел бы это сделать...
Общество устаёт от беспрерывных отцовских требований. После смерти Отца оно желает немного расслабиться и отдохнуть. Однако, расслабившись, тут же подпадает под процесс (распада), который контролируют 'тонкие'. Так было в правление Николая II и Горбачёва. Затем, когда наша страна настрадается от всевозможных утрат и неудач, оно снова начинает мечтать о властном и требовательном Отце, который придёт и наведёт порядок. Он приходит, наводит порядок, а затем процесс повторяется. Грубо говоря, эта периодичность является основной закономерностью развития нашей страны. В отличие от Запада, нас всё время будет раскачивать то в одну, то в другую сторону.
Однако следует обратить внимание на следующий факт: стоит России хоть чуть-чуть начать 'размораживаться', 'оттаивать', как она тут же встаёт на путь саморазрушения. Либерализм не идёт нам на пользу, он губителен для России. Так было при Николае II. При Горбачёве. Этот опыт должен нас чему-то научить, или нет?
А Запад почему же не раскачивает? - спросите вы. Потому что у их 'корабля' есть 'балласт', то есть класс общества, обеспечивающий устойчивость. Средний класс. Прилизанные такие, сытые буржуа, которые не любят криминал, честно трудятся, почти все платят налоги и свято чтят идущую ещё со времён Римской Империи традицию уважения законов. И для которых индивидуальный комфорт важнее, чем какое-то там непонятное 'чувство общего'. У нас такого класса никогда не будет.
Но обязательно ли России пытаться вымучить из себя средний класс именно как торговцев? Что, интеллигенция в качестве 'общественного балласта' никак не подойдёт? И последний вопрос: если мы с вами это понимаем, то может быть, понимал и Сталин?
Некоторые теоретики не умеют охватить этот процесс в целом, и поэтому считают, что интеллигенция изначально противостояла коммунистической идеологии и коммунистическому обществу. То есть была своего рода пятой колонной, внутренним врагом России. Это не так. Проблема интеллигенции в основном в том, что она никогда не была однородной. Общество, занимающееся модернизацией и потому нуждающееся в интеллигенции, должно постоянно 'пропалывать' эту последнюю. Вот тот 'месседж', который пытался отправить нам Сталин перед самой своей смертью...
Так вот, к чему всё клоню-то. Как знать, вдруг произойдёт чудо, и в России придёт к власти другая элита, заинтересованная в восстановлении нашего единства и могущества? Тогда начать ей нужно именно с того, на чём остановился Сталин - с прополки интеллигенции. Нужно отделить злаки от сорняков (кстати, Гитлер тоже с этого начинал). Это, так сказать, задача номер один.
И хорошо бы, чтобы такое чудо произошло поскорее. Потому что, если этого не произойдёт, то нынешняя власть обязательно додумается до того, чтобы купить наиболее образованных патриотов. Или их уничтожить.
Или мы их - или они нас.
- © Copyright Кот Бегемот (kot_begemot_@list.ru)
- http://samlib.ru/k/kot_b/pro_zagovor.shtml