В. Ю. КАТАСОНОВ. ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ КНИЖНИКИ И ФИЛОСОФСТВУЮЩАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ - 4.
(окончание)
Ветхозаветная и российская интеллигенция.
Российская интеллигенция, зародившаяся при Петре, - продолжатели дела философствующей интеллигенции, которую обличал Спаситель. Если бы Спаситель вновь пришел на Землю, конкретно в Россию, он, наверное, не стал бы даже обличать современных интеллигентов. Потому что это было бы делом еще более безнадежным, чем обличение фарисеев и книжников, обитавших в древней Иудее.
Возникает простой вопрос: Зачем Христос обличал фарисеев и книжников? Ведь Он как Сердцеведец заранее знал, что Его проповеди не смягчат сердца жестоковыйных «властителей дум» того времени. Он ведь заранее знал, что эта публика за Его обличения еще больше будет Его ненавидеть. Что она сделает все возможное для того, чтобы Он был распят на Голгофе. Думаю, что Он делал этого ради того, чтобы будущие христиане понимали ту угрозу, которая исходит от «философствующей интеллигенции».
К сожалению, в России не до конца были поняты уроки того переломного момента истории, который пришелся на время земного служения Христа. В России появились свои фарисеи и книжники, которых стали называть «интеллигенцией». Сходство российской интеллигенции с теми книжниками, которых обличал Христос просто поразительно.
Первое. Ветхозаветные книжники призваны были нести в народ слово Божие, которое нашло свое воплощение в Пятикнижии Моисеевом (Торе) и книгах ветхозаветных пророков. Ранние представители интеллигенции, которые еще не были атеистами, также претендовали на роль просветителей народа, имея в виду, что они являются носителями истинного христианства. Ранние представители интеллигенции уже с самого начала своей «просветительской» деятельности истинное христианство, основанное на Священном Писании и Священном Предании (Святых Отцах), подменили своими псевдо христианскими мудрованиями протестантского толка. Это была причудливая смесь деизма, пантеизма, рационализма и других «измов», присущих людям, которые оказались за пределами ограды Церкви. Более поздняя интеллигенция уже полностью «эмансипировалась» от христианства, полагая его «предрассудком», «пережитком» и «опиумом для народа». Она заменила христианство «наукой» и начала ей поклоняться, проповедуя «религию науки» среди простого народа. «Книжники» от «науки» пошли намного дальше книжников ветхозаветных. Вторые хотя бы на словах чтили Закон и Пророков. Первые встали на позиции атеизма, богоборчества, беспощадной «критики» Священного Писания и Священного Предания.
Второе. Как мы уже сказали, ветхозаветные книжники были пропитаны чувством своего превосходства над простым народом. Превосходство, которое перерастало в чувство презрения к простому, «невежественному», народу. То же самое можно сказать в отношении интеллигенции. Конечно, российская интеллигенция старалась не демонстрировать слишком откровенно свое превосходство. Но уже само по себе неистребимое желание поучать и «просвещать» русский народ об этом свидетельствовало. Нация распалась на две части: интеллигенцию и простой народ, «невежд» - только не в законе, а в философии. Иван Солоневич в статье «К новой эмиграции, а также и к старой» писал: «И «народ» и «интеллигенция» продолжают стоять по обе стороны пресловутой пропасти, и никаких мостов через нее не построено. Это и есть основной факт нашей истории за последние лет двести пятьдесят. В этом факте ничего не меняет то обстоятельство, что двести пятьдесят лет назад наш образованный слой цеплялся за Лейбница, а теперь цепляется за Сартра»[26].
Третье. Ветхозаветные книжники обладали реальной властью в Иудее. Наша интеллигенция также очень скоро получила большие политические возможности. Если ее представители не были непосредственны во власти, то, по крайней мере, они были рядом с властью. А власть к ним прислушивалась. А вот люди, которых Солоневич относил к научной или литературной интеллигенции и не поддерживали «книжную» интеллигенцию, в лучшем случае замалчивались, а в худшем случае преследовались. Иван Лукьянович писал: «История русской общественной мысли делится на две очень неравные части. В первой части работали люди первого сорта. Их читали все, но их не слушал никто. Второю частью безраздельно заведовали литераторы второго сорта. Их читали мало, но им повиновались все. Достоевский и Толстой, Пушкин и Блок, Тургенев и Лесков были, конечно, людьми первого сорта. Но политически они были - или считались - реакционерами. Еще в большей степени это же относится к представителям русской науки. «Периодическая система элементов» Д. Менделеева кое-что говорила и уму, и сердцу каждого русского интеллигента. Но политические убеждения Менделеева не интересовали никого: они были «реакционерами»»[27].
Часть российской интеллигенции была в высшей степени революционной. И ради своих революционных идеалов готова была использовать любые средства, вплоть до убийства. Некоторые представители нашей интеллигенции мне напоминают зелотов - партию в древней Иудее, которая представляла собой радикальных фарисеев. Зелот в переводе означает «непримиримый». Зелоты времен Иисуса Христа прибегали к организации восстаний и убийствам. Российские «зелоты» делали в начале ХХ века то же самое.
Впрочем, кроме поразительного сходства «интеллигентов» ветхозаветных и наших, российских, можно видеть также различия между этими двумя типами. Фарисеи и книжники боролись за освобождение Иудеи от иноземной оккупации (владычества Рима). Наши интеллигенты делали все возможное для того, чтобы Россия стала страной зависимой. Мы помним, как столичная элита в ходе русско-японской войны желала поражения России. Мы помним, как те же самые интеллигенты во время первой мировой войны желали поражения России (самым ярым «пораженцем» был «властитель дум» по имени Владимир Ленин). Мы знаем, что и сегодня интеллигенция «демократической» России мечтает о том, чтобы ее завоевал Запад. В качестве примера приведу высказывание 2007 года «интеллигентки» нашего смутного времени Валерии Новодворской: «Если бы США напали на Россию, для нас это было бы хорошо. Для России лучше быть штатом США»[28].
По-своему фарисеи и книжники были «патриотами». Они желали сохранения еврейского народа как нации. Они боролись против культурных влияний других народов на еврейский народ. А влияния, как мы сказали, были сильные (греческая философия, зороастризм). Пусть и по-своему, своеобразно, но фарисеи и книжники пытались сохранить свою религию. Российские интеллигенты фанатично боролись с «пережитками» христианства, проповедовали «религию науки» и «научный атеизм».
Если революционная интеллигенция времен Христа в лице зелотов убивала римских оккупантов (и иногда местных пособников этих оккупантов), то российские «зелоты» убивали своих. Если во второй половине 19 века народовольцы практиковали редкие точечные удары, то во время так называемой «русской» революции 1905-1907 гг. имел место уже массовый терроризм. Было убито около 9 тысяч человек российских граждан, причем половину из них составили государственные служащие.
И наконец, многие ветхозаветные книжники и фарисеи были действительно высокообразованным для своего времени людьми. Они долго учились, изучая книги Закона и пророков. Кроме того, по крайней мере, некоторые из них были знакомы с другими религиозными учениями, интересовались греческой философией (видимо, для того, чтобы бороться с ее влиянием на еврейский народ)[29]. Известными книжниками времен Христа были Гиллель и Шамаи, которые возглавляли две различные школы. Учеником (и внуком, как гласит предание) Гиллеля был Гамалиил, наставник Савла (впоследствии - апостола Павла). Многие еврейские авторы (например, Иосиф Флавий) описывают этих и других книжников как людей мудрых и обладавших энциклопедическими знаниями.
А что наша российская интеллигенция? Я об этом уже достаточно писал в разных своих публикациях. Повторю лишь слова Ивана Солоневича: «…русская революционная интеллигенция есть слой второсортных работников книжного (то есть не умственного вообще) труда, оторванных от всякой реальной деятельности и от всяких реальных познаний…».
Мавр не умер, он в засаде.
Иван Солоневич, писавший в первой половине прошлого века и раскрывший роль российской интеллигенции, современных «книжников», в разрушении России, кое в чем был не совсем прав. У Ивана Лукьяновича российская интеллигенция подавалась как ключевой герой из драмы Фридриха Шиллера «Заговор Фиеско в Генуе» (1783). В пьесе есть слова, которые стали «крылатой фразой»: «Мавр сделал своё дело, мавр может уйти (уходить)» (нем. Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen). Слова произносит мавр, оказавшийся ненужным после того, как он помог графу Фиеско организовать восстание республиканцев против тирана Генуи дожа Дориа. В нашей истории «восстанием республиканцев» стали так называемые «русские» революции в феврале и октябре 1917 года. «Тираном Генуи дожем Дориа» оказался последний российский император Николай II (Романов). А в роли «мавра» выступили российские «властители дум», которые большевикам оказались не очень нужны (особенно после разгрома разных «оппозиций» и высылки из страны Льва Троцкого, носившегося с маниакальной идеей «перманентной революции»). Большевикам, взявшим курс на индустриализацию и строительство социализма в «отдельно взятой стране», уже потребовались инженеры, учителя, ученые, врачи. Потребность в революционных интеллигентах резко упала. Иван Солоневич в конце своей жизни был уверен, что «мавр» ушел со сцены российской истории. Он действительно исчез, но ушел всего лишь за кулисы. Ожидая своего следующего выхода в новом акте пьесы. Иван Солоневич ушел из жизни в том же самом году, когда ушел из жизни Сталин в 1953 году. Поэтому он не застал те времена, когда начала вновь сквозь асфальт советского режима стали пробиваться симпатичные цветочки, называемые «интеллигенцией». Те же самые «цветочки», которые буйно произрастали на российской почве до 1917 года. Т.е. «интеллектуалы» не созидающие, а разрушающие. Впрочем, разрушающая публика предпочитала называть себя «свободно мыслящими» интеллигентами. Были официальные, легальные, созданные властью для публичной демонстрации всему миру. Были также полуофициальные. Были нелегальные, которых называли «диссидентами». Стал складываться свой автономный мирок «альтернативной интеллигенции» (альтернативной по отношению к прочим образованным гражданам СССР). На первый взгляд, забавный, симпатичный, безобидный и где-то даже притягательный для всех «внешних» [30].
Новый акт российской драмы - развал СССР в августе 1991 года (первая фаза новой «русской» революции) и события вокруг Белого дома в Москве в октябре 1993 года (вторая фаза)[31]. Роль нашей демократической интеллигенции, в очередной раз оказавшейся на сцене нашей истории, в событиях того времени трудно переоценить. Сегодня многие считают, что интеллигенция как особая социальная группа в России уже находится при смерти. Позволю себе процитировать современную публикацию, которая так и называется: «Смерть интеллигенции». Ее автор пишет: «В начале «нулевых» в Москве был открыт памятник интеллигенции. Выглядит он так: Пегас парит над абстрактной композицией из стальных шипов. Обычно памятники ставят либо посмертно, либо за особый статус при жизни. Этот памятник «самой себе» - то, строительством чего российская интеллигенция занималась на протяжении всей своей истории. Сегодня в этом памятнике явлены оба качества российской интеллигенции. Во-первых, она потерпела историческое поражение и умерла. Во-вторых, комплекс избранности, мессианизм интеллигенции и есть её памятник самой себе. Смерть интеллигенции закономерна. Она не выдержала экзамен ни на интеллектуальную пригодность, ни на нравственную зрелость, ни даже на верность самой себе»[32].
Сегодня действительно много признаков того, что прежние интеллигенты в «демократической» России никому не нужны. Мол, «мавр» не просто уходит. «Мавр» умирает, скоро последует последний вздох. Думаю, что «конец истории» еще не наступил. И мавр «ушел», но не умер, он находится в засаде. Нас ожидают бурные события. А катализатором таких событий призвана выступить все та же интеллигенция. С моей точки зрения, интеллигенция будет «дискретно» (время от времени) выходить на сцену, включая последний акт драмы, изложенный в Откровении от Иоанна (Апокалипсисе).
Чтобы минимизировать ее разрушительное действие, мы должны понимать духовную и социально-политическую сущность нынешних книжников. Такому пониманию очень способствует сравнение современных «работников книжного труда» с теми фарисеями и книжниками, которых обличал Спаситель. Мне кажется, что тема «философствующей интеллигенции» - одна из ключевых в Священном Писании Нового Завета.
http://reosh.ru/v-yu-katasonov-vetxozavetnye-knizhniki-i-filosofstvuyushhaya-intelligenciya.html
Ветхозаветная и российская интеллигенция.
Российская интеллигенция, зародившаяся при Петре, - продолжатели дела философствующей интеллигенции, которую обличал Спаситель. Если бы Спаситель вновь пришел на Землю, конкретно в Россию, он, наверное, не стал бы даже обличать современных интеллигентов. Потому что это было бы делом еще более безнадежным, чем обличение фарисеев и книжников, обитавших в древней Иудее.
Возникает простой вопрос: Зачем Христос обличал фарисеев и книжников? Ведь Он как Сердцеведец заранее знал, что Его проповеди не смягчат сердца жестоковыйных «властителей дум» того времени. Он ведь заранее знал, что эта публика за Его обличения еще больше будет Его ненавидеть. Что она сделает все возможное для того, чтобы Он был распят на Голгофе. Думаю, что Он делал этого ради того, чтобы будущие христиане понимали ту угрозу, которая исходит от «философствующей интеллигенции».
К сожалению, в России не до конца были поняты уроки того переломного момента истории, который пришелся на время земного служения Христа. В России появились свои фарисеи и книжники, которых стали называть «интеллигенцией». Сходство российской интеллигенции с теми книжниками, которых обличал Христос просто поразительно.
Первое. Ветхозаветные книжники призваны были нести в народ слово Божие, которое нашло свое воплощение в Пятикнижии Моисеевом (Торе) и книгах ветхозаветных пророков. Ранние представители интеллигенции, которые еще не были атеистами, также претендовали на роль просветителей народа, имея в виду, что они являются носителями истинного христианства. Ранние представители интеллигенции уже с самого начала своей «просветительской» деятельности истинное христианство, основанное на Священном Писании и Священном Предании (Святых Отцах), подменили своими псевдо христианскими мудрованиями протестантского толка. Это была причудливая смесь деизма, пантеизма, рационализма и других «измов», присущих людям, которые оказались за пределами ограды Церкви. Более поздняя интеллигенция уже полностью «эмансипировалась» от христианства, полагая его «предрассудком», «пережитком» и «опиумом для народа». Она заменила христианство «наукой» и начала ей поклоняться, проповедуя «религию науки» среди простого народа. «Книжники» от «науки» пошли намного дальше книжников ветхозаветных. Вторые хотя бы на словах чтили Закон и Пророков. Первые встали на позиции атеизма, богоборчества, беспощадной «критики» Священного Писания и Священного Предания.
Второе. Как мы уже сказали, ветхозаветные книжники были пропитаны чувством своего превосходства над простым народом. Превосходство, которое перерастало в чувство презрения к простому, «невежественному», народу. То же самое можно сказать в отношении интеллигенции. Конечно, российская интеллигенция старалась не демонстрировать слишком откровенно свое превосходство. Но уже само по себе неистребимое желание поучать и «просвещать» русский народ об этом свидетельствовало. Нация распалась на две части: интеллигенцию и простой народ, «невежд» - только не в законе, а в философии. Иван Солоневич в статье «К новой эмиграции, а также и к старой» писал: «И «народ» и «интеллигенция» продолжают стоять по обе стороны пресловутой пропасти, и никаких мостов через нее не построено. Это и есть основной факт нашей истории за последние лет двести пятьдесят. В этом факте ничего не меняет то обстоятельство, что двести пятьдесят лет назад наш образованный слой цеплялся за Лейбница, а теперь цепляется за Сартра»[26].
Третье. Ветхозаветные книжники обладали реальной властью в Иудее. Наша интеллигенция также очень скоро получила большие политические возможности. Если ее представители не были непосредственны во власти, то, по крайней мере, они были рядом с властью. А власть к ним прислушивалась. А вот люди, которых Солоневич относил к научной или литературной интеллигенции и не поддерживали «книжную» интеллигенцию, в лучшем случае замалчивались, а в худшем случае преследовались. Иван Лукьянович писал: «История русской общественной мысли делится на две очень неравные части. В первой части работали люди первого сорта. Их читали все, но их не слушал никто. Второю частью безраздельно заведовали литераторы второго сорта. Их читали мало, но им повиновались все. Достоевский и Толстой, Пушкин и Блок, Тургенев и Лесков были, конечно, людьми первого сорта. Но политически они были - или считались - реакционерами. Еще в большей степени это же относится к представителям русской науки. «Периодическая система элементов» Д. Менделеева кое-что говорила и уму, и сердцу каждого русского интеллигента. Но политические убеждения Менделеева не интересовали никого: они были «реакционерами»»[27].
Часть российской интеллигенции была в высшей степени революционной. И ради своих революционных идеалов готова была использовать любые средства, вплоть до убийства. Некоторые представители нашей интеллигенции мне напоминают зелотов - партию в древней Иудее, которая представляла собой радикальных фарисеев. Зелот в переводе означает «непримиримый». Зелоты времен Иисуса Христа прибегали к организации восстаний и убийствам. Российские «зелоты» делали в начале ХХ века то же самое.
Впрочем, кроме поразительного сходства «интеллигентов» ветхозаветных и наших, российских, можно видеть также различия между этими двумя типами. Фарисеи и книжники боролись за освобождение Иудеи от иноземной оккупации (владычества Рима). Наши интеллигенты делали все возможное для того, чтобы Россия стала страной зависимой. Мы помним, как столичная элита в ходе русско-японской войны желала поражения России. Мы помним, как те же самые интеллигенты во время первой мировой войны желали поражения России (самым ярым «пораженцем» был «властитель дум» по имени Владимир Ленин). Мы знаем, что и сегодня интеллигенция «демократической» России мечтает о том, чтобы ее завоевал Запад. В качестве примера приведу высказывание 2007 года «интеллигентки» нашего смутного времени Валерии Новодворской: «Если бы США напали на Россию, для нас это было бы хорошо. Для России лучше быть штатом США»[28].
По-своему фарисеи и книжники были «патриотами». Они желали сохранения еврейского народа как нации. Они боролись против культурных влияний других народов на еврейский народ. А влияния, как мы сказали, были сильные (греческая философия, зороастризм). Пусть и по-своему, своеобразно, но фарисеи и книжники пытались сохранить свою религию. Российские интеллигенты фанатично боролись с «пережитками» христианства, проповедовали «религию науки» и «научный атеизм».
Если революционная интеллигенция времен Христа в лице зелотов убивала римских оккупантов (и иногда местных пособников этих оккупантов), то российские «зелоты» убивали своих. Если во второй половине 19 века народовольцы практиковали редкие точечные удары, то во время так называемой «русской» революции 1905-1907 гг. имел место уже массовый терроризм. Было убито около 9 тысяч человек российских граждан, причем половину из них составили государственные служащие.
И наконец, многие ветхозаветные книжники и фарисеи были действительно высокообразованным для своего времени людьми. Они долго учились, изучая книги Закона и пророков. Кроме того, по крайней мере, некоторые из них были знакомы с другими религиозными учениями, интересовались греческой философией (видимо, для того, чтобы бороться с ее влиянием на еврейский народ)[29]. Известными книжниками времен Христа были Гиллель и Шамаи, которые возглавляли две различные школы. Учеником (и внуком, как гласит предание) Гиллеля был Гамалиил, наставник Савла (впоследствии - апостола Павла). Многие еврейские авторы (например, Иосиф Флавий) описывают этих и других книжников как людей мудрых и обладавших энциклопедическими знаниями.
А что наша российская интеллигенция? Я об этом уже достаточно писал в разных своих публикациях. Повторю лишь слова Ивана Солоневича: «…русская революционная интеллигенция есть слой второсортных работников книжного (то есть не умственного вообще) труда, оторванных от всякой реальной деятельности и от всяких реальных познаний…».
Мавр не умер, он в засаде.
Иван Солоневич, писавший в первой половине прошлого века и раскрывший роль российской интеллигенции, современных «книжников», в разрушении России, кое в чем был не совсем прав. У Ивана Лукьяновича российская интеллигенция подавалась как ключевой герой из драмы Фридриха Шиллера «Заговор Фиеско в Генуе» (1783). В пьесе есть слова, которые стали «крылатой фразой»: «Мавр сделал своё дело, мавр может уйти (уходить)» (нем. Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen). Слова произносит мавр, оказавшийся ненужным после того, как он помог графу Фиеско организовать восстание республиканцев против тирана Генуи дожа Дориа. В нашей истории «восстанием республиканцев» стали так называемые «русские» революции в феврале и октябре 1917 года. «Тираном Генуи дожем Дориа» оказался последний российский император Николай II (Романов). А в роли «мавра» выступили российские «властители дум», которые большевикам оказались не очень нужны (особенно после разгрома разных «оппозиций» и высылки из страны Льва Троцкого, носившегося с маниакальной идеей «перманентной революции»). Большевикам, взявшим курс на индустриализацию и строительство социализма в «отдельно взятой стране», уже потребовались инженеры, учителя, ученые, врачи. Потребность в революционных интеллигентах резко упала. Иван Солоневич в конце своей жизни был уверен, что «мавр» ушел со сцены российской истории. Он действительно исчез, но ушел всего лишь за кулисы. Ожидая своего следующего выхода в новом акте пьесы. Иван Солоневич ушел из жизни в том же самом году, когда ушел из жизни Сталин в 1953 году. Поэтому он не застал те времена, когда начала вновь сквозь асфальт советского режима стали пробиваться симпатичные цветочки, называемые «интеллигенцией». Те же самые «цветочки», которые буйно произрастали на российской почве до 1917 года. Т.е. «интеллектуалы» не созидающие, а разрушающие. Впрочем, разрушающая публика предпочитала называть себя «свободно мыслящими» интеллигентами. Были официальные, легальные, созданные властью для публичной демонстрации всему миру. Были также полуофициальные. Были нелегальные, которых называли «диссидентами». Стал складываться свой автономный мирок «альтернативной интеллигенции» (альтернативной по отношению к прочим образованным гражданам СССР). На первый взгляд, забавный, симпатичный, безобидный и где-то даже притягательный для всех «внешних» [30].
Новый акт российской драмы - развал СССР в августе 1991 года (первая фаза новой «русской» революции) и события вокруг Белого дома в Москве в октябре 1993 года (вторая фаза)[31]. Роль нашей демократической интеллигенции, в очередной раз оказавшейся на сцене нашей истории, в событиях того времени трудно переоценить. Сегодня многие считают, что интеллигенция как особая социальная группа в России уже находится при смерти. Позволю себе процитировать современную публикацию, которая так и называется: «Смерть интеллигенции». Ее автор пишет: «В начале «нулевых» в Москве был открыт памятник интеллигенции. Выглядит он так: Пегас парит над абстрактной композицией из стальных шипов. Обычно памятники ставят либо посмертно, либо за особый статус при жизни. Этот памятник «самой себе» - то, строительством чего российская интеллигенция занималась на протяжении всей своей истории. Сегодня в этом памятнике явлены оба качества российской интеллигенции. Во-первых, она потерпела историческое поражение и умерла. Во-вторых, комплекс избранности, мессианизм интеллигенции и есть её памятник самой себе. Смерть интеллигенции закономерна. Она не выдержала экзамен ни на интеллектуальную пригодность, ни на нравственную зрелость, ни даже на верность самой себе»[32].
Сегодня действительно много признаков того, что прежние интеллигенты в «демократической» России никому не нужны. Мол, «мавр» не просто уходит. «Мавр» умирает, скоро последует последний вздох. Думаю, что «конец истории» еще не наступил. И мавр «ушел», но не умер, он находится в засаде. Нас ожидают бурные события. А катализатором таких событий призвана выступить все та же интеллигенция. С моей точки зрения, интеллигенция будет «дискретно» (время от времени) выходить на сцену, включая последний акт драмы, изложенный в Откровении от Иоанна (Апокалипсисе).
Чтобы минимизировать ее разрушительное действие, мы должны понимать духовную и социально-политическую сущность нынешних книжников. Такому пониманию очень способствует сравнение современных «работников книжного труда» с теми фарисеями и книжниками, которых обличал Спаситель. Мне кажется, что тема «философствующей интеллигенции» - одна из ключевых в Священном Писании Нового Завета.
http://reosh.ru/v-yu-katasonov-vetxozavetnye-knizhniki-i-filosofstvuyushhaya-intelligenciya.html