Поломошнов, Лыкова, Лугуценко. Современная российская интеллигенция: поиск идентичности
Современная российская интеллигенция: поиск идентичности
Поломошнов А.Ф., Лыкова А.В., Лугуценко Т.В.
Аннотация.
Цель исследования заключается в определении места интеллигенции в современном российском обществе в контексте диапазона позитивных и негативных оценок, сложившихся среди современных исследователей. Представлен анализ проблемы онтологического статуса российской интеллигенции. Рассмотрено соотношение понятий «интеллигенция» и «интеллектуалы», «духовно-нравственная элита». Обосновано, что термин «интеллигенция» характеризует социокультурную специфику российского интеллектуального сословия. Определены критерии и параметры социокультурной идентичности российской интеллигенции. Сопоставлены исторические типы российских интеллигентов. Особое внимание уделено социокультурным трансформациям советской интеллигенции в условиях либерально-рыночных реформ на рубеже тысячелетий. Представлен критический анализ основных типов социокультурного портрета российской интеллигенции, описанных в современном отечественном дискурсе. Сделан вывод о том, что, несмотря на неоднозначность трансформаций интеллигенции в современном российском обществе, социальная роль интеллигенции существенно возросла.
Введение
Россия сегодня стоит перед критическими внешними и внутренними вызовами. Внутренние вызовы связаны с необходимостью преодоления, исправления негативных последствий шоковых либерально-рыночных реформ для совершения мощного модернизационного рывка российской цивилизации, без которого у России нет будущего. В поиске адекватных решений этих внешних и внутренних проблем современной России нельзя переоценить роль современной российской интеллектуальной элиты. Тезис о ключевом значении интеллектуалов, занятых в сфере производства информационных продуктов и технологий в современном обществе, не нуждается в специальных доказательствах, но насколько востребован и реализован потенциал российской интеллигенции в российском обществе? Сомнениям в современном отечественном дискурсе подвергается традиционная роль лидерства российской интеллектуальной элиты в жизни современного российского общества. В.И.Абросимов связывает утрату лидирующих позиций российской интеллигенции с деструктивными последствиями либерально-рыночных реформ [Абросимов, 2007] Эту же позицию поддерживает и О.В. Китайцева, которая утверждает: «Во время российских реформ конца XX в. интеллигенция потеряла свою историческую роль и не смогла выполнить функции по формированию нового общественного сознания» [Китайцева, 2016, с. 28].Крайние критики роли интеллигенции доходят до радикальных заявлений о том, что интеллигенция современному российскому обществу не нужна. «Нужен новый слой. Слой органических интеллектуалов, уважающих национальные ценности, принципы социальной справедливости и нравственные нормы, включая православную этику»1.
1 Щипков А. 2012. Интеллигенция: свидетельство о смерти. URL: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2012/11/29/intelligenciya_svidetelstvo_o_s merti (дата обращения: 13 февраля 2024).
Насколько обоснованы все эти противоречивые и часто скептические оценки современной роли российской интеллигенции? Чтобы определить место интеллигенции в современном российском обществе, очевидно, необходимо разобраться с ее идентичностью. Что же такое российская интеллектуальная элита сегодня? Применима ли к ней традиционная для отечественного дискурса категория интеллигенции? Каков сегодня социокультурный статус российской интеллигенции? Какие ей присущи черты? В наиболее острой форме проблема социокультурной идентичности современной российской интеллигенции принимает форму вопроса: сохранилась ли сегодня вообще в России интеллигенция как особая социальная группа?
Онтологический статус интеллигенции
Прежде чем рассматривать вопрос о судьбе интеллигенции в современной России, необходимо определиться с онтологическим статусом самого этого термина. Имеет ли он право на существование? По этой проблеме в отечественном дискурсе идет дискуссия. Сложились две основные позиции. Первая позиция считает необоснованным применение к российским представителям умственного труда специального термина «интеллигенция», подчеркивая, что более уместно использовать другой термин, заимствованный на Западе: интеллектуалы. В смягченной форме эта позиция ссылается на тот аргумент, что российская интеллигенция как особая социальная группа была, но сегодня практически исчезла в результате либерально-рыночных радикальных реформ. Место интеллигенции заменяет класс интеллектуалов [Здравомыслова, Кутукова, 2020]. В жесткой форме эта позиция утверждает, что никакой особой российской формы интеллектуалов никогда и не было и термин «интеллигенция» не имеет ни современного, ни исторического коррелята.
Вторая позиция состоит в признании особой социокультурной специфики российского интеллектуального сообщества, которая и выражена в специальном термине «интеллигенция»:«Интеллигенция представляет собой явление типичное только для русской культуры» [Наумова, 2016, с. 51]
Помимо двух основных позиций по поводу признания или отрицания социокультурной специфики российского интеллектуального слоя общества, существуют попытки найти третий путь с помощью введения нового термина. Например, М.И.Воловикова предлагает использовать термин «нравственная элита» [Воловикова, 2016, с. 14]. Однако такой подход, на наш взгляд, вряд ли обоснован при постижении идентичности российской интеллигенции.
Плюрализм позиций по вопросу правомерности и содержания понятия «интеллигенция» не только не является основанием отказа от него, но, напротив, стимулирует необходимость прояснения, экспликации его реального содержания. Началом такой экспликации может быть тот очевидный факт, что между российскими и западными интеллектуалами, занятыми в сфере умственного труда и производства информации и общественного сознания существует большая разница, и термин «интеллигенция», в отличие от западного термина «интеллектуал», выражает специфику российских интеллектуалов.
Общее и различия между западными интеллектуалами и российскими интеллигентами попытался проанализировать Г. Силласте. Общие признаки интеллигента и интеллектуала лежат на поверхности: 1) занятие умственным трудом, 2) высшее профессиональное образование [Силласте, 2006, с. 108]. Различия между западным интеллектуалом и российским интеллигентом также очевидны. Западные интеллектуалы имеют высокий социальный статус и высокий уровень доходов, а также высокую степень независимости в своей работе. Российские интеллигенты в основной своей массе имеют низкий социальный статус и низкий уровень доходов, сочетающиеся с высокой зависимостью в своей деятельности от внешних экономических факторов [Силласте, 2006].
Следует признать обоснованным, что термин «интеллигенция», выражающий социокультурную специфику российского интеллектуального сословия, безусловно имеет право на существование и отражает реальную российскую действительность. Интеллигенция -специфически российская форма интеллектуальной элиты общества, социальной группы, занятой в сфере производства общественного сознания. Это -не только профессиональная группа, занятая умственным трудом, но и обладающая определенными нравственными и мировоззренческими ориентациями, идентичностью и самосознанием. Она в России социально беспочвенна, лишена экономической субъектности и политической автономии. Она является служебной социальной группой, служащей государству и другим социальным группам, народу. Интеллигенция -социальная группа медиативного, посреднического статуса в треугольнике: народ -интеллигенция -власть.
Портрет современного российского интеллигента
Каков же портрет современного российского интеллигента? Д.С. Попов на основе проведенного им социологического исследования разделяет этот портрет на четыре типа постсоветского интеллигента, названных им «траекториями» трансформации советского типа интеллигента. Первая траектория обозначена как «Следование исторической традиции. Просветительский долг перед обществом», вторая -«Советское наследие. Коллектив как средство и цель», третья -«Стабильность и инвестиции в будущее», четвертая -«Высокий риск и достижения». Этот последний тип постсоветской интеллигенции можно отнести к интеллектуальной части социальной группы «новых русских», рожденных либерально-рыночными реформами [Попов, 2006]. По этому поводу отметим, что данных частного социологического исследования, проведенного Д.С.Поповым, недостаточно для составления дифференцированного портрета современной российской интеллигенции.
В современном российском дискурсе об интеллигенции сложилось два направления: культурологическое и социологическое.
Социологический подход ориентирован на установление специфики особенностей социального статуса российской интеллигенции и оперирует в основном социологическими параметрами. Однако не обходится и без аксиологических характеристик. Например, Т.А. Рассадина соединяет в своем определении интеллигенции такие признаки, как занятие умственным трудом высокой квалификации, высокий образовательный уровень, развитые нравственные качества, выполнение образовательной, просветительской и воспитательной функций, внесословность (внеклассовость), посредническая социальная миссия, направленная на формирование культурной и социальной целостности общества [Рассадина, 2012, с. 205].
Подобный набор черт интеллигенции достаточно типичен, однако он довольно абстрактен, так как не отражает социокультурной специфики именно российской социальной группы интеллектуалов. Кроме того, в нем игнорируются исторические трансформации интеллигенции. Социологический подход, правда, отмечает социальную неоднородность интеллигенции, связанную с разным материальным и социальным положением ее отдельных групп и разделением умственного труда [Шиняева, 2014]. Основными двумя отрядами интеллигенции оказываются гуманитарная и техническая интеллигенция. На базе социологического подхода интеллигенция делится также по уровню доходов и социальному престижу. Но все эти социологические уточнения ведут скорее к фрагментации специфического социокультурного портрета российской интеллигенции, чем к уяснению ее родовых социокультурных черт в их исторической динамике. Внутри современной российской интеллигенции существует, помимо социального расслоения и профессиональной специализации, идеологический раскол на патриотическую и западническую интеллигенцию [Золотарев, 2017, с. 973]. Наконец, сложился внутри интеллигенции и нравственный раскол по жизненным ориентациям. З.Т.Голенкова и Е.Д.Игитханян выделяют пять типов интеллигенции по этому критерию: стабильный, деятельный, инновационно-ценностный, прагматичный, идеалистический [Голенкова, Игитханян, 2016, с. 20].
Специфику интеллигенции как социокультурного российского типа интеллектуала можно адекватно анализировать на основе культурологического направления. В русле этого направления можно выделить две основные разновидности портретов интеллигенции: позитивные, или комплиментарные, и противоречивые, или критические (сочетающие позитивные и негативные черты).
Преобладают в дискурсе позитивные портреты интеллигенции, но они в основном сводятся к наборам аксиологических, а не собственно культурологических характеристик, в то время как именно последние могли бы отразить наиболее адекватно социокультурную специфику интеллигенции. Т.А. Рассадина выделяет следующие признаки интеллигенции: идейность, самоотверженность, гражданскую позицию, критический ум, социальную рефлексию [Рассадина, 2012, с.205] Ценным культурологическим дополнением к этому набору является, на наш взгляд, такой признак, как «специфическая аксиология, основывающаяся на синкретизме секуляризованных ценностей православной культуры» [Абросимов, 2007, с. 25].
Значительное место в отечественном культурологическом дискурсе занимают также противоречивые портреты российской интеллигенции, которые, на наш взгляд, более точно, чем сугубо позитивные, отражают ее родовые черты. В рамках этого направления В.Третьяков пытается дать вне исторический портрет российского интеллигента, в котором позитивные качества переплетаются с негативными. Вот набор родовых качеств российского интеллигента по Третьякову: образованность, моральные убеждения, совесть, любовь к народу, стремление служить ему, постоянная рефлексия по поводу российской идентичности в контексте отношений Запада и России, постоянная оппозиционность любой русской власти.1
1Третьяков В. 2017. Эпитафия на могиле русской интеллигенции. Литературная газета, No 20 (6598).URL: https://lgz.ru/article/-20-6598-24-05-2017/epitafiya-na-mogile-rossiyskoy-intelligentsii/ (дата обращения: 13 февраля 2024).
В.Н. Абросимов обращает внимание на другую черту амбивалентности, противоречивости российской интеллигенции: сочетание в ее аксиологическом комплексе, с одной стороны, православных национальных ценностей (высокая нравственность, нестяжательство, самоотверженное служение общему благу, коллективизм, аскетизм) и, с другой стороны, западнических рационалистических ценностей (интеллект, рациональность, секуляризм, профессионализм, социальный критицизм) [Абросимов, 2007, с. 10].
Главным недостатком рассмотренных нами примеров культурологических подходов к определению интеллигенции является их антиисторизм, который препятствует выделению и анализу собственно культурно-исторических родовых черт российской интеллигенции. Тем не менее, несмотря на фрагментацию и плюрализм подходов к определению специфики российской интеллигенции, мы можем констатировать, что она как специфический социокультурный тип интеллектуалов, исторически динамичный и в то же время относительно устойчивый, существует. Другими словами, доминирующей в отечественном дискурсе является позиция, согласно которой российские интеллектуалы имеют свою социокультурную специфику, выражаемую в неоднозначном и не до конца четко эксплицированном понятии «интеллигенция».
Существует и достаточно высокая степень консенсуса относительно родовых социокультурных параметров российской интеллигенции, которые, правда, по разному оцениваются в различными отечественными мыслителями и специалистами. По крайней мере, можно считать господствующим общим мнением признание того, что самобытная российская интеллигенция существовала и прошла в своем развитии несколько исторических форм.
(окончание следует)
Поломошнов А.Ф., Лыкова А.В., Лугуценко Т.В.
Аннотация.
Цель исследования заключается в определении места интеллигенции в современном российском обществе в контексте диапазона позитивных и негативных оценок, сложившихся среди современных исследователей. Представлен анализ проблемы онтологического статуса российской интеллигенции. Рассмотрено соотношение понятий «интеллигенция» и «интеллектуалы», «духовно-нравственная элита». Обосновано, что термин «интеллигенция» характеризует социокультурную специфику российского интеллектуального сословия. Определены критерии и параметры социокультурной идентичности российской интеллигенции. Сопоставлены исторические типы российских интеллигентов. Особое внимание уделено социокультурным трансформациям советской интеллигенции в условиях либерально-рыночных реформ на рубеже тысячелетий. Представлен критический анализ основных типов социокультурного портрета российской интеллигенции, описанных в современном отечественном дискурсе. Сделан вывод о том, что, несмотря на неоднозначность трансформаций интеллигенции в современном российском обществе, социальная роль интеллигенции существенно возросла.
Введение
Россия сегодня стоит перед критическими внешними и внутренними вызовами. Внутренние вызовы связаны с необходимостью преодоления, исправления негативных последствий шоковых либерально-рыночных реформ для совершения мощного модернизационного рывка российской цивилизации, без которого у России нет будущего. В поиске адекватных решений этих внешних и внутренних проблем современной России нельзя переоценить роль современной российской интеллектуальной элиты. Тезис о ключевом значении интеллектуалов, занятых в сфере производства информационных продуктов и технологий в современном обществе, не нуждается в специальных доказательствах, но насколько востребован и реализован потенциал российской интеллигенции в российском обществе? Сомнениям в современном отечественном дискурсе подвергается традиционная роль лидерства российской интеллектуальной элиты в жизни современного российского общества. В.И.Абросимов связывает утрату лидирующих позиций российской интеллигенции с деструктивными последствиями либерально-рыночных реформ [Абросимов, 2007] Эту же позицию поддерживает и О.В. Китайцева, которая утверждает: «Во время российских реформ конца XX в. интеллигенция потеряла свою историческую роль и не смогла выполнить функции по формированию нового общественного сознания» [Китайцева, 2016, с. 28].Крайние критики роли интеллигенции доходят до радикальных заявлений о том, что интеллигенция современному российскому обществу не нужна. «Нужен новый слой. Слой органических интеллектуалов, уважающих национальные ценности, принципы социальной справедливости и нравственные нормы, включая православную этику»1.
1 Щипков А. 2012. Интеллигенция: свидетельство о смерти. URL: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2012/11/29/intelligenciya_svidetelstvo_o_s merti (дата обращения: 13 февраля 2024).
Насколько обоснованы все эти противоречивые и часто скептические оценки современной роли российской интеллигенции? Чтобы определить место интеллигенции в современном российском обществе, очевидно, необходимо разобраться с ее идентичностью. Что же такое российская интеллектуальная элита сегодня? Применима ли к ней традиционная для отечественного дискурса категория интеллигенции? Каков сегодня социокультурный статус российской интеллигенции? Какие ей присущи черты? В наиболее острой форме проблема социокультурной идентичности современной российской интеллигенции принимает форму вопроса: сохранилась ли сегодня вообще в России интеллигенция как особая социальная группа?
Онтологический статус интеллигенции
Прежде чем рассматривать вопрос о судьбе интеллигенции в современной России, необходимо определиться с онтологическим статусом самого этого термина. Имеет ли он право на существование? По этой проблеме в отечественном дискурсе идет дискуссия. Сложились две основные позиции. Первая позиция считает необоснованным применение к российским представителям умственного труда специального термина «интеллигенция», подчеркивая, что более уместно использовать другой термин, заимствованный на Западе: интеллектуалы. В смягченной форме эта позиция ссылается на тот аргумент, что российская интеллигенция как особая социальная группа была, но сегодня практически исчезла в результате либерально-рыночных радикальных реформ. Место интеллигенции заменяет класс интеллектуалов [Здравомыслова, Кутукова, 2020]. В жесткой форме эта позиция утверждает, что никакой особой российской формы интеллектуалов никогда и не было и термин «интеллигенция» не имеет ни современного, ни исторического коррелята.
Вторая позиция состоит в признании особой социокультурной специфики российского интеллектуального сообщества, которая и выражена в специальном термине «интеллигенция»:«Интеллигенция представляет собой явление типичное только для русской культуры» [Наумова, 2016, с. 51]
Помимо двух основных позиций по поводу признания или отрицания социокультурной специфики российского интеллектуального слоя общества, существуют попытки найти третий путь с помощью введения нового термина. Например, М.И.Воловикова предлагает использовать термин «нравственная элита» [Воловикова, 2016, с. 14]. Однако такой подход, на наш взгляд, вряд ли обоснован при постижении идентичности российской интеллигенции.
Плюрализм позиций по вопросу правомерности и содержания понятия «интеллигенция» не только не является основанием отказа от него, но, напротив, стимулирует необходимость прояснения, экспликации его реального содержания. Началом такой экспликации может быть тот очевидный факт, что между российскими и западными интеллектуалами, занятыми в сфере умственного труда и производства информации и общественного сознания существует большая разница, и термин «интеллигенция», в отличие от западного термина «интеллектуал», выражает специфику российских интеллектуалов.
Общее и различия между западными интеллектуалами и российскими интеллигентами попытался проанализировать Г. Силласте. Общие признаки интеллигента и интеллектуала лежат на поверхности: 1) занятие умственным трудом, 2) высшее профессиональное образование [Силласте, 2006, с. 108]. Различия между западным интеллектуалом и российским интеллигентом также очевидны. Западные интеллектуалы имеют высокий социальный статус и высокий уровень доходов, а также высокую степень независимости в своей работе. Российские интеллигенты в основной своей массе имеют низкий социальный статус и низкий уровень доходов, сочетающиеся с высокой зависимостью в своей деятельности от внешних экономических факторов [Силласте, 2006].
Следует признать обоснованным, что термин «интеллигенция», выражающий социокультурную специфику российского интеллектуального сословия, безусловно имеет право на существование и отражает реальную российскую действительность. Интеллигенция -специфически российская форма интеллектуальной элиты общества, социальной группы, занятой в сфере производства общественного сознания. Это -не только профессиональная группа, занятая умственным трудом, но и обладающая определенными нравственными и мировоззренческими ориентациями, идентичностью и самосознанием. Она в России социально беспочвенна, лишена экономической субъектности и политической автономии. Она является служебной социальной группой, служащей государству и другим социальным группам, народу. Интеллигенция -социальная группа медиативного, посреднического статуса в треугольнике: народ -интеллигенция -власть.
Портрет современного российского интеллигента
Каков же портрет современного российского интеллигента? Д.С. Попов на основе проведенного им социологического исследования разделяет этот портрет на четыре типа постсоветского интеллигента, названных им «траекториями» трансформации советского типа интеллигента. Первая траектория обозначена как «Следование исторической традиции. Просветительский долг перед обществом», вторая -«Советское наследие. Коллектив как средство и цель», третья -«Стабильность и инвестиции в будущее», четвертая -«Высокий риск и достижения». Этот последний тип постсоветской интеллигенции можно отнести к интеллектуальной части социальной группы «новых русских», рожденных либерально-рыночными реформами [Попов, 2006]. По этому поводу отметим, что данных частного социологического исследования, проведенного Д.С.Поповым, недостаточно для составления дифференцированного портрета современной российской интеллигенции.
В современном российском дискурсе об интеллигенции сложилось два направления: культурологическое и социологическое.
Социологический подход ориентирован на установление специфики особенностей социального статуса российской интеллигенции и оперирует в основном социологическими параметрами. Однако не обходится и без аксиологических характеристик. Например, Т.А. Рассадина соединяет в своем определении интеллигенции такие признаки, как занятие умственным трудом высокой квалификации, высокий образовательный уровень, развитые нравственные качества, выполнение образовательной, просветительской и воспитательной функций, внесословность (внеклассовость), посредническая социальная миссия, направленная на формирование культурной и социальной целостности общества [Рассадина, 2012, с. 205].
Подобный набор черт интеллигенции достаточно типичен, однако он довольно абстрактен, так как не отражает социокультурной специфики именно российской социальной группы интеллектуалов. Кроме того, в нем игнорируются исторические трансформации интеллигенции. Социологический подход, правда, отмечает социальную неоднородность интеллигенции, связанную с разным материальным и социальным положением ее отдельных групп и разделением умственного труда [Шиняева, 2014]. Основными двумя отрядами интеллигенции оказываются гуманитарная и техническая интеллигенция. На базе социологического подхода интеллигенция делится также по уровню доходов и социальному престижу. Но все эти социологические уточнения ведут скорее к фрагментации специфического социокультурного портрета российской интеллигенции, чем к уяснению ее родовых социокультурных черт в их исторической динамике. Внутри современной российской интеллигенции существует, помимо социального расслоения и профессиональной специализации, идеологический раскол на патриотическую и западническую интеллигенцию [Золотарев, 2017, с. 973]. Наконец, сложился внутри интеллигенции и нравственный раскол по жизненным ориентациям. З.Т.Голенкова и Е.Д.Игитханян выделяют пять типов интеллигенции по этому критерию: стабильный, деятельный, инновационно-ценностный, прагматичный, идеалистический [Голенкова, Игитханян, 2016, с. 20].
Специфику интеллигенции как социокультурного российского типа интеллектуала можно адекватно анализировать на основе культурологического направления. В русле этого направления можно выделить две основные разновидности портретов интеллигенции: позитивные, или комплиментарные, и противоречивые, или критические (сочетающие позитивные и негативные черты).
Преобладают в дискурсе позитивные портреты интеллигенции, но они в основном сводятся к наборам аксиологических, а не собственно культурологических характеристик, в то время как именно последние могли бы отразить наиболее адекватно социокультурную специфику интеллигенции. Т.А. Рассадина выделяет следующие признаки интеллигенции: идейность, самоотверженность, гражданскую позицию, критический ум, социальную рефлексию [Рассадина, 2012, с.205] Ценным культурологическим дополнением к этому набору является, на наш взгляд, такой признак, как «специфическая аксиология, основывающаяся на синкретизме секуляризованных ценностей православной культуры» [Абросимов, 2007, с. 25].
Значительное место в отечественном культурологическом дискурсе занимают также противоречивые портреты российской интеллигенции, которые, на наш взгляд, более точно, чем сугубо позитивные, отражают ее родовые черты. В рамках этого направления В.Третьяков пытается дать вне исторический портрет российского интеллигента, в котором позитивные качества переплетаются с негативными. Вот набор родовых качеств российского интеллигента по Третьякову: образованность, моральные убеждения, совесть, любовь к народу, стремление служить ему, постоянная рефлексия по поводу российской идентичности в контексте отношений Запада и России, постоянная оппозиционность любой русской власти.1
1Третьяков В. 2017. Эпитафия на могиле русской интеллигенции. Литературная газета, No 20 (6598).URL: https://lgz.ru/article/-20-6598-24-05-2017/epitafiya-na-mogile-rossiyskoy-intelligentsii/ (дата обращения: 13 февраля 2024).
В.Н. Абросимов обращает внимание на другую черту амбивалентности, противоречивости российской интеллигенции: сочетание в ее аксиологическом комплексе, с одной стороны, православных национальных ценностей (высокая нравственность, нестяжательство, самоотверженное служение общему благу, коллективизм, аскетизм) и, с другой стороны, западнических рационалистических ценностей (интеллект, рациональность, секуляризм, профессионализм, социальный критицизм) [Абросимов, 2007, с. 10].
Главным недостатком рассмотренных нами примеров культурологических подходов к определению интеллигенции является их антиисторизм, который препятствует выделению и анализу собственно культурно-исторических родовых черт российской интеллигенции. Тем не менее, несмотря на фрагментацию и плюрализм подходов к определению специфики российской интеллигенции, мы можем констатировать, что она как специфический социокультурный тип интеллектуалов, исторически динамичный и в то же время относительно устойчивый, существует. Другими словами, доминирующей в отечественном дискурсе является позиция, согласно которой российские интеллектуалы имеют свою социокультурную специфику, выражаемую в неоднозначном и не до конца четко эксплицированном понятии «интеллигенция».
Существует и достаточно высокая степень консенсуса относительно родовых социокультурных параметров российской интеллигенции, которые, правда, по разному оцениваются в различными отечественными мыслителями и специалистами. По крайней мере, можно считать господствующим общим мнением признание того, что самобытная российская интеллигенция существовала и прошла в своем развитии несколько исторических форм.
(окончание следует)