Мой комментарий к записи «Про теорию и идеологию» от new_vodokachkin

[integral82]

//Наука и идеология вещи принципиально разные и недопустимые к смешению в одном флаконе. Первое о том, как устроен мир, второе, как выше заметил Акула, о том, что, по нашему мнению, хорошо, а что плохо. Первое претендует на [истину] и стремится к объективности, второе принципиально субъективно.//
Вот-вот, чистой воды противоречие, если не в

Comments

[ext_4658344]

> ...вещи принципиально разные и недопустимые к смешению в одном флаконе. Первое о том, как устроен мир, второе, как выше заметил Акула, о том, что, по нашему мнению, хорошо, а что плохо

[integral82]

//Любой уважающий себя ученый скажет, что в науке хорошо, а что - плохо. Например, плагиат - это плохо; фальсификация данных и результатов исследования - это плохо; опыты на людях без их согласия - это плохо

[ext_4658344]

В тексте было сказано совершенно другое. И размытость такого определения идеологии и ее якобы несовместимости с наукой я и подметил. Так что вопрос остается открытый..

[integral82]

Ну есть же и более-менее общепринятое понимание того, что такое идеологии. И там однозначно речь о том, что хорошо/плохо для всего общества в рамках некой концепции как устроен мир и как он развивается (откуда обоснование определенных групп на власть). Но совсем не о том, что хорошо или плохо для установления научной ИСТИНЫ.
Вот знакомы, например, с "Повесточкой " (как ее называют)? Там же тоже есть ссылки на науку - на изменение климата, например.
И не только на это.

[ext_4658344]

Изначальный посыл не про научную истину. Вы привели цитату, размытость и некорректность которой я подметил. Всё.

Наука вполне совместима с этикой, моралью, даже политической философией. А последняя не обязательно оперирует категориями "хорошо-плохо".

Повесточка - это лишь ОДНО из множества, которое принимает разные формы и вариации. Если вы делаете общее заключение по одному случаю, ну тогда вам надо пересмотреть свои взгляды на понимание логики.