Мой комментарий к записи «Про теорию и идеологию» от new_vodokachkin

[integral82]

//Наука и идеология вещи принципиально разные и недопустимые к смешению в одном флаконе. Первое о том, как устроен мир, второе, как выше заметил Акула, о том, что, по нашему мнению, хорошо, а что плохо. Первое претендует на [истину] и стремится к объективности, второе принципиально субъективно.//
Вот-вот, чистой воды противоречие, если не в

Comments

[ext_4658344]

> ...вещи принципиально разные и недопустимые к смешению в одном флаконе. Первое о том, как устроен мир, второе, как выше заметил Акула, о том, что, по нашему мнению, хорошо, а что плохо.

Любой уважающий себя ученый скажет, что в науке хорошо, а что - плохо. Например, плагиат - это плохо; фальсификация данных и результатов исследования - это плохо; опыты на людях без их согласия - это плохо. Как ни странно, но наука - если мы говорим про институт, про научное сообщество - вполне имеет некоторую систему ценностей, в т.ч. систему "можно-нельзя" и "хорошо-плохо".

Поэтому совершенно непонятно, почему наука и "идеология" (а скорее этика) вещи совершенно разные и несовместимые в одном флаконе. При учете, что научное сообщество их совмещает.

Кроме того, нельзя не отметить очень странное понимание идеологии. Она не обязана и не обязательно оперирует категориями "хорошо-плохо", и не обязательно оперирует мнением. Она может быть вполне научно обоснованной.
Так что вдвойне непонятно, почему при таком определении постулируется несовместимость. И непонятно, несовместимость в рамках чего.

[integral82]

//Любой уважающий себя ученый скажет, что в науке хорошо, а что - плохо. Например, плагиат - это плохо; фальсификация данных и результатов исследования - это плохо; опыты на людях без их согласия - это плохо. //
Речь шла не о том, что хорошо или плохо в рамках чисто научного сообщества, и тем более не для установления ИСТИНЫ, а то что хорошо или плохо для:
1) неких групп, обосновывающих свое право на власть
2) для общества в целом (но в рамках определенной концепции того, как устроен мир).
3) бизнес-интересов корпораций.

Это становится особенно заметно, если смотреть такие науки как например экономику или историю.

Вот скажем в последние лет 40 миром правят условные мировые банкиры. Поэтому в экономике мейнстримом стали монетаристские экономические теории. А уж вопросы конца капитализма, или каких-то печальных последствий такой политики - ожидаемо оказались под негласным запретом (табу) - ну или как минимум, на такую тему вам вряд ли кто-то выделит грант.
То есть картинка получается явно однобокой. Но это в нормальные времена. А сейчас (во времена кризиса)- дошло уже и до прямой фальсификации экономической статистики, а также - постоянное изменение методик расчета, скажем ВВП. Цель все та же - обоснование правильности проводимой политики, а вопросы научной честности тут становятся глубоко вторичными.

Что касается истории. Вот пришли скажем к власти националисты в Украине. Вопрос: "какая версия истории им нужна"? Ну понятное дело такая, где будет показано, что Украина все время только то и делала, что боролась за независимость от врагов, которые ее окружали со всех сторон. То с поляками воевали, то с москалями, то с турками.
Учитывается и современная конъюктура. Кто сейчас главный враг? Ага, понятно, значит перепишем историю нужным образом, а если переписать не удастся - наплюем на факты и сочиним национальный миф - все равно массы в истории не разбираются - главное то, что транслируется в СМИ.

Что касается бизнес-интересов, то тут яркий пример - маркетинговые войны, скажем известная "война токов", где аргументация шла далеко не научными методами.

Надеюсь понятно объяснил?

[ext_4658344]

В тексте было сказано совершенно другое. И размытость такого определения идеологии и ее якобы несовместимости с наукой я и подметил. Так что вопрос остается открытый..

[integral82]

Ну есть же и более-менее общепринятое понимание того, что такое идеологии. И там однозначно речь о том, что хорошо/плохо для всего общества в рамках некой концепции как устроен мир и как он развивается (откуда обоснование определенных групп на власть). Но совсем не о том, что хорошо или плохо для установления научной ИСТИНЫ.
Вот знакомы, например, с "Повесточкой " (как ее называют)? Там же тоже есть ссылки на науку - на изменение климата, например.
И не только на это.

[ext_4658344]

Изначальный посыл не про научную истину. Вы привели цитату, размытость и некорректность которой я подметил. Всё.

Наука вполне совместима с этикой, моралью, даже политической философией. А последняя не обязательно оперирует категориями "хорошо-плохо".

Повесточка - это лишь ОДНО из множества, которое принимает разные формы и вариации. Если вы делаете общее заключение по одному случаю, ну тогда вам надо пересмотреть свои взгляды на понимание логики.