О преимуществах и границах применимости метафизического способа мышления.
Открыл я на досуге книгу Морис Корнфорта «Диалектический материализм».
В главе 6.2 он пишет:
//6.2. Метафизическая формула «или - или»
Метафизика исходит из предположения, что каждая вещь обладает своей собственной неизменной природой, своими собственными неизменными свойствами, и рассматривает каждую вещь саму по себе, изолированно. Она пытается определить природу и свойства всех вещей, как данных отдельных объектов исследования, не рассматривая вещи в их взаимосвязи и в их изменении и развитии.
В силу этого метафизика мыслит вещи в рамках абсолютных противоположностей. Вещи одного рода она противополагает вещам другого рода. Если вещь одного рода, то она обладает одной совокупностью свойств, если она другого рода, она обладает другой совокупностью свойств; одно исключает другое, и каждая мыслится отдельно от другой.
Энгельс пишет:
«Для метафизика вещи и их мысленные отображения, т. е. понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями; речь его состоит из „да - да, нет - нет; что́ сверх того, то от лукавого“. Для него вещь или существует или не существует, и точно так же вещь не может быть самой собой и в то же время иной»[33].
Философы выразили сущность этого метафизического способа мышления в формуле: «Каждая вещь есть то, что она есть, а не другая вещь». Может показаться, что это не более как выражение простого здравого смысла. Но в таком случае это лишь показывает, что сам так называемый здравый смысл содержит ложные представления, которые должны быть выявлены. Этот способ мышления мешает нам изучать вещи в их действительных изменениях и взаимосвязях, во всех их противоречивых аспектах и отношениях, в процессе их превращения из «одной вещи» в «другую вещь». .//
Есть множество левых, которые даже на словах признавая диалектику (а в советское время ее признавали абсолютное большинство) на самом деле мыслят метафизически в вопросах, например социализма или капитализма.
Более того, именно так мыслили и в советском официозе, особенно в вопросах того же капитализма и социализма, или скажем буржуазии и пролетариата!
А потому, хотелось бы подробнее поговорить и причинах такого положения дел, а также (страшно сказать!) - о преимуществах такого способа мышления и границах его применимости, выходя за которые мы начинаем допускать критические ошибки.
Какие же преимущества метафизического способа мышления?
Ну во-первых, конечно простота! Разобрался один раз - что вот это социализм, а вот это капитализм - и спи себе спокойно - дальше думать уже не нужно.
Во-вторых, удобство для пропаганды. Пропаганда должна работать с сильными эмоциями, нужно показать, что социализм - это величайшее благо для человечества, а капитализм - хтоническое зло, с которым нужно бороться во что бы то ни стало. А если что-то невнятное мямлить о том, что там все сложнее, что все не так однозначно... Что капитализм -это уже не совсем капитализм, а социализм - это не совсем еще социализм - кого это вдохновит на подвиги?
Ну и в третьих, этот метод в большинстве случаев, хоть грубо, но оказывается правильным (если не в вдаваться в более мелкие и более тонкие детали). А потому, первое, что нужно сделать -это исследовать границы применимости данного метода, перейдя за которые мы будем допускать уже критические ошибки.
А потому предлагаю ответить на вопрос: «В каких случаях капитализм и будет капитализмом и не будет им»? Другими словами, какими способами можно разрешить данного противоречие в принципе? Из известных мне способов можно перечислить следующие:
1) Первый способ разрешения предложил Владимир Ильич в работе: «О продовольственном налоге» где он пишет о многоукладности советской экономики того времени.
То есть противоречие разрешается за счет того, что в целом в стране капитализм, но какая-о часть страны живет при другом строе (как более отсталом, так и более передовом).
К слову, уже в куда более позднее время появилась модель «шведского социализма» где элементы социализма стали столько многочисленны, что их уже стало сложно игнорировать.
2) Второй способ был предложен с введением представления о «мир-системе». В рамках данного представления страны не существуют независимо друг от друга, а существует ядро мировой капсистемы, ее периферия и полупериферия. При этом, где-нибудь на периферии вполне может быть и феодализм и рабство, но не это не будет чистое античное рабство, а рабство обусловленное господствующим капитализмом и поддерживаемое им. А значит, в каком-то смысле это и капитализм (поскольку строй обусловлен капитализмом мировой системы) и не капитализм (поскольку в самой стране у нас совсем на капитализм не похоже). Другими словами на планетарном уровне это капитализм, а уровне отдельной страны - какой -нибудь феодализм (при этом данная страна активно в мировую систему вовлечена).
3) В состоянии перехода от капитализма к не капитализму. И тут внезапно можно вспомнить Шваба и компанию, который провозгласил в 2020 году переход в некому «инклюзивному капитализму» где все, абсолютно все нам обещают в аренду, даже маску и нижнее белье, что плохо вяжется со священной частной собственностью, как одной из основ капитализма. А учитывая, что такие переходы длятся не день-два, а десятилетия, то и строй в каждый момент времени будет весьма разительно отличаться даже от того, что было всего год-другой назад. Но уже сейчас можно отметить общую характеристику переходного периода - а именно, резкое усиление вмешательства государства под предлогом борьбы с пандемией.
Думаю, что я тут конечно перечислил далеко не все варианты. К тому же, при любом обычном и спокойном есть и взаимодействие центра и периферии, и взаимодействие с другими некапиталистическими укладами. И рассмотрение всего этого резко усложняет итоговую модель. А потому будет интересно услышать отклики читателей по данной теме.
P.s. Если попытаться очень емко выразить суть диалектического мышления, то можно сказать так: «Все есть система и все есть процесс».