Небанальная классификация
Дело в следующем.
Кроме романов-антиутопий почитать мне по нраву и произведения в стиле фэнтези.
А ещё иногда скачиваю музыку и книги наугад. Однажды так мне попались “Записки Чёрного Властелина” А. Дихнова (ВНИМАНИЕ! Действую в рамках ст. 1274 ГК РФ).
И сия книга произвела на меня определённое впечатление. Кроме того, что сама изначальная задумка была далека от банальности: Повелитель Тьмы задолбался проигрывать раз от раза и решил как следует поиздеваться над правилами игры (сильно рискуя, по сути), - и невероятно мне импонировала, так в процессе чтения, в качестве отступления от линии повествования, Владыка Зла делится своими теоритическими воззрениями на некоторые особенности мироздания, в частности, классическую борьбу Света и Тьмы и отдельные элементы оной.
Вот, собственно, выдержки из текста:
О героях:
"… Почему - об этом речь пойдет дальше, а пока давайте немного поговорим отвлеченно. К примеру, о героях.
Конечно, тема очень обширная, все время лезет на первый план и будет заниматься тем же впредь. Кроме того, ситуация у нас сложилась достаточно пикантная, и чтобы вы смогли оценить это по достоинству, позволю себе предложить маленькую классификацию героев (разумеется, свою собственную).
Итак, практически все известные мне герои четко укладываются в рамки трех категорий: лирические, драматические и собственно героические (совсем как тенора).
Лирический герой - тип довольно распространенный и, главным образом, скучный. Его отличительная черта - это любовь. К своей избраннице, к жизни, к детям, животным, обиженным, убогим - список может быть продолжен до бесконечности. Конечно, даже самым выдающимся лирикам весь реестр не потянуть, поэтому на практике всегда реализуются те или иные комбинации симпатий, но центральная позиция - Его Возлюбленная - остается неизменной. Только во имя этого чувства данный тип геройствует: крушит природу, врагов - все, вплоть до пространства и времени, лишь бы обрести счастье с одним-единственным субъектом противоположного пола (извращенцы среди лирических мне не попадались). На мой вкус, такая жизненная позиция излишне упрощена и неадекватна важности затрагиваемых вопросов. Не говоря уже о том, что логике лирические не поддаются напрочь. Сколько раз я предлагал им простые, не обремененные риском и потерей времени пути обретения блаженства! Но даже в случаях, когда я не подстраивал каверзу и мог представить надежнейшие гарантии исполнения обещанного, неизбежно следовал отказ. Принимать самый трудный жребий - в этом, похоже, для лирических есть особый мазохистский шик. Понять который незамутненным любовью разумом невозможно… Ну и концовка, конечно, просто бесит - с мыслями о милой имярек мне, между делом, сносят голову, и я, очередной раз отправляясь проветриваться в небытие, вместе со всеми остальными проливаю слезы над патетическим поцелуем в финале…
Драматический герой - птица редкая, и, что скрывать, мой любимец. Это человек думающий, развитый, озабоченный мировыми проблемами. Он не несется по земле, как неуправляемая торпеда, в надежде, что Судьба сама определит, куда ему шарахнуть, - нет, он пытается вникнуть в самую суть конфликта Добра со Злом (чтобы, значится, искоренить последнее окончательно и бесповоротно). С таким противником приятно иметь дело; драматические способны на нешаблонные ходы и обеспечивают высокую напряженность действия. Борьба с наступающим мраком, тревога о судьбах всего сущего, посевная на ниве разумного, доброго, вечного - здесь все серьезно. Что особенно приятно, с драматическими чаще прочих возникает иллюзия победы, в душах наиболее восприимчивых из них удается даже заронить сомнение: а все ли они правильно делают? Нет ли какого-то смысла в уже имеющимся порядке мироздания? Но это, разумеется, ненадолго. Проведя необходимую работу над своим моральным обликом и нравственно возвысившись, они тоже приходят ко мне с недвусмысленными намерениями. Происходит, правда, все по-другому - ответственно, чинно, после победы демонстрируется спокойный триумф и непоколебимая уверенность в светлом будущем. А сама драма наступает у таких героев значительно позже, ближе к концу жизни, где их поджидает жестокое разочарование. С драматическими я всегда чувствую себя заранее отмщенным.
И, наконец, герой героический. Как с очевидностью следует из названия - это человек, о котором мало что можно сказать. Естественно, тип самый распространенный и уверенно занимающий последнюю ступеньку в моем личном рейтинге. Основная характерная черта героического - наличие грубой физической силы, лучше или хуже подкрепленной умением обращаться с оружием. Интересы такой личности обычно крайне ограниченны - пожрать, выпить, перепихнуться с кем-нибудь, а поведенческие принципы исчерпываются моделью: наслушался волшебников, уяснил задачу, взял Меч и пошел х…ярить по бездорожью… По поводу своих взаимоотношений с героическими могу сказать только, что, когда такое противостояние оформляется с неизбежностью, мечтаю об одном - побыстрее бы все закончилось!”
О волшебниках:
"… Давайте поговорим о волшебниках. Не то чтоб момент особенно подходящий, но как-то вот настроение появилось. Да и сказать по этому поводу могу многое - повидал я на своем веку чудотворцев, с большинством из них был хорошо знаком (особенно с собой, м-да…), а главное, потратил на размышления об этих материях массу своего очень свободного времени.
Разумеется, здесь я могу изложить лишь малую толику своих мыслей, поэтому, как и в случае с героями, ограничусь некой общей классификацией. В то же время, согласитесь, хотелось бы чего-нибудь свеженького, а то ведь всем известно, что волшебники бывают добрые и злые, белые и черные, узкого профиля и широкого, крутые и не очень и т. д. В связи с чем предлагаю взять в качестве базы такой основополагающий неволшебный принцип, как отношение к миру. Тогда, с моей точки зрения, все объекты исследования достаточно легко и четко поделятся опять-таки на три группы: волшебники-диктаторы, волшебники-демократы и волшебники… м-м… назовем их волшебники-похренисты.
Почему всего три, можете удивиться вы. Все ж таки отношение к миру штука очень сложная и индивидуальная, и его вряд ли можно упаковать в три упомянутые категории так, чтобы ничего ниоткуда не торчало. И я с этим утверждением полностью согласен, когда речь идет о существах любой расы, любого возраста и любой профессии. Кроме волшебников. С ними ситуация другая, ибо они существуют для того, чтобы править. Чем - это зависит от способностей и амбиций. Скажем, деревенский колдун заправляет в округе, придворный маг - в королевстве, Черный Властелин - в мире… Э-э, извините. Для точности заменим последнее тире на «хотел бы», но сути это не меняет. Править - призвание волшебников, их работа (а совсем не только «строить козни и врать», как недавно утверждала Фин), этому их учат в первую очередь и об этом они всегда помнят. Допускаю, что в многообразии Вселенной могут найтись места, где данная аксиома не работает и волшебники приравниваются по социальному статусу к сапожникам и плотникам, на которых можно и начхать, но лично мне об этом ничего не известно. А у нас волшебники рулят. Все они смотрят на мир как на большой пирог, который нужно разрезать, и вопрос различия заключается лишь в том, как подойти к делу - вдоль или поперек. В смысле, тоталитарно или демократически… Если ваш скептицизм еще не окончательно развеялся, то самое время спросить: а как же похренисты? Уж не те ли это ренегаты, которые заявляют, что все мирское их не волнует и ничем править они не собираются? Ну да, частенько они именно так и говорят. И, возможно, их желание действительно таково. На деле же они принимают не менее активное участие в разрезании пирога, но режут, как попало, - по хрен им последствия… Ладно, к этому еще вернусь, а пока несколько слов о двух более распространенных типах.
Итак, волшебники-диктаторы. Они же тираны, деспоты и самодержцы (самодуры сюда тоже годится). Поскольку Черный Властелин самый что ни на есть классический представитель данной категории, то я ответственно могу заявить следующее.
Глубоко ошибочным является расхожее суждение, будто все диктаторы одержимы манией величия, желанием, чтобы окружающие пресмыкались перед ними, идеями шовинизма или расового геноцида и прочая. Нет, конечно, они могут быть одержимы. Хоть всем сразу, хоть чем-то в отдельности, пожалуйста. Просто это совершенно не обязательно.
Столь же ошибочным я полагаю и разграничение по степени жестокости пенитенциарной системы. Проще говоря, если один волшебник сразу превращает провинившегося (или неугодного) в жабу, а другой сперва дает шанс исправиться, то на первого ставят клеймо необузданного тирана, а второго превозносят как образец справедливости. Чушь. Знавал я многих диктаторов (сам, правда, к их числу не отношусь), которые вообще не стремились никого наказывать. Так только, по крайней необходимости…
А вот что действительно объединяет волшебников-диктаторов и, собственно, делает их таковыми, так это непоколебимая уверенность в своей компетентности. Такой волшебник - конечная инстанция в решении любых вопросов, он искренне полагает, что кроме него никто мыслить не может, а если вдруг кто и может, то все равно не так хорошо, логично, тонко, хитро, коварно и т. д. Порочность данного подхода очевидна - если таким образом думает n волшебников, то n-1 уже неправы по определению. На прикладном уровне (в жизни то бишь) это тоже подтверждается. Большинство диктаторов вне зависимости от того, насколько высоко им удалось забраться, плохо заканчивают, и даже те, кому не указали на несостоятельность при жизни, могут быть абсолютно уверены: стоит им исчезнуть, как все их труды рассыплются в прах. Потому что придут новые, с новыми гениальными идеями, как все переделать, предварительно разрушив до основания и глубже…
Все это достаточно печально само по себе, а ведь есть еще и главная беда диктаторов. Если паче чаяния в своих размышлениях о судьбах мира они доходят до высказанных только что мыслей, то им остается застрелиться из кривого ружья. Но изменить-то уж ничего нельзя - раз решив, что ты над всеми, принять обратное невозможно. Точнее, можно на словах, а в глубине души и на уровне действий все будет по-прежнему. Перефразируя известное изречение, рожденный глаголить внемлить не может.
Соответственно, волшебники-демократы в противоположность диктаторам внемлют. Не в прямом, конечно, демократическом смысле. Они не проводят референдумов среди народа и не подчиняются пресловутому мнению большинства; нет, до такого безобразия еще ни один волшебник не скатывался. Однако демократы зачастую доверяют принятие ключевых решений другим, и при этом совершенно не важно кому - убеленному сединами мудрецу или зеленому малолетке, которым, по их мнению, руководит Судьба (с очень большой буквы). Плюс к этому обычно такие волшебники внушают всем, что не считают себя вправе встревать в решение людьми их личных проблем, но это как раз типичный случай двойного стандарта. К примеру, если герой, которому суждено спасать мир, хочет в перерыве пройтись по бабам, то ему запрещают, потому как спасение мира - дело однозначно общественное и отвлекаться от него негоже. А вот если герой до полной потери памяти любит конкретно эту, а не какую-нибудь ту, то пожалуйста, имеет право - его дело, никто здесь не указ. И отлично, я тоже не против. Только, простите, разница в этих двух случаях в чем проявляется? С точки зрения мира, разумеется…
Или рассмотрим недавно описанный момент. Бьорн Скиталец, как закоренелый демократ, предоставляет некоторым возможность выбора. Пусть про себя он считает этих некоторых бесполезным балластом, пусть ему было бы куда удобнее обойтись одними героями (с этой бы оравой справиться!), но Скиталец не хочет посягать на свободу личности. Уважает права человека, понимаешь… И при этом, прошу заметить, если события пойдут куда-то не туда, а то и вовсе выйдут из-под контроля, то кто отвечать будет? Некая Элли? Или чуть менее некая Фин? Не смешите мои шнурочки…
Впрочем, это проблемы Бьорна. Я хотел отметить другое. Никому, в том числе и мне, не известно, как разворачивались бы дальнейшие приключения наших товарищей, если бы волшебник принимал решение сам. Но, как вы еще сможете убедиться, «бесполезному балласту» была уготована значительная роль в этом раунде схватки Добра со Злом вплоть до самого финала. И тогда скажите мне: действительно ли «идти или не идти» был личным вопросом несовершеннолетней дочери мельника из деревенского захолустья? Если да, воистину у личности нет горизонтов…
В общем, не знаю. Не могу объяснить, как вообще может работать столь противоречивая, путаная и ненадежная система управления. И уж тем более, как она может раз за разом оказываться эффективнее отрегулированного механизма диктатуры, даже со всеми присущими последней недостатками… Да, чего-то в жизни я не понимаю…
Ну ладно, напоследок о страшном: о волшебниках-похренистах. В принципе, это тихие, незаметные создания, которые веками сидят в своих башенках и двигают НВП (научно-волшебный прогресс). Они в самом деле не интересуются миром, и мир (если у него хватает ума) платит им тем же. Но эта идиллия никогда не длится вечно - рано или поздно любой похренист достигает в продвижении НВП рубежа, после которого радостно приносится в какой-нибудь высший совет волшебников и заявляет нечто вроде: «Господа, я тыщу лет хотел посмотреть, что находится внутри Земли, и вот сейчас придумал гениальный способ расколоть шарик точно по нулевому меридиану! Только мне надо несколько человек, чтобы аппаратуру поднесли, а остальным неплохо бы встать вдоль меридиана и смотреть, как бы линия разлома в сторону не ушла…»
И это, поверьте, еще не худший вариант. А если ему лень бежать будет и помощники не нужны?..”
О друзьях героя:
"… Давайте, что ли, поговорим немного о друзьях. В свете последних и отчасти грядущих событий тема достаточно актуальная, хотя стоит сразу заметить, что речь не идет о дружбе как таковой - слишком уж это расплывчатое, философское (иными словами, антинаучное) понятие. В предлагаемом к обсуждению контексте корректное определение друзей будет выглядеть таким образом: друзья - это существа, которые в течение долгого времени вертятся вокруг главного героя. Какие у них там в действительности складываются отношения, как они изменяются по ходу дела - в данном случае не принципиально. Для нас важно лишь, что друзья есть, что они являются неотъемлемой частью любого мало-мальски эпического повествования и что их, как правило, чертова туча. Причем не столько в количественном, сколько в качественном выражении. По собственному опыту могу утверждать, что если плюнуть куда-нибудь в непосредственные окрестности героя, непременно угодишь в друга. И, надо прямо сказать, с позиций Черного Властелина это обстоятельство раздражает чрезвычайно. С друзьями очень много возни, их приходится подкупать или склонять к предательству иными, более изощренными способами, некоторых нужно вообще убивать сразу, с некоторыми иногда проходят фокусы вроде долговременной изоляции и т. д. и т. п. И ладно бы такая масса потраченных сил давала стабильный положительный результат, а то ведь в случае решения проблемы одного отдельно взятого друга на его месте неизменно оказывается другой, и давай начинать все по новой. Но и игнорировать друзей нельзя. То есть попытки мной предпринимались, но ничего путного не вышло. Если развить высказанную мысль насчет плевка, то можно прийти к следующему обобщению: большая часть того, что летит в героя, попадает в друзей. Фактически они образуют вокруг героя щит, очень плотный, подвижный - легко переходит из физической плоскости в ментальную и обратно, - и к тому же обладающий отвратительной способностью к регенерации. Сплошная беда, в общем.
Но если абстрагироваться от проблем Черного Властелина (а сделать так, поверьте, бывает очень приятно), то что еще можно сказать обо всех этих друзьях? Кажется, будто многое, они ведь и такие бывают, и сякие, и всякие разные, но на поверку быстро обнаруживается, что говорить-то особо не о чем. Слишком уж они разные, их не получается толково классифицировать, и поэтому анализ друзей как самостоятельной группы оказывается невозможен. А описывать поодиночке наиболее выдающихся или, скажем, самых средних, типовых представителей занятие долгое, нудное и бесполезное. Нет, на выходе получится неплохой паноптикум, а дальше что?
Однако столь разрозненная, эклектическая картина наблюдается только в случае рассмотрения друзей отдельно, а вот ежели оценивать их вкупе с прилагающимися героями, то определенные закономерности проследить можно. И главной из них, прямо-таки бросающейся в глаза, будет следующая: друзей будто специально подбирают так, чтобы компенсировать недостатки своего первого номера. Так, чтобы вместе они образовали полноценную личность, практически лишенную слабых мест. Причем в каких-то случаях достаточно одного друга, в каких-то необходимо несколько, но сама схема работает, и работает всегда. Почему, кем из раза в раз обеспечиваются удачные стечения обстоятельств - не знаю. Это столь же непостижимо, как вечная победа Добра над Злом. Как лицо, ответственное за устройство мироздания, могу только заверить, что ничего подобного в его структуру изначально не заложено. С другой стороны, само оно (мироздание, в смысле) тоже ведь ничего не может…
Ладно, прочь грустные мысли! Лучше приведем чуть более конкретные примеры столь замечательного взаимодействия друзей и героев, отталкиваясь от классификации последних, которую мне уже случалось обнародовать. И для начала посмотрим на героя лирического. У этого парня друзей обычно бывает множество, поскольку взгляд его добр, нрав приветлив, а уши достаточно развесисты, чтобы на них можно было разместить лапши любое количество. Впрочем, присмотритесь, среди этого кружка профессиональных любителей болтологии обязательно находится один, чье поведение резко отличается от остальных. Он не слагает прекрасных баллад о любви и даже слушает их без видимого удовольствия, он не любит вести душеспасительных бесед и мало интересуется чувствами своего героя - по сути, он вообще не заметен в калейдоскопе эмоций и острейших переживаний, коим является жизнь лирического. Зато если у героя развязались шнурки, если он пытается забыть дома свой Меч, если нужно развести костер, если в стройных рядах завелся предатель, и его требуется срочно разоблачить, если пора мочить кого, а герой в депрессии, если… В общем, если есть работенка, отличная от снесения башки Черному Властелину, то это как раз к нашему незаметному другу. Фактически он являет собой олицетворение здорового прагматизма, которого лирический лишен начисто… Такой друг чрезвычайно опасен, он - худший враг Черного, и нейтрализация его каким угодно способом быстро превращается в императив.
С драматическим героем все обстоит не так просто. Он вполне компетентен сам по себе и привык важные вопросы и дела решать по собственному разумению. Более того, драматические обыкновенно не слишком коммуникабельны, а зачастую и вовсе подвержены приступам мизантропии, так что народу вокруг них трется немного. Но и здесь обнаруживается один типаж, присутствующий в подавляющем числе случаев - это вариант так называемого «верного друга». Данные персонажи прекрасно известны и изучены, классическая литература полна ими со своих истоков: Ахилл и Патрокл, Орест и Пилад, Кастор и Поллукс (эти, правда, были братьями, но в целом тоже годятся) - вот начало бесконечной череды примеров настоящей дружбы, которые без сколь-либо значительных метаморфоз дрейфуют вниз по течению времени и легко могут быть обнаружены в любом интересующем вас периоде. При этом «верный друг», как правило, ничем особенным не выделяется, являя собой тень, или, скорее, фон, на котором многочисленные достоинства героя становятся более выпуклыми. И казалось бы, такая ситуация противоречит выдвинутой выше идее симбиотичности друзей и героев. Что ж, отчасти так оно и есть, но один нюанс нельзя обойти вниманием. Могу дать бесплатный совет всем начинающим Властелинам Тьмы: никогда, ни под каким видом, ни из каких побуждений не трогайте «верных друзей»! Главный недостаток драматических в том, что они инертны, их склад ума, склонность к анализу частенько мешают им перейти к решительным действиям. И вот тут смерть или еще какая беда с «верным другом» оказывается замечательным, очень своевременным эмоциональным импульсом, благодаря которому драматический заводится по-настоящему, и потом его уже ничем не остановишь. Если вы почему-то не верите мне на слово, читайте «Илиаду» - там это все изложено весьма наглядно и подробно…
С последним типом, героем нашем героическим, ситуация, как обычно, скучная, не сказать бы - убогая. Очевидными проблемами героического являются полное или частичное отсутствие мозга (что должно компенсироваться волшебниками) и чрезвычайно низкий моральный уровень. Фактически, если предоставить данному герою действовать по своему усмотрению, то разница между ним, светлейшим из светлых, и силами Зла будет не слишком заметна, и народ, как говорится, к нему не потянется. Поэтому в окружении героического обязательно найдется какой-нибудь благородный типчик, который будет удерживать богоравный кулак от соприкосновения с ничем не провинившимися лицами, вести переговоры в случаях, когда тот же кулак не способен решить проблему эффективно, а также заниматься прочими видами public relations. С позиций Черного, эти друзья никакого значения не имеют, хотя сама мысль о ведении контрпропаганды в борьбе с героическим кажется заманчивой и перспективной. Но это, как водится, на первый взгляд, а в остальном - летай иль ползай, конец известен…”
Чуть ли не самое чудесное в “Записках…” - ощущение у всех действующих лиц конкретного такого мрачняка. А “мрачняк” - это что-то из серии прагматичной и вдумчивой депрессии или вроде запущенного аналитическо-экзистенциального пессимизма, а может, и стократно усугублённое смятение.
Мрачняк одолевает всех персонажей по причине того, что в настройках и алгоритмах тамошнего мира что-то сильно перемудрили - и где, что, когда и как рванёт, стало абсолютно непредсказуемо.
Мрачняк, заданный автором, оказался настолько существенным и убедительным, что им накрыло и самого писателя “Записок…”. Вследствие этого продолжения у них до сих пор нет, хотя написано данное фэнтези ещё в 2002 году, после чего автор, в принципе, жив и, в принципе, пишет дальше. Хотя, возможно такова и была задумка. Этот негодяй молчит и интригует дальше.
Надо отдельно отметить, что “Записки…” обрываются так неожиданно и с таким количеством разнообразных вариантов возможного развития сюжета (их там как “висячих хвостов” в сложных алгоритмах), что мрачняк накрывает и читателя. Люди вообще с трудом переживают всякого рода недосказанности, но тут прямо как прерванная смертью последняя воля состоятельного наследодателя.
А, ещё: благодаря “Запискам…” можно озадачиться пополнением словарного запаса. Ну так, на всякий случай.