Ненаучная теория социального потенциала
Я как-то где-то тут в жж утверждала, ничтоже сумняшеся, что я вся вот такая цельная и неизменная, что часто ловлю себя на том, что высказываюсь на ту же тему одинаково с разрывом в годы. До того, чтобы забыть, что я что-то уже написала и сделать это снова и потом сравнить я еще не дошла (злая я, и память у меня хорошая), но да случается, что я формулирую теми же словами.
И как же велико бывает мое изумление, что в себе самой я могу найти несовершенства изменения, сделать открытия и прийти к понимаю вопроса, на который я честно ответила ранее, что ответа нет.
Вот недавно я переосмыслила собственную проблему и нашла одну из причин (как ненастоящий ученый я обязана допустить, что она не одна), объясняющую положение вещей.
К сожалению, этот ответ содержался-таки в одном из комментариев под ненаучной статьей, а также в общеизвестных мемах «начни с себя», «ты в зеркало-то на себя смотрела», «причина в тебе» и т.п. советах, которые в сетях раздают с безжалостной настойчивостью.
Я так про себя не могу. Я ж люблю себя, «дрянь такую». К тому же зуд ненаучности так и подмывает напустить в текст терминов и определений.
Хотя я старательно и почти незаметно подсунула читателю под нос ссылку, читать ту статью ему необязательно. Я тут вопрос повторю «Почему у меня нет друзей?» (их все еще нет точно, я недавно у врача проверялась).
Так вот теперь у меня есть на это теория. Начну от печки.
Человек - животное социальное и глубина/степень его социальности может быть измерена в точных величинах. В общем и целом это:
- количество социальных связей, измеряется в человеках (один человек= одна связь)
- интенсивность (в грубом приближении - время, затрачиваемое в среднем на контакт с одной связью. В грубом, потому что необходим поправочный коэффициент, см. ниже).
Контакт - это событие взаимодействия индивидуума со связью (да, я понимаю, у вас в словаре эти понятия обменялись местами).
Есть и качественные показатели, но тут математический намного сложнее, я не справлюсь даже со своим экономическим дипломом. Кстати, вы видели, на какую высокую пальму я его забросила? Нет, не говорите, меня устраивает, что он там.
Качественные показатели выражаются в «характере» контакта со связью: дружеский, профессиональный, родительско-детский и где-то там еще и пр. (что бы это ни было). Дают ли за один дружеский пяток профессиональных, а за один родительский - 0,8 или все пять дружеских почему-то зависит от конкретной личности, так что этими поправочными «индексами» можно пользоваться только на глазок, или на полтора глаза. Есть еще любовный, но будем считать его за эксессивное проявление дружеского (да, и это слово вы знаете, даже если и забыли).
Идеальный человек выстраивает нормальное (шшшто за статистическая безграмотность!) равномерное распределение. А фиг с ней, со статистикой, пусть будет нормальное - в зависимости от социальной значимости связи. Если человек неидеален (всегда), в его социальной жизни могут возникать очень неудобные флуктуации: тут густо, там пусто (или сейчас пусто, завтра густо). Парадокс в том, что периоды социальной пустоты в большинстве случаев (для большинства людей), скорее всего переносятся без побочных явлений.
А вот напряжение социального поля (равное произведению количества связей на их интенсивность и измеряемое в человеко-часах), выше некоей, очень индивидуальной, величины может привести к опасному натяжению личной свободы, и даже к разрывам связей, которые при нормальной или недостаточной интенсивности могли бы неопределенно долгое время оставаться целыми.
То есть высокий социальный показатель хорош только для наполнения фейсбука, а в плане межличностного общения - эффективности отношений - только вредит. Переводя на нормальный язык: если вы не звонили подружке Асе полгода (и она тоже про вас забыла на этот период времени), то она в большей степени остается вашей подружкой, чем если бы она названивала ежедневно. Если Винни-Пух не заходит к вам каждое утро слегка подкрепиться, даже если кроме меда он ничего не съест и вечера будет гарантированно просиживать у Пятака, то желание его видеть будет если не экспоненциально, то линейно уменьшаться каждое следующее утро.
Надо бы еще как-то назвать предельную напряженность социального поля, при которой человек все еще чувствует себя комфортно. Или, если выразиться точнее, необходимо определить минимальную социальную отдачу, которую необходимо поддерживать при общении, для того, чтобы вас не вычеркнули из друзей.
А именно социальный потенциал - энергия, которую один отдельный индивидуум может выделить на общение с другим отдельным индивидуумом из своего френд-листа (да перестаньте вы искать аналогии с физикой, это мои термины, как хочу, так и формулирую). Очевидно, что социальный потенциал - индивидуальный показатель, так же как индивидуальна способность «реципиента» выносить ваше присутствие в его личном пространстве по утрам. Той самой Асе вас и раз в полгода много, а... как бы не преступить политкорректные черты... Нгуену требуется видеть вас ежечасно, причем ни одолжить денег, ни списать курсовую, ни выпить на брудершафт, ни даже поцеловать вас ему не нужно. У него дружеский потенциал горит и нужно его заземлить об кого-нибудь.
Пока у вас не завяли уши и не вылезли глаза от такого вольного обращения с на что-то похожими псевдонаучными определениями, признаюсь, что свои социальные показатели я измерила и нашла очень жалкими.
Да, те, кто говорил (а были такие?), что я сама виновата, что у меня нет друзей, что я недостаточно «стараюсь», что я не так проста, чтобы ко мне «тянулись», что мне самой не нужны друзья - вы все «приблизительно» правы. Даром что не подошли к моей проблеме строго научно и не предъявили мне уже измеренные или рассчитанные величины моего дружеского ничтожества.
Есть еще слабая вероятность, что социальный потенциал может колебаться в зависимости от сезона и психического состояния (это явно не прощупывается, но я чувствую, что где-то под кожей перекатывается зимняя депрессия). Тем не менее, я открыто смотрю в глаза опасности никогда не обзавестись друзьями. Или даже одним другом/подругой, с которым/ой я смогу достичь уже почти забытой мной напряженности дружеских отношений, которая наполнит нас обоих лучистой энергией радости. Ээээ, ну и ладно.
И как же велико бывает мое изумление, что в себе самой я могу найти несовершенства изменения, сделать открытия и прийти к понимаю вопроса, на который я честно ответила ранее, что ответа нет.
Вот недавно я переосмыслила собственную проблему и нашла одну из причин (как ненастоящий ученый я обязана допустить, что она не одна), объясняющую положение вещей.
К сожалению, этот ответ содержался-таки в одном из комментариев под ненаучной статьей, а также в общеизвестных мемах «начни с себя», «ты в зеркало-то на себя смотрела», «причина в тебе» и т.п. советах, которые в сетях раздают с безжалостной настойчивостью.
Я так про себя не могу. Я ж люблю себя, «дрянь такую». К тому же зуд ненаучности так и подмывает напустить в текст терминов и определений.
Хотя я старательно и почти незаметно подсунула читателю под нос ссылку, читать ту статью ему необязательно. Я тут вопрос повторю «Почему у меня нет друзей?» (их все еще нет точно, я недавно у врача проверялась).
Так вот теперь у меня есть на это теория. Начну от печки.
Человек - животное социальное и глубина/степень его социальности может быть измерена в точных величинах. В общем и целом это:
- количество социальных связей, измеряется в человеках (один человек= одна связь)
- интенсивность (в грубом приближении - время, затрачиваемое в среднем на контакт с одной связью. В грубом, потому что необходим поправочный коэффициент, см. ниже).
Контакт - это событие взаимодействия индивидуума со связью (да, я понимаю, у вас в словаре эти понятия обменялись местами).
Есть и качественные показатели, но тут математический намного сложнее, я не справлюсь даже со своим экономическим дипломом. Кстати, вы видели, на какую высокую пальму я его забросила? Нет, не говорите, меня устраивает, что он там.
Качественные показатели выражаются в «характере» контакта со связью: дружеский, профессиональный, родительско-детский и где-то там еще и пр. (что бы это ни было). Дают ли за один дружеский пяток профессиональных, а за один родительский - 0,8 или все пять дружеских почему-то зависит от конкретной личности, так что этими поправочными «индексами» можно пользоваться только на глазок, или на полтора глаза. Есть еще любовный, но будем считать его за эксессивное проявление дружеского (да, и это слово вы знаете, даже если и забыли).
Идеальный человек выстраивает нормальное (шшшто за статистическая безграмотность!) равномерное распределение. А фиг с ней, со статистикой, пусть будет нормальное - в зависимости от социальной значимости связи. Если человек неидеален (всегда), в его социальной жизни могут возникать очень неудобные флуктуации: тут густо, там пусто (или сейчас пусто, завтра густо). Парадокс в том, что периоды социальной пустоты в большинстве случаев (для большинства людей), скорее всего переносятся без побочных явлений.
А вот напряжение социального поля (равное произведению количества связей на их интенсивность и измеряемое в человеко-часах), выше некоей, очень индивидуальной, величины может привести к опасному натяжению личной свободы, и даже к разрывам связей, которые при нормальной или недостаточной интенсивности могли бы неопределенно долгое время оставаться целыми.
То есть высокий социальный показатель хорош только для наполнения фейсбука, а в плане межличностного общения - эффективности отношений - только вредит. Переводя на нормальный язык: если вы не звонили подружке Асе полгода (и она тоже про вас забыла на этот период времени), то она в большей степени остается вашей подружкой, чем если бы она названивала ежедневно. Если Винни-Пух не заходит к вам каждое утро слегка подкрепиться, даже если кроме меда он ничего не съест и вечера будет гарантированно просиживать у Пятака, то желание его видеть будет если не экспоненциально, то линейно уменьшаться каждое следующее утро.
Надо бы еще как-то назвать предельную напряженность социального поля, при которой человек все еще чувствует себя комфортно. Или, если выразиться точнее, необходимо определить минимальную социальную отдачу, которую необходимо поддерживать при общении, для того, чтобы вас не вычеркнули из друзей.
А именно социальный потенциал - энергия, которую один отдельный индивидуум может выделить на общение с другим отдельным индивидуумом из своего френд-листа (да перестаньте вы искать аналогии с физикой, это мои термины, как хочу, так и формулирую). Очевидно, что социальный потенциал - индивидуальный показатель, так же как индивидуальна способность «реципиента» выносить ваше присутствие в его личном пространстве по утрам. Той самой Асе вас и раз в полгода много, а... как бы не преступить политкорректные черты... Нгуену требуется видеть вас ежечасно, причем ни одолжить денег, ни списать курсовую, ни выпить на брудершафт, ни даже поцеловать вас ему не нужно. У него дружеский потенциал горит и нужно его заземлить об кого-нибудь.
Пока у вас не завяли уши и не вылезли глаза от такого вольного обращения с на что-то похожими псевдонаучными определениями, признаюсь, что свои социальные показатели я измерила и нашла очень жалкими.
Да, те, кто говорил (а были такие?), что я сама виновата, что у меня нет друзей, что я недостаточно «стараюсь», что я не так проста, чтобы ко мне «тянулись», что мне самой не нужны друзья - вы все «приблизительно» правы. Даром что не подошли к моей проблеме строго научно и не предъявили мне уже измеренные или рассчитанные величины моего дружеского ничтожества.
Есть еще слабая вероятность, что социальный потенциал может колебаться в зависимости от сезона и психического состояния (это явно не прощупывается, но я чувствую, что где-то под кожей перекатывается зимняя депрессия). Тем не менее, я открыто смотрю в глаза опасности никогда не обзавестись друзьями. Или даже одним другом/подругой, с которым/ой я смогу достичь уже почти забытой мной напряженности дружеских отношений, которая наполнит нас обоих лучистой энергией радости. Ээээ, ну и ладно.