Дело Сергея Фургала как предел демократии
«Протесты! Протесты! В Хабаровске протесты!» - восторженным хором в унисон верещат всевозможные «Медузы», «Эхи дождей» и прочие содержанки недружественных России сил. Оно и понятно. Несанкционированный митинг - показатель некой нестабильности в обществе. А как же отчаянно желают нестабильности у нас в России те, кто хочет её разрушения, что кормит антиправительственные оппозиционные СМИ! Вот и радуются.
Причиной для недовольства явились уголовное дело и арест губернатора Хабаровского края Сергея Фургала по обвинению в убийствах, совершённых в начале 2000-х, на исходе недоброй памяти 90-х.
Предыстория вопроса заключается в том, как именно в 2018-м на выборах губернатора Хабаровского края неожиданно победил Сергей Фургал. Ведь политологи приписывают ему роль т.н. «технического кандидата» в противовес действующему на тот момент губернатору от «Единой России» Вячеславу Шпорту, победа которого и планировалась. Фургал должен был проиграть, но победил. Недовольство деятельностью действующего губернатора было столь велико, что произошло так называемое протестное голосование: люди таким образом голосовали именно против Шпорта. Экономическое состояние региона было так рассроено, что некоторые улучшения, которые пошли при Фургале, ожидаемо показались людям манной небесной по сравнению с тем, что было. Таким образом получается, что причиной протестов стало некогда сделанное людьми протестное голосование. Совершенно бесполезный (и, как оказалось, вредный) способ изменить что-то к лучшему! Потому что созидание повсеместно строится не на «долой» и «против», а на «желаем такого-то» и «за».
Такие явления, как протестное голосование и наличие технических кандидатов являются признаками и инструментами использования политтехнологий. Политтехнологии - это плохо, потому что они не имеют ничего общего с выражением воли большинства народа. В тех случаях, когда действительно требуется узнать мнение большинства, его нужно просто без потерь собрать и подсчитать. А политтехнологии используют, когда нужно создать временное и потому фиктивное большинство в день выборов. В данном случае использование политтехнологий привело к выходу на губернаторский пост человека, к которому есть претензии со стороны правоохранительных органов.
История с выдвижением на пост губернатора Сергей Фургала, который подозревается в убийствах, даёт хороший повод порассуждать о верхней границе применимости демократически-самоуправленческих методов формирования власти. Очевидно, что действительно осмысленное волеизъявление народа возможно там, где большинство людей лично знает кандидатов: не только их программы, но и личностные качества. А это возможно лишь в небольших населённых пунктах, в сёлах и маленьких городах с населением не больше 100 тысяч человек. В таких условиях применение политтехнологий затруднительно, ибо люди, лично зная кандидатов, неохотно будут верить преднамеренной лжи. А в больших городах, не говоря уж о более крупных территориально-административных единицах, большинство кандидатов не то что лично, но и вообще ни с какой стороны не знают кандидатов. Доходит до того, что люди знакомятся с программами кандидатов лишь в день выборов. Какое же тут осмысленное голосование? Вот здесь-то и наступает время для использования политтехнологий, а то сути, технологий массового обмана.
Вывод напрашивается лишь один. Губернаторы и мэры крупных или стратегически-важных городов должны быть назначаемыми, а не избираемыми. Это обезопасит ситуацию в стране в целом как от влияния политтехнологий, так и от влияния разборок групп региональных элит между собой. Свободный выбор главы на референдуме - это привилегия, условно говоря, сельского поселения. Оно может себе это позволить, а большой город - нет. Так что можно поздравить тех, кто непременно требует выборности всех органов власти сверху донизу, от губернатора до старшего по подъезду: у вас хороший, здоровый сельский менталитет.
Причиной для недовольства явились уголовное дело и арест губернатора Хабаровского края Сергея Фургала по обвинению в убийствах, совершённых в начале 2000-х, на исходе недоброй памяти 90-х.
Предыстория вопроса заключается в том, как именно в 2018-м на выборах губернатора Хабаровского края неожиданно победил Сергей Фургал. Ведь политологи приписывают ему роль т.н. «технического кандидата» в противовес действующему на тот момент губернатору от «Единой России» Вячеславу Шпорту, победа которого и планировалась. Фургал должен был проиграть, но победил. Недовольство деятельностью действующего губернатора было столь велико, что произошло так называемое протестное голосование: люди таким образом голосовали именно против Шпорта. Экономическое состояние региона было так рассроено, что некоторые улучшения, которые пошли при Фургале, ожидаемо показались людям манной небесной по сравнению с тем, что было. Таким образом получается, что причиной протестов стало некогда сделанное людьми протестное голосование. Совершенно бесполезный (и, как оказалось, вредный) способ изменить что-то к лучшему! Потому что созидание повсеместно строится не на «долой» и «против», а на «желаем такого-то» и «за».
Такие явления, как протестное голосование и наличие технических кандидатов являются признаками и инструментами использования политтехнологий. Политтехнологии - это плохо, потому что они не имеют ничего общего с выражением воли большинства народа. В тех случаях, когда действительно требуется узнать мнение большинства, его нужно просто без потерь собрать и подсчитать. А политтехнологии используют, когда нужно создать временное и потому фиктивное большинство в день выборов. В данном случае использование политтехнологий привело к выходу на губернаторский пост человека, к которому есть претензии со стороны правоохранительных органов.
История с выдвижением на пост губернатора Сергей Фургала, который подозревается в убийствах, даёт хороший повод порассуждать о верхней границе применимости демократически-самоуправленческих методов формирования власти. Очевидно, что действительно осмысленное волеизъявление народа возможно там, где большинство людей лично знает кандидатов: не только их программы, но и личностные качества. А это возможно лишь в небольших населённых пунктах, в сёлах и маленьких городах с населением не больше 100 тысяч человек. В таких условиях применение политтехнологий затруднительно, ибо люди, лично зная кандидатов, неохотно будут верить преднамеренной лжи. А в больших городах, не говоря уж о более крупных территориально-административных единицах, большинство кандидатов не то что лично, но и вообще ни с какой стороны не знают кандидатов. Доходит до того, что люди знакомятся с программами кандидатов лишь в день выборов. Какое же тут осмысленное голосование? Вот здесь-то и наступает время для использования политтехнологий, а то сути, технологий массового обмана.
Вывод напрашивается лишь один. Губернаторы и мэры крупных или стратегически-важных городов должны быть назначаемыми, а не избираемыми. Это обезопасит ситуацию в стране в целом как от влияния политтехнологий, так и от влияния разборок групп региональных элит между собой. Свободный выбор главы на референдуме - это привилегия, условно говоря, сельского поселения. Оно может себе это позволить, а большой город - нет. Так что можно поздравить тех, кто непременно требует выборности всех органов власти сверху донизу, от губернатора до старшего по подъезду: у вас хороший, здоровый сельский менталитет.