"Scientific American," Ноябрь, 2012
Не самый удачный для моих целей номер.
Одни статьи слишком научны, чтобы имело смысл пытаться их пересказать, другие просто выходят за круг моих интересов, наконец, третьи имеют ярко выраженную американскую специфику.
Я нашёл всего лишь две маленькие статеечки, которые бы имело смысл конспектировать.
1. Очередной случай "эксперимента Милграма" с ударами тока.
На этот раз проведённый в форме ТВ Шоу под названием "Какая боль!"
Пытались максимально точно повторить знаменитый эксперимент, но поскольку это телесъёмки, количество участников было очень ограничено - всего 6 человек.
В классических экспериментах до конца доходило примерно 2/3 испытуемых, сколько дошло здесь я не понял, в статье описано только 4 случая из шести и две девочки (на вид лет 20, оказались большими молодцами).
Одна, узнав что от неё хотят, отказалась с порога, вторая остановилась на 75 вольтах и сломить её авторитету не удалось.
Третья девочка оказалась послабее, но тоже молодцом. Она попыталась остановится на 120, но поддалась авторитету. Повторно отказалась на 180, но опять сломалась под давлением. Причём сломалась едва ли не в буквальном смысле, её начало трясти так, что экспериментатор сам прервал испытание испугавшись за её здоровье.
Наконец в последнем известном мне случае испытуемым был парень и он дошёл до самого конца. L
Понятно, что не смотря на внешнюю похожесть ситуации не совсем идентичные, - есть разница между авторитетом учёного и авторитетом ведущего ТВ шоу.
2. Моя любимой теме псевдонаучных исследований.
Начиная с 2008 года был опубликован целый ряд научных статей примерно следующего содержания: "Мы проанализировали случайную выборку из определённого количества людей и обнаружили несомненную корреляцию между наличием у человека некоей комбинации генов и его политическим поведением (например, что люди, обладающие генами 5-ХТТ и МАОА, чаще принимают участие в выборах.) Механизм данной связи пока не раскрыт..."
На непрофессиональный взгляд всё очень по-научному. Проверили, допустим, 60 человек с такой комбинацией генов, выяснили, что 75% из голосовали, в то время, как в среднем по стране голосовали, допустим, 61%. 14% это много, простой погрешностью такое, на первый взгляд, не объяснить. Значит, что-то здесь есть и надо изучать работу этих генов, не так ли?
Вероятнее всего - не так.
Проблема в том, что метод исследования совсем не тот, который ожидается по описанию.
Никто никаких людей не проверяет, гены не исследует и о политических предпочтениях не опрашивает.
Оказывается, существуют некие гигантские базы данных и наши "исследователи", за небольшие гранты, запускают на них разные запросы. Хоть мне и тяжело вообразить, существование баз где собрана как генетическая, так и политическая информация, но, похоже, что тут, как в Греции, есть всё.
У наших "учёных" нет никаких генов-кандидатов и нет не малейших идей, что какой ген делает. Они просто модифицируют свои запросы так, чтобы полученный результат максимально отклонялся от среднего.
Поскольку количество генов измеряется десятками тысяч, то количество возможных запросов по поводу комбинацию из нескольких генов достигает астрономических цифр.
Соответственно, относительно небольшая статистическая флуктуация по всей базе данных, с помощью специально подобранных запросов может быть увеличена до внушительных размеров. Таким образом совершенно непонятно, несут ли полученные ими данные какой-то "физический смысл" или это лишь подобранные произведения односторонних флуктуацию.
Это одна сторона проблемы. Математическая. Не менее серьёзна и вторая…
Дело в том, что гены между людьми распределяются не совсем случайно, между национальностью человека и наличием определённых генов существует заметная статистическая зависимость.
А различные национальности в США хотя теоретически и равны, но статистически социальное положение и активность могут заметно различаться.
Таким образом вполне возможно, что между указанными генами и политическим поведением действительно есть связь, но связь это не физиологическая, а социальная.
Простейший пример. Допустим мы ищем ген, который определяет демократическую ориентацию. Мы находим в нашей базе данных 60 случайных людей которые обладают определённым геном и обнаруживаем, что среди этих людей за демократа Обаму голосовало больше, чем в среднем по стране.
Нашли ли мы "демократический" ген? Совершенно необязательно. Куда вероятней, что наш ген просто чаще встречается среди чернокожего населения, чем среди белых и, соответственно, в нашу случайную выборку из 60 человек попало заметно больше чернокожих, чем белокожих, о чём мы не знаем поскольку национальную принадлежность не проверяем. Зато имеем целую научную статью на актуальную тему.
Одни статьи слишком научны, чтобы имело смысл пытаться их пересказать, другие просто выходят за круг моих интересов, наконец, третьи имеют ярко выраженную американскую специфику.
Я нашёл всего лишь две маленькие статеечки, которые бы имело смысл конспектировать.
1. Очередной случай "эксперимента Милграма" с ударами тока.
На этот раз проведённый в форме ТВ Шоу под названием "Какая боль!"
Пытались максимально точно повторить знаменитый эксперимент, но поскольку это телесъёмки, количество участников было очень ограничено - всего 6 человек.
В классических экспериментах до конца доходило примерно 2/3 испытуемых, сколько дошло здесь я не понял, в статье описано только 4 случая из шести и две девочки (на вид лет 20, оказались большими молодцами).
Одна, узнав что от неё хотят, отказалась с порога, вторая остановилась на 75 вольтах и сломить её авторитету не удалось.
Третья девочка оказалась послабее, но тоже молодцом. Она попыталась остановится на 120, но поддалась авторитету. Повторно отказалась на 180, но опять сломалась под давлением. Причём сломалась едва ли не в буквальном смысле, её начало трясти так, что экспериментатор сам прервал испытание испугавшись за её здоровье.
Наконец в последнем известном мне случае испытуемым был парень и он дошёл до самого конца. L
Понятно, что не смотря на внешнюю похожесть ситуации не совсем идентичные, - есть разница между авторитетом учёного и авторитетом ведущего ТВ шоу.
2. Моя любимой теме псевдонаучных исследований.
Начиная с 2008 года был опубликован целый ряд научных статей примерно следующего содержания: "Мы проанализировали случайную выборку из определённого количества людей и обнаружили несомненную корреляцию между наличием у человека некоей комбинации генов и его политическим поведением (например, что люди, обладающие генами 5-ХТТ и МАОА, чаще принимают участие в выборах.) Механизм данной связи пока не раскрыт..."
На непрофессиональный взгляд всё очень по-научному. Проверили, допустим, 60 человек с такой комбинацией генов, выяснили, что 75% из голосовали, в то время, как в среднем по стране голосовали, допустим, 61%. 14% это много, простой погрешностью такое, на первый взгляд, не объяснить. Значит, что-то здесь есть и надо изучать работу этих генов, не так ли?
Вероятнее всего - не так.
Проблема в том, что метод исследования совсем не тот, который ожидается по описанию.
Никто никаких людей не проверяет, гены не исследует и о политических предпочтениях не опрашивает.
Оказывается, существуют некие гигантские базы данных и наши "исследователи", за небольшие гранты, запускают на них разные запросы. Хоть мне и тяжело вообразить, существование баз где собрана как генетическая, так и политическая информация, но, похоже, что тут, как в Греции, есть всё.
У наших "учёных" нет никаких генов-кандидатов и нет не малейших идей, что какой ген делает. Они просто модифицируют свои запросы так, чтобы полученный результат максимально отклонялся от среднего.
Поскольку количество генов измеряется десятками тысяч, то количество возможных запросов по поводу комбинацию из нескольких генов достигает астрономических цифр.
Соответственно, относительно небольшая статистическая флуктуация по всей базе данных, с помощью специально подобранных запросов может быть увеличена до внушительных размеров. Таким образом совершенно непонятно, несут ли полученные ими данные какой-то "физический смысл" или это лишь подобранные произведения односторонних флуктуацию.
Это одна сторона проблемы. Математическая. Не менее серьёзна и вторая…
Дело в том, что гены между людьми распределяются не совсем случайно, между национальностью человека и наличием определённых генов существует заметная статистическая зависимость.
А различные национальности в США хотя теоретически и равны, но статистически социальное положение и активность могут заметно различаться.
Таким образом вполне возможно, что между указанными генами и политическим поведением действительно есть связь, но связь это не физиологическая, а социальная.
Простейший пример. Допустим мы ищем ген, который определяет демократическую ориентацию. Мы находим в нашей базе данных 60 случайных людей которые обладают определённым геном и обнаруживаем, что среди этих людей за демократа Обаму голосовало больше, чем в среднем по стране.
Нашли ли мы "демократический" ген? Совершенно необязательно. Куда вероятней, что наш ген просто чаще встречается среди чернокожего населения, чем среди белых и, соответственно, в нашу случайную выборку из 60 человек попало заметно больше чернокожих, чем белокожих, о чём мы не знаем поскольку национальную принадлежность не проверяем. Зато имеем целую научную статью на актуальную тему.