Воспоминания о будущем

[inik2012]

(«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)

Приходится возвращаться к вопросу о трактовке ч.3 ст. 81, чтобы расставить акценты.
При анализе текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ важный момент - алгоритм доказательства правомочности той или иной трактовки.
Власть исповедует один подход, выдвигается формальный аргумент, который объявляется «правильным» (алгоритм Официальный, таблица).
В исследованиях (http://blog.pravo.ru/blog/6521.html , http://blog.pravo.ru/blog/3123.html) применяется тот же алгоритм (алгоритм Альтернативный #1, таблица), но который закономерно приводит автора к противоположному выводу. Здесь аргументации более, чем достаточно. Заслуживающий уважения труд.
Однако 33 аргумента «против» не побеждают 1 аргумент «за». Более того, применение аналогичного подхода, даже при диаметрально противоположном выводе, легитимизирует провластную аргументацию. Точнее примененный подход к "проблеме".
В обоих случаях имеет место логическая ошибка.
Общим в обоих случаях является то, что, примененная логика доказательств базируется на ложной посылке о том, что текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ ОБЯЗАТЕЛЬНО должен подразумевать только какую-то ОДНУ правильную трактовку. Это справедливо для нормальных законодательных актов. Собственно говоря, по-другому писать законы, особенно Конституцию страны - это государственное преступление. Так получилось, что мы имеем дело как раз с таким случаем.
Примитивная логическая конструкция описана логически неоднозначной фразой, которая  по факту допускает различные трактовки. Стремление свести ее к какой-то одной трактовке неверно. Это ложный посыл.
Понятно, что у авторов Конституции было желание написать «неограниченное число сроков». Понятно, что написать такое в конце XX века, находясь одной ногой в Европе, конечно было нельзя. Тогда родили эту иезуитскую фразу о «двух срока подряд».
Но ребята перехитрили самих себя, как это часто бывает в истории. Они родили текст, который не просто подразумевает различные трактовки, они родили текст, который подразумевает равнозначные, взаимоисключающие трактовки, которые не могут быть применены одновременно.
Пример.
Статья 158 УК РФ Кража предполагает различную меру ответственности в зависимости от размера ущерба. Размер ущерба может быть простым (до 250 000 руб.), крупным (250 000 - 1 000 000 руб. ) и особо крупным (свыше 1 000 000 руб.)
Эта ситуация представлена на рис.1. Области определения различных норм закона не пересекаются.



Рис. 1

Рис. 2

Кардинально отличается ситуация, если области определения различных норм закона, по каким-либо причинам, пересекаются. Эта ситуация представлена на рис. 2
Появляется область С, в которой действуют несколько норм закона. Это как, если бы границы ущерба были бы определены примерно так: простой до 300 000 руб., крупный от 200 000 до 1 200 000 руб., особо крупный от 800 000 руб.
Скажете абсурд?
Ч.3 Ст. 81 Конституции РФ допускает шесть (!) различных вариантов  трактовок, области определения которых пересекаются. Но это еще не все. Трактовки являются взаимоисключающими! Подробно ситуация рассмотрена в статье "Акела промахнулся?".
С точки зрения текста  ч.3 Ст. 81 Конституции РФ легитимными были выборы Путина на 1 и 2 сроки и выборы Медведева на 1 срок. Выборы Путина на 3 срок, а точнее его выдвижение 24.09.2011 г. (рокировка) - это зона С. Более того, второй срок Медведева, когда бы он не случился - это также зона С.
Несколько слов о принципе равнозначности трактовок.

1. Все доказательства приоритета какой-либо одной трактовки аппелируют не к тексту Конституции, а к разнообразным и многочисленным аргументам, о которых  авторы оригинального текста, наверняка, даже и не подозревали.
2. Если бы у авторов действительно была бы цель описать ту самую, единственную правильную трактовку, то никаких проблем сформулировать текст именно таким образом не было. Однако, они пошли другим путем.

А какие варианты были у власти?

1. Не заходить в зону С.
2. Изменить Конституцию и снять ограничение на количество сроков.
3. Зайти в зону C.

Ответственная власть, безусловно, не должна была пересекать границу зоны С (вариант # 1). Потому, что страну объединяют не абстрактные «духовные скрепы», а закон, который должен быть един для всех.
Из двух оставшихся вариантов  вариант #2 более приемлем, потому, что оставлял хотя бы видимость законности. Вариант #3 утверждает право сильного на трактовку закона. Любого.
Зайдя в зону С и не имея возможности противостоять оппонентам на уровне контраргументов , власть будет разворачивать репрессии. Собственно говоря, почему будет? Мы это уже наблюдаем.

P.S. Сравнительная таблица.

«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Алгоритмы доказательства правомочности той или иной трактовки текста ч.3 ст. 81 Конституции РФ

Алгоритм
Официальный
Альтернативный #1 (далее #1)
Альтернативный #2 (далее #2)

Ссылка на описание
-
http://blog.pravo.ru/blog/6521.html
http://blog.pravo.ru/blog/3123.html
http://inik2012.livejournal.com/

Допустимость текстом ч.3 ст 81 различных трактовок
условно “Да”
Да
Да

Приоритет только одной из трактовок
условно “Да”
В этом месте логика алгоритмов #1 и #2 расходится

Да
Нет

Факт доказательства приоритета одной из трактовок
условно “Да”
Да
Нет
В таких доказательствах нет необходимости.

Система доказательства
Единственный аргумент «ЗА»: «После двух сроков, течение сроков начинается с нуля» - не выдерживает критики.
Приводятся сложные доказательства, на основании синтаксического разбора, анализа морфологии,  логических заключений и т.п.
В принятой парадигме, доказательства корректны, но неверен исходный посыл.
Устанавливается, что в некоторых ситуациях нормы ч.3 ст.81 не могут быть применены в принципе ввиду взаимоисключающего характера разных трактовок, которые должны быть применены одновременно.
В таких ситуациях нормы ч.3 ст.81 юридически ничтожны и не могут применяться.

Что доказывается
Приоритет одной из трактовок
Приоритет одной из трактовок
Ничтожность ч.3 ст.81 в условиях конфликта взаимоисключающих трактовок.

Особенности доказательной базы
-
Недостаток в неверном посыле, основанном на возможности доказательства только одной из возможных трактовок.
Для этого привлекаются многочисленные аргументы, о которых авторы Конституции наверняка,  даже и не подозревали.
Преимущество в более высоком уровне абстракции. Нам неважен приоритет тех или иных трактовок в ситуации, когда их применение невозможно в принципе.

Что может опровергнуть  логику данного алгоритма
Эта логика действует, пока не доказан приоритет другой трактовки или ничтожность нормы Конституции в определенной ситуации.
Эта логика действует, пока не доказан приоритет другой трактовки или ничтожность нормы Конституции в определенной ситуации.
Необходимо опровергнуть  тезис о равноправности различных допускаемых текстом Конституции трактовок.

Вывод
Выдвижение Путина кандидатом  в Президенты соответствует Конституции РФ.
Выдвижение Путина кандидатом  в Президенты 24.09.2011 не соответствует Конституции РФ.
Конституция РФ вообще не регулирует ситуацию с выдвижением Путина кандидатом  в Президенты 24.09.2011.