Саарнисто оценил возраст Невы в 1375 лет

[matholimp]

В субботу в Запорожском доме культуры прошло мероприятие, посвящённое двухсотлетию реки Тайпале (Бурной). Центральным пунктом программы было выступление финского профессора Матти Саарнисто. Хотя основной темой доклада были события в Метсяпиртти 19-26 мая 1818 года, не обошлось без экскурса о геологической истории Вуоксы и Невы. Неожиданностью стал

Comments

[dubadam]

Всё же склонен полагать, что упоминание в недатированной части ПВЛ того, что озеро великое Нево впадает устьем в море Варяжское, невозможно интерепретировать иначе, чем существование Невы в момент написания данного пассажа, - впрочем об этом мы кажется уже обменивались и иссякли

Относительно свежего Саарнисто хотелось бы только вот что уточнить. Уровень упал не сразу до некоей величины: после прорыва этот прорыв должен был продолжать размываться. Падение должно было идти по кривой, похожей на экспоненту, асимптотически приближающейся к конечному уровню, а не прямоугольным уступом, так? Это должно было быть определимо на дендроматериале. В 1 оч. интересует, разумеется, постоянная времени в показателе экспоненты, ну и множитель перед экспонентой во вторую

[matholimp]

Уровень падал на протяжении десятилетий. Но резкое падение почти мгновенное (метод не позволяет измерять столь короткие интервалы времени).

[dubadam]

Вот и не соглашусь. Если Вы имеете начальную дату прорыва и хвост экспоненты на протяжении десятилетий, то можете надёжно померить параметры экспоненты на этом хвосте, результаты подставить и хорошо интерполировать на участок с почти мгновенным падением, уже не измеримым непосредственно на спилах

[matholimp]

Вы кому это рассказываете?
Ещё в 1973-76гг. я работал в СКБ Аналитического приборостроения АН СССР. Химики приносили мне графики-самописцы с масс-спектрометров (компьютеров и оргтехники ещё не было). В идеале каждый изотоп должен был давать точечную функцию Дирака. Но из-за погрешностей возникала кривая Гаусса.
А теперь представьте себе смесь, в которой атомные веса двух элементов отличаются в тысячных долях, а их пропорция - на многие порядки. Я же должен был распознать и квалифицированно оценить эту примесь.
Нет, теория оставалась только в теории.

[dubadam]

Ну уж нет, так просто не отделаться. Вот пример: бросаем монету, падение на одну сторону засчитываем как 0, на другую - 1. При достаточно большом числе опытов среднее значение будет 0,5. Разброс значений случайной функции от этого среднего всегда равен 0,5. Однако если Вы после миллиарда бросков получите среднее 0,5005, то придётся не поверить в корректность эксперимента, а не в теорию - и это при том, что полученное отклонение среднего от предсказанного теорией (0,0005) очень сильно внутри разброса (0,5). И не просто внутри, а на три порядка менее разброса - а всё равно вопрос в конкретном методе наблюдения, а не в теории

[matholimp]

Не увидел повода для сомнений в теории. Если количество серий по миллиарду бросков сильно превысит миллиард порядков, то та же теория предсказывает, что с весьма близкой к 1 вероятностью в какой-то серии выпадет миллиард орлов на миллиард бросков. Поэтому однократное отклонение от предсказанного значения не говорит ровным счётом ни о чём.
Что не отрицает всего остального написанного Вами. Математика - точно такой же инструмент, как и лопата. Она позволяет достигать каких-то результатов, недоступных голыми руками.