Про двухконтурность из комментариев.
Столько копий сломано насчет этой двухконтурности.
Начал читать вчера Катасонова, видимо новый виток срача связан с ним и со вчерашней ссылкой на него.
Про ресурсы на индустриализацию у него интересно.
Кстати, про версию о том, что она проводилась на возвращенные украденные деньги, слышал и в блоге Балаева, хотя может и не от него лично.
А вообще у Балаева взгляд на двухконтурность эту близок к верному. Тех чудодейственных свойств, которые многие ей приписывают, она не обладает. Нельзя просто взять, нарисовать на счетах предприятий кучу миллиардов и они не начнут от этого все резко выпускать продукцию. Как нужны были ресурсы на производство, так и будут нужны. Сталинскую экономику двигало другое, а именно:
1. Политическая воля на развитие производства, т.е. Сталин обладал нужной властью, чтобы навязать этот курс. Под это была идеология (социалистическое отечество в опасности), под это было неизбалованное молодое население.
2. Государственная монополия на экспорт и валютное обращение. Была решена извечная проблема России, бегство капитала в более выгодные условия по скорости оборачиваемости, т.е. на Запад.
3. Создание единого народного хозяйства, т.е. вынос экономических интересов с уровня индивидуального на общегосударственный, что при правильном управлении позволяет развиваться максимально эффективно. Но это же является и слабой стороной советского проекта - при неправильном управлении такие системы быстро коллапсируют, что и произошло.
Некая двухконтурность тут являлась лишь довольно примитивным инструментом, аналоги которых есть и в развитых рыночных экономиках, типа целевого кредита. Просто вместо банковского клерка, которые следил за деньгами, в СССР была бухгалтерия, которая могла директора, отправившего деньги "налево", отправить на лесозаготовки. Т.е. деньги не уходили из промышленности волевым решением правительства, и для этого у него был ряд инструментов. А сегодня нет главного - этого волевого решения развивать свое производство. А без этого, даже если сегодня ввести всю эту двухконтурность, тупо бабки распилят, переведут в ФОТ, а потом на офшоры выведут. Нет идеологии созидания, нет механизмов контроля, страха даже нет.
СССР ехал на "совместном творчестве". Ярким примером плюса такой системы является упомянутое Вами ранее создание крыла Ан-225, в котором участвовали тысячи предприятий СССР, также как и в создании двигателя РД-0120, который РФ уже создать не может. Т.е. благодаря позитивной идеологии сотрудничества, культивируемого в СССР (сам погибай, а товарища выручай и т.п., закладываемого на уровень подсознания с детства), советским гражданам удалось создать некий аналог ТНК в масштабах страны с достаточно низкими внутренними издержками. Но по мере усложнения экономики число отделов такой ТНК так резко растет, что управлять её становится все сложнее, а может и невозможно.
https://users.livejournal.com/sharper-/577537.html?thread=11782145#t11782145
Начал читать вчера Катасонова, видимо новый виток срача связан с ним и со вчерашней ссылкой на него.
Про ресурсы на индустриализацию у него интересно.
Кстати, про версию о том, что она проводилась на возвращенные украденные деньги, слышал и в блоге Балаева, хотя может и не от него лично.
А вообще у Балаева взгляд на двухконтурность эту близок к верному. Тех чудодейственных свойств, которые многие ей приписывают, она не обладает. Нельзя просто взять, нарисовать на счетах предприятий кучу миллиардов и они не начнут от этого все резко выпускать продукцию. Как нужны были ресурсы на производство, так и будут нужны. Сталинскую экономику двигало другое, а именно:
1. Политическая воля на развитие производства, т.е. Сталин обладал нужной властью, чтобы навязать этот курс. Под это была идеология (социалистическое отечество в опасности), под это было неизбалованное молодое население.
2. Государственная монополия на экспорт и валютное обращение. Была решена извечная проблема России, бегство капитала в более выгодные условия по скорости оборачиваемости, т.е. на Запад.
3. Создание единого народного хозяйства, т.е. вынос экономических интересов с уровня индивидуального на общегосударственный, что при правильном управлении позволяет развиваться максимально эффективно. Но это же является и слабой стороной советского проекта - при неправильном управлении такие системы быстро коллапсируют, что и произошло.
Некая двухконтурность тут являлась лишь довольно примитивным инструментом, аналоги которых есть и в развитых рыночных экономиках, типа целевого кредита. Просто вместо банковского клерка, которые следил за деньгами, в СССР была бухгалтерия, которая могла директора, отправившего деньги "налево", отправить на лесозаготовки. Т.е. деньги не уходили из промышленности волевым решением правительства, и для этого у него был ряд инструментов. А сегодня нет главного - этого волевого решения развивать свое производство. А без этого, даже если сегодня ввести всю эту двухконтурность, тупо бабки распилят, переведут в ФОТ, а потом на офшоры выведут. Нет идеологии созидания, нет механизмов контроля, страха даже нет.
СССР ехал на "совместном творчестве". Ярким примером плюса такой системы является упомянутое Вами ранее создание крыла Ан-225, в котором участвовали тысячи предприятий СССР, также как и в создании двигателя РД-0120, который РФ уже создать не может. Т.е. благодаря позитивной идеологии сотрудничества, культивируемого в СССР (сам погибай, а товарища выручай и т.п., закладываемого на уровень подсознания с детства), советским гражданам удалось создать некий аналог ТНК в масштабах страны с достаточно низкими внутренними издержками. Но по мере усложнения экономики число отделов такой ТНК так резко растет, что управлять её становится все сложнее, а может и невозможно.
https://users.livejournal.com/sharper-/577537.html?thread=11782145#t11782145