Лишние люди
Часто у марксистов приходится читать, что капиталисту выгодно увеличение населения Земли, т. к. это повышает продажи и ведет к росту капитала. Данный тезис является заблуждением. Цель т. н. капиталиста не мифический рост капитала, а рост собственного потребления, в т.ч. и отложенного. Да, в 19 веке для того, чтобы заработать себе на дворец, золотой унитаз и прочее капиталисту требовалось держать огромные заводы с не менее огромным штатом, т. к. производительность труда была низкой. С миру по нитке, с работяги по центу.
Сегодня положение кардинально изменилось, автоматизация в производстве достигла колоссальных успехов и доля занятых непосредственно в производстве постоянно падает. В США это уже меньше 20 процентов, из них в сельском хозяйстве - 2 процента.
А вот графики по занятости населения США начиная с 1840 года.
На начало 20 века доля занятых в сельском хозяйстве - чуть более 40 процентов, в промышленности не дотягивает до 30, в услугах - чуть выше 30.
Примерно тоже самое и у нас. В Российской Империи 100 лет назад было 85 процентов крестьян и 10 процентов рабочих, т. е. что-то близкое к современному Таджикистану. 100 лет назад основное большинство населения добывало себе хлеб насущный в буквальном смысле слова, непосредственно своими руками. Избытков продовольствия при этом хватало, чтобы обеспечить еще 15 процентов населения. Тут мы видим устойчивую пирамиду, в основании которой находится сельское хозяйство, затем небольшой слой рабочих и верхушка - управленцы, духовенство и прочее, в т.ч. и капиталисты. Естественно, при таком раскладе капиталисту нужно как можно большее население, интенсификация труда в сельском хозяйстве для получения рабочих рук для промышленности, росте оборота и прочее, что описано у Маркса. Но те времена давно прошли, труд в сельском хозяйстве давно механизирован даже в РФ и более того, и в промышленности труд также механизирован и автоматизирован. 65 процентов населения РФ не занимается производством вообще, хотя часть из них обслуживает производственников (учит, лечит и прочее). Большая часть из этих 65 процентов зациклена на саму себя, т. е. обслуживает обслугу, не производя при этом ничего. Но потребляет ресурсы на равных с остальными. В США картина еще более кардинальна - таких уже за 80 процентов. Парикмахеры собак стригут собак парикмахеров и наоборот. В пределе сфера производства будет сжиматься и далее, плодя вокруг все более причудливые формы услуг, ведь людям же надо где-то работать. И тут у суперкапиталистов резонно встает вопрос - а зачем весь этот цирк?
" Зачем нам миллионы парикмахеров, которые стригут не нас или наших собак и даже не наших рабочих и программистов, а других таких же парикмахеров? Да еще и при этом потребляют разные невосполнимые ресурсы. Произвести ништяки мы можем и без них. Один робот выдает нам продукции больше, чем 1000 человек сто лет назад, а производит и обслуживает этого робота 2 человека. Ништяков лично у меня любимого меньше не станет, роботы все также будут выращивают мраморную говядину и собирать Мазератти, зато воздух без лишних людей станет чище и шума на планете меньше." - скажет такой суперкапиталист.
Понимаете это, марксисты? Вы же материалисты, так вот и прикиньте - материальных благ у крупнейших владельцев производства при роботизации и резком сокращении населения меньше не станет, их будет столько же или даже больше. И ресурсов на планете останется больше. «Лишнее» же население будет списано, как сокращают общий множитель в уравнении. И тут два диаметрально противоположных расклада - либо это «лишнее» население таки осознает угрозу, самоорганизуется и будет продавливать законы о безусловном доходе для всех, либо его реально помножат на ноль.
Первый расклад - коммунистический, роботизация нужна для освобождения человека от труда (тут возможны дискуссии - труда рутинного или вообще труда). При этом человек от рождения имеет право на определенный доход.
Второй расклад - "капиталистический", или тот, к которому все идет сегодня. Роботизация освобождает человека от труда, при этом сам такой человек признается лишним и лишается средств к существованию. Как нетрудно догадаться, для большинства населения этот вариант гибельный. Вот именно поэтому и коммунистическая идея, как идея гуманзма, очень сегодня актуальна. П. С. Вот тут yarror ответ написал аж на 3 поста, изначально данная статья ему адресовалась.
П С 2
Вот, кстати, свежая обложка "The New Yorker"
Сегодня положение кардинально изменилось, автоматизация в производстве достигла колоссальных успехов и доля занятых непосредственно в производстве постоянно падает. В США это уже меньше 20 процентов, из них в сельском хозяйстве - 2 процента.
А вот графики по занятости населения США начиная с 1840 года.
На начало 20 века доля занятых в сельском хозяйстве - чуть более 40 процентов, в промышленности не дотягивает до 30, в услугах - чуть выше 30.
Примерно тоже самое и у нас. В Российской Империи 100 лет назад было 85 процентов крестьян и 10 процентов рабочих, т. е. что-то близкое к современному Таджикистану. 100 лет назад основное большинство населения добывало себе хлеб насущный в буквальном смысле слова, непосредственно своими руками. Избытков продовольствия при этом хватало, чтобы обеспечить еще 15 процентов населения. Тут мы видим устойчивую пирамиду, в основании которой находится сельское хозяйство, затем небольшой слой рабочих и верхушка - управленцы, духовенство и прочее, в т.ч. и капиталисты. Естественно, при таком раскладе капиталисту нужно как можно большее население, интенсификация труда в сельском хозяйстве для получения рабочих рук для промышленности, росте оборота и прочее, что описано у Маркса. Но те времена давно прошли, труд в сельском хозяйстве давно механизирован даже в РФ и более того, и в промышленности труд также механизирован и автоматизирован. 65 процентов населения РФ не занимается производством вообще, хотя часть из них обслуживает производственников (учит, лечит и прочее). Большая часть из этих 65 процентов зациклена на саму себя, т. е. обслуживает обслугу, не производя при этом ничего. Но потребляет ресурсы на равных с остальными. В США картина еще более кардинальна - таких уже за 80 процентов. Парикмахеры собак стригут собак парикмахеров и наоборот. В пределе сфера производства будет сжиматься и далее, плодя вокруг все более причудливые формы услуг, ведь людям же надо где-то работать. И тут у суперкапиталистов резонно встает вопрос - а зачем весь этот цирк?
" Зачем нам миллионы парикмахеров, которые стригут не нас или наших собак и даже не наших рабочих и программистов, а других таких же парикмахеров? Да еще и при этом потребляют разные невосполнимые ресурсы. Произвести ништяки мы можем и без них. Один робот выдает нам продукции больше, чем 1000 человек сто лет назад, а производит и обслуживает этого робота 2 человека. Ништяков лично у меня любимого меньше не станет, роботы все также будут выращивают мраморную говядину и собирать Мазератти, зато воздух без лишних людей станет чище и шума на планете меньше." - скажет такой суперкапиталист.
Понимаете это, марксисты? Вы же материалисты, так вот и прикиньте - материальных благ у крупнейших владельцев производства при роботизации и резком сокращении населения меньше не станет, их будет столько же или даже больше. И ресурсов на планете останется больше. «Лишнее» же население будет списано, как сокращают общий множитель в уравнении. И тут два диаметрально противоположных расклада - либо это «лишнее» население таки осознает угрозу, самоорганизуется и будет продавливать законы о безусловном доходе для всех, либо его реально помножат на ноль.
Первый расклад - коммунистический, роботизация нужна для освобождения человека от труда (тут возможны дискуссии - труда рутинного или вообще труда). При этом человек от рождения имеет право на определенный доход.
Второй расклад - "капиталистический", или тот, к которому все идет сегодня. Роботизация освобождает человека от труда, при этом сам такой человек признается лишним и лишается средств к существованию. Как нетрудно догадаться, для большинства населения этот вариант гибельный. Вот именно поэтому и коммунистическая идея, как идея гуманзма, очень сегодня актуальна. П. С. Вот тут yarror ответ написал аж на 3 поста, изначально данная статья ему адресовалась.
П С 2
Вот, кстати, свежая обложка "The New Yorker"