Ложные цели ИБ
В области безопасности пищи, лекарств, одежды и других массовых товаров спрос задают какие-то иррациональные страхи, легенды и реклама. Попытки определить, какие продукты в самом деле полезны, а какие влекут неприятности для здоровья, увязают в тысячах вариантов условий. Для каждого из которых десятки разноречивых исследований. И не поймёшь, какие из них независимые, а какие заказные. И оценить валидность результатов нормальному человеку не реально.
По ходу дела картина только запутывается. Потому что на страхах толпы можно сделать очень хорошие деньги. Равно как и на незнании об опасности. А вот на объективных биологических исследованиях, на поисках труднопонятной истины и на разоблачении мифов больших денег не заработаешь. Поэтому чем дальше, тем меньше фактов и больше легенд.
Доказательства?
В информационной безопасности - то же самое. Отличить действительно полезную защиту от защиты выдуманной, мифической, параноидальной или свышенавязанной довольно трудно даже для специалиста. А про рядового пользователя и говорить нечего.
Поэтому видится тенденция, что на рынке средств защиты будет всё больше мифов, мифических рисков и противомифической защиты. И отличить защиту действительно нужную от защиты "положенной", "предписанной", "общепринятой", "продаваемой" или даже просто фейковой будет всё сложнее. Потому что интерес продать новую защиту (считай, продать новую опасность) поддерживается кучей богатых компаний, набитых знающими специалистами. А интерес избавиться от ненужной или экономически неоправданной защиты поддерживается средними пользователями со своими средними знаниями. Которые даже не могут осознать, в чём опасность генномодифицированных продуктов. Более сложные вещи типа пользы от межсетевого экрана они тем более не смогут оценить.
Товарищ Лукацкий разоблачил почти сто мифов в области ИБ. Много ли он на этом разоблачении заработал? А вот на внедрении каждого из этих мифов соответствующие граждане заработали по миллиарду. Так кто сильнее?
По ходу дела картина только запутывается. Потому что на страхах толпы можно сделать очень хорошие деньги. Равно как и на незнании об опасности. А вот на объективных биологических исследованиях, на поисках труднопонятной истины и на разоблачении мифов больших денег не заработаешь. Поэтому чем дальше, тем меньше фактов и больше легенд.
Доказательства?
В информационной безопасности - то же самое. Отличить действительно полезную защиту от защиты выдуманной, мифической, параноидальной или свышенавязанной довольно трудно даже для специалиста. А про рядового пользователя и говорить нечего.
Поэтому видится тенденция, что на рынке средств защиты будет всё больше мифов, мифических рисков и противомифической защиты. И отличить защиту действительно нужную от защиты "положенной", "предписанной", "общепринятой", "продаваемой" или даже просто фейковой будет всё сложнее. Потому что интерес продать новую защиту (считай, продать новую опасность) поддерживается кучей богатых компаний, набитых знающими специалистами. А интерес избавиться от ненужной или экономически неоправданной защиты поддерживается средними пользователями со своими средними знаниями. Которые даже не могут осознать, в чём опасность генномодифицированных продуктов. Более сложные вещи типа пользы от межсетевого экрана они тем более не смогут оценить.
Товарищ Лукацкий разоблачил почти сто мифов в области ИБ. Много ли он на этом разоблачении заработал? А вот на внедрении каждого из этих мифов соответствующие граждане заработали по миллиарду. Так кто сильнее?